Решение по делу № 22-2798/2024 от 21.06.2024

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 22-2798/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Овечкиной Н.Е., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденной Мериновой М.С. – адвоката Яновской Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевченко А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года, в соответствии с которым

Меринова Маргарита Сергеевна, <.......>

осуждена:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мериновой М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав защитника – адвоката Яновскую Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Меринова М.С. признана виновной: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены Мериновой М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Меринова М.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, выразила раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Мериновой М.С. Указывает, что из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что стоимость похищенного телефона была определена с ее слов в сумме 6000 рублей, размер похищенного имущества с банковского счета составил 6515,36 рублей. Ущерб был определен ею как значительный, поскольку она на момент хищения не работала, находилась в отпуске по уходу за внуком-инвалидом.

Ссылаясь на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что суд не мотивировал и не привел в приговоре убедительных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака по обоим преступлениям – причинение значительного ущерба потерпевшему.

В ходе предварительного расследования вопрос о значительности ущерба был установлен лишь на основании пояснений потерпевшей, которая утверждала, что ей причинен значительный ущерб. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, потерпевшая поясняла, что на дату совершения преступлений являлась получателем от своего работодателя пособия по уходу за внуком-инвалидом в размере 10000 рублей; ежемесячный доход ее супруга составлял не менее 60000 рублей; подсудимая, являющаяся ее дочерью, и проживающая совместно с ней, получала пособие на внука-инвалида в размере 42000 рублей; кредитных обязательств ее семья не имеет; в собственности имеется благоустроенная квартира. После совершения в отношении нее преступлений, особых финансовых затруднений не возникло, телефон возвращен ей без повреждений и в рабочем состоянии. На возмещении ущерба, причиненного ее дочерью хищением средств с банковского счета не настаивает, поскольку они живут с мужем, дочерью и ее ребенком-инвалидом одной семьей, ведут общее хозяйство, весь доход (более 100000 рублей) является общим семейным бюджетом.

Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего объективного подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года в отношении Мериновой М.С. изменить: исключить из осуждения Мериновой М.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; переквалифицировать ее действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением определенных ограничений; снизить размер наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Мериновой М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мериновой М.С. – адвокат Шевченко А.С. считает приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, квалификации действий Мериновой М.С. по двум преступлениям, тогда как ею совершено одно преступление, и необоснованность вменения квалифицирующего признака преступлений «причинение значительного ущерба». В обоснование доводов указывает, что в действиях Мериновой М.С. усматривается одно продолжаемое преступление, однако суд отдельно установил кражу смартфона и отдельно установил снятие денежных средств с банковского счета своей матери при помощи этого смартфона.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указывает, что по материалам дела можно сделать вывод о том, что хищение смартфона как отдельное преступное деяние содержит в себе признаки самостоятельного преступления, но, в действительности, охватывается продолжаемым преступлением, направленным на хищение Мериновой М.С. как этого смартфона, так и денежных средств с банковского счета своей матери при помощи ее смартфона. Поэтому квалифицировать отдельно кражу смартфона нельзя, поскольку она является только этапом в реализации единого преступного умысла виновного. Считает, что совокупность преступлений в данном случае отсутствует, в связи с наличием у Мериновой М.С. единого умысла, реализованного с одной целью в короткий промежуток времени.

Кроме того, указывает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» в судебном заседании не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства этому. Так, у допрошенного в ходе предварительного следствия отца осужденной Свидетель №3 не выяснялись доходы, от которых зависит имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая совместно с ним, своей дочерью и внуком проживают вместе и ведут совместное хозяйство. В суде потерпевшая уточнила его доходы, которые в разы больше указанных ею в ходе предварительного следствия, которые она не подтвердила. После оглашения ее показаний, пояснила, что не придала значение формулировкам следователя, но теперь ей ясно, что значительного ущерба у нее нет, поскольку в денежных средствах она не нуждается, в связи с хорошими заработками своего мужа, отца Мериновой М.С., доходящими в летний период до 150000 рублей, который работает водителем крупногабаритного грузовика. В показаниях потерпевшей в ходе следствия сильно занижены доходы кормильца даже в зимний период, чему она значения не придала. Кроме того, примерно 50000 рублей ее семья получает от государства в качестве пособия на ребенка-инвалида, а еще 10000 рублей потерпевшая получает с места работы по уходу за ребенком-инвалидом. У нее нет большой надобности в зарабатывании денег, поскольку это успешно делает ее мужчина. Поэтому после утраты смартфона, который, она знала, что будет возвращен, а также от списания денежных средств с карты, она сильно не пострадала, а значительность ущерба не признает однозначно.

Однако суд, демонстрируя обвинительный уклон, пристрастность и защиту органов расследования и работников прокуратуры, вопреки интересам правосудия, устанавливает значительность ущерба для потерпевшей и квалифицирует продолжаемые действия Мериновой М.С. как два самостоятельных преступления без каких-либо убедительных доказательств и вопреки установленным обстоятельствам дела, а также вопреки показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании.

По изложенным основаниям, просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года в отношении Мериновой М.С. изменить: исключить из осуждения Мериновой М.С. квалифицирующий преступление признак «причинение значительного ущерба», с переквалификацией деяния с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ; предоставить возможность Мериновой М.С. реализовать право в суде апелляционной инстанции на прекращение уголовного дела в части обвинения за преступление небольшой тяжести в связи с примирением с потерпевшей; действия Мериновой М.С. переквалифицировать с совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; смягчить Мериновой М.С. наказание до минимально возможного.

Выслушав прокурора, защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мериновой М.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, вина Мериновой М.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также показаниями самой Мериновой М.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ею хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба.

Причин для оговора Мериновой М.С. со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено, в том числе и со стороны потерпевшей в ходе предварительного следствия. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Помимо признательных показаний подсудимой, а также показаний свидетелей, потерпевшей, вина Мериновой М.С. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: данными заявления потерпевшей Потерпевший №1, в котором та просила привлечь к ответственности свою дочь Меринову М.С., которая похитила ее телефон марки Infinix модель Х6716(Note 30i) имей № <...>, а также денежные средства с ее банковского счета; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой о стоимости, а также протоколом проверки показаний Мериновой М.С. на месте и протоколом явки с повинной Мериновой М.С., в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершения ею хищения имущества потерпевшей Мериновой М.С., а именно сотового телефона и денежных средств с банковской карты в сумме 6515,36 рублей.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мериновой М.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционного преставления и апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии в действиях Мериновой М.С. по данным преступлениям квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», соответствует требованиям уголовного закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы причиненного потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения в отношении нее преступлений не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком подсудимой Мериновой М.С., который является инвалидом, получала пособие в размере 10000 рублей. Источником дохода семьи потерпевшей Потерпевший №1 также являлся заработок Свидетель №3 в сумме 50000-60000 рублей в месяц. Также судом обоснованно учтено, что подсудимая Меринова М.С. трудоустроена не была, на момент совершения краж, пособия по случаю инвалидности ребенка не получала, личного дохода не имела, находилась на полном иждивении своих родителей (Свидетель №3 и Потерпевший №1), равно как и ее малолетний ребенок-инвалид.

В связи с этим, позиция потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что имущественный ущерб от кражи сотового телефона, стоимостью 6000 рублей, и денежных средств с ее банковского счета в сумме 6515 рублей 36 копеек, является для нее значительным, убедительна и объективна ее доходу и имущественному положению ее семьи.

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Мериновой М.С. в совершении преступлений, а также доказательств наличия квалифицирующего признака краж «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно приняты показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Оценка изменению показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, судом первой инстанции дана в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об исключении квалифицирующего признака краж «с причинением значительного ущерба гражданину», удовлетворению не подлежат.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Мериновой М.С. по одному преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Мериновой М.С., является продолжаемым, направленным на хищение как сотового телефона, так и денежных средств с банковского счета своей матери при помощи ее телефона, отсутствии совокупности преступлений, в связи с наличием у Мериновой М.С. единого умысла, реализованного с одной целью в короткий промежуток времени, то они также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

По уголовному делу судом установлено и в приговоре мотивировано, что первоначально у Мериновой М.С. возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, который Меринова М.С. реализовала, тайно похитив его и незамедлительно скрывшись с места совершения преступления, с целью его продажи и получения денежных средств.

Умысел же на хищение денежных средств с банковского счета возник у Мериновой М.С. после совершения ею хищения телефона и лишь после того, как ее знакомая попросила ее вернуть той денежные средства в сумме 6000 рублей, ранее переданные в долг. После чего, Меринова М.С. реализовала свой умысел и похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самой Мериновой М.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Доводы защитника о предоставлении возможности ее подзащитной реализовать право на прекращение уголовного дела в части обвинения за преступление небольшой тяжести, в связи с примирением с потерпевшей, являются необоснованными, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Мериновой М.С. за примирением сторон, в суд апелляционной инстанции такого заявления представлено не было.

Наказание Мериновой М.С. назначено с учетом требований ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности виновной, которая не судима, имеет малолетнего ребенка, трудоспособна, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мериновой М.С., судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, сообщении места реализации похищенного имущества, что явилось основанием для его возврата потерпевшей путем его выкупа из скупки за денежные средства подсудимой, возмещением ущерба по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; а также признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, состояние здоровья малолетнего ребенка, являющегося ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мериновой М.С., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, судом обоснованно назначено с применением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года в отношении Мериновой Маргариты Сергеевны - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: