Решение по делу № 33-1336/2021 от 26.04.2021

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-9408/2020

№ 33-1336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 мая 2021 года гражданское дело по иску Базанова И.В. к государственному казенному учреждению «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н., пояснения представителя ответчика государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» Останиной Т.А., заключение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Базанов И.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к государственному казенному учреждению «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» (далее - ГКУ «Экофонд») о взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате противоправных действийегеря отдела охраны государственных заказников, зеленых зон и резервных территорий по Варгашинскому району Курганской области ГКУ «Экофонд» Воробьева А.Г. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и установление инвалидности1 группы с полной утратой трудоспособности. В период с 23 сентября 2013 года по настоящее время он является нетрудоспособным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 года с
ГКУ «Экофонд» в его пользу взыскан утраченный заработок за период с 23 сентября 2013 года по 31 марта 2016 года. Также решениями Курганского городского суда Курганской области от
17 апреля 2017 года, от 24 апреля 2018 года, от 22 ноября 2019 года, от 2 июня 2020 года с
ГКУ «Экофонд» в его пользу взыскан утраченный заработок за период с 1 апреля 2016 года по
17 марта 2020 года. В связи с тем, что нетрудоспособность Базанова И.В. сохраняется до настоящего времени, полагает, что с ГКУ «Экофонд» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 18 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 192026 руб. 52 коп.

Истец Базанов И.В., его представитель Бавыкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ГКУ «Экофонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Воробьев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября
2020 года, с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от
30 ноября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» в пользу Базанова И.В. утраченный заработок в размере 192026 руб. 52 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5 041 руб.».

В апелляционной жалобе ГКУ «Экофонд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что осуществление выделения средств для выплаты возмещения утраченного заработка в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложено на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Однако указанный Департамент к участию в деле судом привлечен не был, в связи с чем судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как главного распорядителя бюджетных средств. Также обращает внимание, что Воробьев А.Г. с 27 ноября 2017 года не является работником ГКУ «Экофонд», что не позволяет ответчику воспользоваться таким способом защиты, как право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
ГКУ «Экофонд» Останина Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,- приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2013 года около 00 час. 20 мин. егерь отдела охраны государственных заказников, зеленых зон и резервных территорий по Варгашинскому району ГКУ «Экофонд» Воробьев А.Г., управляя служебным автомобилемУАЗ 390994, государственный регистрационный №, при исполнении должностных обязанностей допустил столкновение с автомобилемВАЗ 21213, государственный регистрационный №, под управлением Базанова И.В., осуществлявшего совместно с Б.Я.В. и П.Н.Г. незаконную охоту на особо охраняемой природной территории. В результате столкновения автомобильВАЗ 21213опрокинулся, Базанов И.В. получил телесные повреждения в виде <...>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе возможно при соударении с выступающими частями салона автомобиля при конкретном дорожно-транспортном происшествии 23 сентября 2013 года и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

С22 марта 2011 года Базанов И.В. состоял в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Курган - структурным подразделением Южно-Уральской дирекции тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», уволен 23 апреля 2014 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности 1 группы.

Согласно справкам МСЭ-2013№ 2732513 от 7 апреля 2014 года, МСЭ - 2014 № 0728921 от 25 апреля 2016 года Базанову И.В. установлена инвалидность 1 группы, с 1 мая 2016 года - бессрочно.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2016 года исковые требования Базанова И.В. к ГКУ «Экофонд» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от
20 декабря 2016 года решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая
2016 года отменено, с ГКУ «Экофонд» в пользу Базанова И.В. взысканы утраченный заработок за период с 23 сентября 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 816046 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Решениями Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2017 года, от
24 апреля 2018 года, от 22 ноября 2019 года, от 2 июня 2020 года с ГКУ «Экофонд» в пользу Базанова И.В. взыскан утраченный заработок за период с 1 апреля 2016 года по 17 марта
2020 года.

Указанными судебными актами также установлено, что размер среднего дневного заработка Базанова И.В. составлял 1060 руб. 92 коп.

Согласно расчету истца, размер утраченного заработка за период с 18 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года составляет 192026 руб. 52 коп., что лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные Базановым И.В. требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, установив, что по вине работника ответчика истец полностью утратил способность к профессиональной деятельности, суд пришел к выводу о возложении на ГКУ «Экофонд» обязанности по возмещению истцу утраченного заработка за период с 18 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 192026 руб. 52 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы ГКУ «Экофонд» относительно мотивов несогласия с оспариваемым судебным актом об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за заявленный им период со ссылкой на невозможность обращения с регрессными требованиями к Воробьеву А.Г., с которым трудовые отношения прекращены, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Воробьев А.Г. состоял в трудовых отношениях с
ГКУ «Экофонд» и управлял служебным автомобилемУАЗ 390994, государственный регистрационный знакТ936ЕР45, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на
ГКУ «Экофонд» как на владельца источника повышенной опасности, а также как на юридическое лицо, в результате умышленных действий работника которого стало возможным причинение тяжкого вреда здоровью Базанова И.В., в связи с чем обстоятельство, связанное с прекращением трудовых отношений между ГКУ «Экофонд» и Воробьевым А.Г. на момент рассмотрения данного спора, правового значения не имеет.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, ссылавшегося на непривлечение к участию в деле Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, полагая, что спор рассмотрен судом первой инстанции к надлежащему ответчику, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось.

Техническая описка, допущенная судом в резолютивной части решения относительно суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию в пользу истца, а также размера государственной пошлины в бюджет муниципального образования на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранена путем вынесения 30 ноября 2020 года соответствующего определения об исправлении описки.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба
ГКУ «Экофонд» не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2020 года, с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября
2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.