Решение по делу № 22-7242/2019 от 02.12.2019

Судья Гончарова Н.А.                                                                  № 22-7242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                  24 декабря 2019 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Закутнего Р.И., Шумеева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осужденного Чеботарева Г.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шинкоренко И.Д.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чеботарева Г.В. и адвоката Боярского А.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года, которым

Чеботарев Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Чеботареву Г.В. оставлена в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Чеботареву Г.В. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 29 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

      В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Чеботарева Г.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с предоставлением ему бесплатных услуг защитника в ходе судебного разбирательства дела, в размере 9 900 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденного Чеботарева Г.В. и его защитника – адвоката Шинкоренко И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чеботарев Г.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Белокалитвинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Чеботарев Г.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

          В апелляционной жалобе адвокат Боярский А.С., не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда опровергаются доказательствами по делу. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С учетом того, что в деле имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Чеботаревым Г.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что Чеботарев Г.В. совершил убийство по неосторожности, в связи с чем судом дана неверная квалификация, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей. Обращает внимание, что Чеботарев Г.В. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, работал, явился с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Все указанное фактически не было учтено. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым Чеботарева Г.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Чеботарев Г.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что вызов сотрудников полиции и скорой помощи на место совершения преступления – убийства по неосторожности в момент внезапно возникшего волнения, свидетельствует о содействии следствию, раскаянии в содеянном, явке с повинной. Дача чистосердечных признаний в содеянном исключает намерение избежать уголовной ответственности. Судом не учтено аморальное поведение потерпевшей, оскорбления с ее стороны в его адрес на протяжении длительного времени, явившиеся поводом для преступления. Судебно-медицинская экспертиза № 49 Э от 13 февраля 2019 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, так судом не учтены показания свидетеля Свидетель №2 Следствием не были изъяты его (осужденного) вещи, в которых был на момент совершения преступления, на которых могли остаться следы его крови, что свидетельствовало бы о противоправном поведении потерпевшей. Согласно заключению эксперта № 865 от 6 марта 2019 года на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер своих действий, в связи с чем может указать количество нанесенных ударов потерпевшей. Суд необоснованно взыскал с него судебные издержки за услуги адвоката. Осужденный указывает, что согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ денежные средства за услуги адвоката должны были быть взысканы за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание, что имеет несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в его материальной помощи. Просит принять во внимание положения ч.2 ст.389.16 УПК РФ, ч.1 п.п. «г,и,з» ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.389.26 УПК РФ, назначить менее суровое наказание, денежные средства за участие адвоката взыскать из федерального бюджета РФ.

          Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Чеботарева Г.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

          Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

           Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в виде показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, подробно изложенных в приговоре, а также на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, - протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чеботарева Г.В., протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта №№ 49Э, 38,55, 865 и другими документами, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Чеботарева В.Г. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

           То обстоятельство, что осужденный и его защитник не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Допрошенные в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, эксперт ФИО12 и потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Чеботарева Г.В. у них не имелось. Их показания свидетельствуют о виновности Чеботарева Г.В. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Чеботарева Г.В., который в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что действительно наносил удары ФИО13

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы № 49Э от 13.02.2019 не могут являться основанием для исключения из разбирательства дела этого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона.

Судебно-медицинская экспертиза, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения о причине смерти потерпевшей сомнений не вызывает.

Ссылка осужденного на несоответствие заключения экспертизы показаниям свидетеля Свидетель №2 является необоснованной, поскольку суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания и пришел к выводу о том, что свидетель не давал такие показания, которые указаны в жалобе осужденного. Оснований сомневаться в обоснованности и законности постановления суда по рассмотрению замечаний на протокол у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № 38 от 31.01.2019 у Чеботарева Г.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что опровергает его версию о противоправном поведении потерпевшей и о том, что на его вещах, в которых он находился на момент совершения преступления, могли быть следы его крови.

Доводы Чеботарева Г.В. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия проверялись судом первой инстанции, были отвергнуты как голословные, не нашедшие своего подтверждения.

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевшей, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного Чеботаревым Г.В. преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в инкриминируемом деянии.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного судом не было установлено. Все приведенные в защиту осужденного доводы проверялись в судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Чеботарева Г.В., а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Чеботарева Г.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий Чеботарева Г.В.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст.107,109 УК РФ или его оправдания по ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом постановлен вопрос в жалобах стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Чеботарева Г.В. проверялись судом первой инстанции, но были правильно отвергнуты с приведением обоснованных доводов.

            При назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

           То есть, вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания учтены все перечисленные им обстоятельства, смягчающие наказание.

           Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Дополнительное наказание осужденному не назначалось.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции обоснованно местом отбывания наказания Чеботареву Г.В. определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

           По мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, и приговор в этой части подлежит изменению с исключением указания о взыскании с осужденного Чеботарева Г.В. процессуальных издержек, поскольку согласно протоколу судебного заседания в его подготовительной части не разъяснялся порядок выплаты вознаграждения адвокату и возможного взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года в отношении Чеботарева Г.В. изменить:

- исключить из его резолютивной части указание о взыскании с Чеботарева Г.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с предоставлением услуг защитника в ходе судебного разбирательства, в размере 9900 рублей

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Боярского А.С. - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи: