Решение по делу № 1-39/2015 (1-301/2014;) от 23.12.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 10 апреля 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В. и Стромкова А.Ю., потерпевших(гражданских истцов) Б.С.Ю., Ч.В.Н., Х.Л.В., А.Е.А., А.С.Г., Т.С.Д.,, Т.В.М., Р.Р.К., подсудимых Струниной Г.Н., Терентьева А.А., Черкасского В.И., адвокатов Рысиной Т.В., Лукичева А.Ф., Хрокало Е.В., представивших удостоверения №№* и ордера №№48681,65202,71113, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Струниной Г.Н., 6 ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ;

Терентьева А.А., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

Черкасского В.И., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

Установил:

Эпизод №1

В ночь с 29 февраля 2012 года на 01 марта 2012 года Терентьев А.А., находясь в д. Ильинское города областного значения Бор Нижегородской области, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение хищения крупного рогатого скота на территории Городецкого района Нижегородской области. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, Терентьев А.А. и вместе с ним второй на автомобиле приехали в с. Зиняки Городецкого района Нижегородской области. В ночь на 1 марта 2012 года, осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, Терентьев А.А. с неустановленным следствием лицом, пришли к принадлежащему Р.Р.К. хозяйственному двору, пристроенному к дому * по ......., где, сорвав навесной замок, открыли входную дверь двора и незаконно проникли во двор Р.Р.К. В указанном помещении находилась корова. Продолжая свои преступные действия, Терентьев А.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащую Р.Р.К. корову в возрасте 11 лет стоимостью 30 000 рублей, выведя её через открытую дверь со двора на улицу. Затем Терентьев А.А. и неустановленное следствием лицо с ул. Кооперативной с. Зиняки привели похищенную корову к автомобилю, оставленному на автодороге у с. Зиняки Городецкого района, где погрузили её в кузов автомобиля, после чего с похищенным животным они скрылись с места преступления. В результате преступных действий Терентьева А.А. и неустановленного следствием лица Р.Р.К. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Терентьев А.А. виновным себя не признал, пояснил, что все данные Струниной Г.Н. в зале суда показания он подтверждает. На следствии он говорил правду. В суде в соответствии с ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказывается.

В период предварительного следствия подсудимый Терентьев А.А. также по существу предъявленного обвинения отказался давать какие-либо показания, ссылаясь на положение ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д. №№ 174-176, 180-181 т.7, 219-222т.8).

Невзирая на отрицание своей причастности к предъявленному обвинению, избранному подсудимым способу защиты и реализации своего права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, вина Терентьева А.А. по данному эпизоду нашла своё полное подтверждение, доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Р.Р.К. показала, что проживает она с мужем в с. Зиняки Городецкого района. В течение длительного периода времени у них была корова по кличке «Дочка» черно-пестрой масти, которая содержалась во дворе, пристроенном к нежилому дому, расположенному по адресу: ........ Двор находился примерно в 200-х метрах от квартиры. 29 февраля 2012 года вечером она ходила на двор, кормила корову. Уходя со двора, заперла входную дверь двора на навесной замок. Около 6 часов утра 1 марта 2012 года пришла во двор и обнаружила, что навесной замок на двери отсутствует. Около будки лежал лист шифера. Со двора пропала корова. Следы от двора шли на центральную улицу. Было видно, что корову вели по снегу. Здесь же валялись различные окурки сигарет. Работники милиции их подбирали. Корова была уже не молодая, черно-пёстрая, очень крупная. Было предположение, что это дело рук цыган. Её корова в возрасте 11 лет была застрахована в ООО «Росгосстрах». После хищения она обратилась в страховую компанию и ей была выплачена денежная сумма - 30 000 рублей, поэтому исковые требования она заявлять не стала.

Причиненный ей материальный ущерб является для неё и для её семьи значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2012 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен двор, пристроенный к дому * на ......., куда совершено проникновение, на входной двери двора отсутствует навесной замок, из двора похищена корова. От двора по снегу ведет дорожка следов копыт животного на проезжую часть ул. Кооперативной с. Зиняки. Затем следы обнаружены на дороге, ведущей в сторону д. Чернораменье, которые оканчиваются на развилке дорог. На развилке находится сугроб снега, на котором обнаружены следы копыт. Возле сугроба на снегу обнаружены следы транспортного средства и следы подошв обуви. По пути следования по дороге, ведущей от с.Зиняки в направлении д. Чернораменье, до сугроба, где находится место погрузки животного в транспортное средство, обнаружены три окурка сигарет «Винстон». С места осмотра изъяты три окурка сигарет, два следа подошв обуви и след протектора шины транспортного средства, зафиксированные в гипсовых слепках (том 1 л.д. 123-132);

Из заключения эксперта №825Э от 16 апреля 2012 года видно, что на окурках сигарет №1,3 (обозначенные экспертом) (объекты №1,3) обнаружена слюна одного человека мужского генетического пола с генотипом: D8S1179- 11;12, D21S11-29;34.2, D7S820-11;11, CSF1PO-12;12,D3S1358-15;18,TH01-6;8,D13S317- 13;14,D16S539- 9;13,D2S1338- 19;20,D19S433- 12;14.2,vWA- 18;18,TPOX- 8;8;D18S51- 15;18,Amelogenin- X;Y,D5S818- 9;13,FGA-22.2;24 (том 1 л.д. 175-180);

Из заключения эксперта №3415Э от 4 апреля 2014 года видно, что на двух окурках сигарет объекты №1,3 (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области №825Э от 16.04.2012 г.) обнаружена слюна, которая произошла от Терентьева А.А. и не происходит от иного лица/лиц (том 2 л.д.18-30);

Из протокола обыска от 24 июля 2014 года видно, что в жилище Терентьева А.А. и Струниной Г.Н. по адресу: Нижегородская область Борский район дер. Ильинское д.35 были обнаружены и изъяты сапоги из войлока черного цвета, 43 размера (том 7 л.д.191-192);

Заключением эксперта №54 от 10 марта 2012 года следует, что решить вопрос о пригодности следов подошв обуви, зафиксированных в гипсовых слепках, изъятых с места происшествия по факту кражи со двора ......., расположенного по ул. Кооперативной с. Зиняки Городецкого района, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви ( том 1 л.д. 166-167);

Из заключения эксперта №292 от 11 ноября 2014 года видно, что след обуви №2, зафиксированный в гипсовом слепке при осмотре места происшествия 01.03.2012 года, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе обыска по адресу: Нижегородская область, Борский район, дер. Ильинское, ....... (том 2 л.д. 53-57).

В период предварительного следствия 22-ноября 2014 года были осмотрены сапоги, изъятые при обыске в жилище по адресу: Нижегородская область, Борский район, дер. Ильинское, ........ Сапоги из черного материала, 43 размера (том 6 л.д.140-142);

Из протокола осмотра предметов от 15 ноября 2014 года следует, что осмотрены свертки, в которых находятся изъятые при осмотре места происшествия 01 марта 2012 года три окурка сигарет, два следа подошв обуви и след протектора шины транспортного средства, зафиксированные в гипсовых слепках (том 2 л.д.61-62);

Из договора страхования серии 3069 №0562816, заключенного 09 августа 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Р.Р.К. следует, что объектом страхования в договоре указана корова черно-пестрой масти по кличке «Дочка» в возрасте 11 лет. В договоре указана страховая сумма в размере 30 000 рублей (том 7 л.д. 131-132);

Из справки №71 от 25 ноября 2014 года, следует, что Р.Р.К. в период с 01 января 2012 года по 01 марта 2012 года ежемесячно получала пенсию по старости в размере 5394 руб. 59 коп. Из справки о доходах Р.А.М. №145 от 26 ноября 2014 года, следует, что в период с 01 января по 01 августа 2012 года его средняя ежемесячная зарплата составляла сумму 22 629 руб.47 коп. (том 2 л.д. 4-5);

Из справки-расчета от 17 ноября 2014 года, следует, что ущерб от хищения коровы стоимостью 30 000 рублей, является для семьи Р значительным.(том 3 л.д.248).

Совокупность доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению в том, что Терентьев А.А. виновен в инкриминируемом ему похищении имущества Р.Р.К.

Убедительным подтверждением причастности Терентьева А.А. к похищению коровы, принадлежащей Р.Р.К. является изъятый на месте происшествия окурок с обнаруженной на нём слюной, с однозначным впоследствии утверждением экспертов, о том, что обнаруженная на окурке слюна произошла от Терентьева А.А. и не происходит от иного лица/лиц (том 2 л.д.18-30). По данному факту Терентьев А.А. ни в период предварительного следствия, ни в зале суда, как и по иным эпизодам, не нашел необходимым дать какие-либо разъяснения, ограничился применением гарантированного ему права, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Терентьева А.А. по эпизоду №1 (в ночь с 29.02.2012 года на 1 марта 2012 года. в отношении потерпевшей Р.Р.К.) по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №2

Вечером 02 июля 2013 года Струнина Г.Н. и Терентьев А.А., находясь в д.Ильинское города областного значения Бор Нижегородской области, договорились между собой о совершении хищения крупного рогатого скота на территории Городецкого района Нижегородской области. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, около 2 часов ночи 03 июля 2013 года Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, приехали в с. Зиняки Городецкого района Нижегородской области. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, на окраине с. Зиняки Струнина Г.Н. и Терентьев А.А., взяв с собой заранее приготовленный гвоздодер, вышли из автомобиля и направились в сторону ......., а неустановленное лицо осталось ждать их возвращения в кабине автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, Терентьев А.А. и Струнина Г.Н., воспользовавшись поздним временем суток, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к деревянному двору *, расположенному на ......., принадлежащему Т.В.М., где Терентьев А.А. принесенным с собой гвоздодером сорвал навесной замок с входной двери. Далее, вместе со Струниной Г. они незаконно проникли внутрь двора, где находилась корова. Терентьев А.А. и Струнина Г.Н., действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащую Талалаеву В.М. корову в возрасте 10 лет, стоимостью 50 500 рублей, выведя её через открытую дверь со двора на улицу. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения животного, Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. привели похищенную корову к автомобилю и загрузили её в кузов. Завладев чужим имуществом, Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. с места преступления скрылись. В результате преступных действий Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. потерпевшему Т.В.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 500 рублей.

Подсудимая Струнина Г.А. виновной себя не признала, суду пояснила, что 27 июня 2014 года вместе с Терентьевым и Черкасским поехали на Газели, гос.номер 860 в пос.Линду за навозом. В пос.Неклюдово их задержали работники ГИБДД, проверили документы, осмотрели автомобиль, попросили вместе с Терентьевым пройти в помещение ДПС, сообщили, что их подозревают в совершении преступлений. Потом их увезли в УВД города Бор. Далее, за ними приехали оперативные работники МО МВД России «Городецкий». В криминальной полиции их развезли по разным кабинетам. С самого начала следствия, вину она не признавала. На вопрос следователя, знает ли она Ш.Д., ответила, что знает. Следователь спросил, ездил ли Ш.Д. вместе с ними когда-либо на их автомашине «Газель»?, на что она ответила, нет. И здесь в суде заявляет, что Ш.Д. никогда с ними на Газели не ездил. 28 июня 2014 года следователь предъявил им обвинение в краже двух коров по эпизодам Б и Ч. Обвинение предъявлено по показаниям Ш.Д.. Очная ставка с Ш.Д. была в ноябре 2014 года. На этой ставке Ш.Д. подтвердил свои показания, данные ранее. Считает, что и на суде Ш.Д.В. дал ложные показания. Ни по одному из эпизодов отношения к кражам она не имеет. По эпизоду от 23 февраля 2014 года – эпизоду А.Е.А., может пояснить, что 6 лет назад ездили в Зарубино, продавали отруби. Скотину там не воровали. В начале февраля 2014 года на Газели №135 поехали в Красные Баки с Терентьевым и его дядей – В.. Машина у него сломалась в километре от деревни Боковая Воскресенского района. Водитель оставил их и уехал на попутной машине. На следующий день к ним подъехали работники Воскресенского РУВД, доставили в дежурную часть. Машину на буксире привезли в Воскресенский район. Газель им вернули только в конце мая 2014 года. Отношения с Ш.Д. у них соседские. Неприязненных отношений нет. Думает, что Ш.Д. хотел выпить. Работники полиции заплатили ему и попросили дать против них (Струниной Г.Н. и Терентьева А.А.) показания. Для продажи они с Терентьевым покупали свинину, говядину. В последний раз в мае 2014 года у них во дворе была корова, принадлежавшая свекрови. Корова была чёрно-белого окраса. Они сдали её на мясо. Кололи не сами. Иногда заколоть просили соседа, иногда с фермы приглашали. Почему Ш.Д. даёт изобличающие их показания по посёлку Ильинский, то есть по первому эпизоду, она не знает. По поводу окурков, где были изъяты эти окурки, не известно. А нахождение сотового телефона, последние цифры 1228 может объяснить нахождением в зоне действия станции Аксентис случайностью, может автомашина сломалась, может случайно ночью ехали по этой дороге. С Черкасским отношения нормальные. Почему Черкасский оговаривает их, и почему он написал явку с повинной, не может понять. В ночь с 23 на 24 февраля 2014 года с Терентьевым А. она поехала в дер.Медведково Борского района и около 1 часа или 2-х часов ночи, поехали оттуда в Иваново за текстилем. Этим и может объяснить нахождение телефона 1228 в зоне действия станции Зиняки. Кроме того, считает, что имеющаяся в заключении эксперта формулировка со словами: « мог бы» - это не доказательство.

Подсудимый Терентьев А.А. виновным себя не признал, пояснил, что все данные Струниной Г.Н. в зале суда показания он подтверждает. На следствии он говорил правду. В суде в соответствии с ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказывается.

Проанализировав обстоятельства совершенного Струниной Г.Н. совместно с Терентьевым А.А. хищения, принадлежащей Т.В.М. коровы, суд не согласился с доводами указанных подсудимых о непричастности к инкриминируемому деянию, признал их защитно-установочными. Невзирая на отрицание своей причастности к предъявленному обвинению, избранному подсудимыми способу защиты и реализации своего права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, вина Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. по данному эпизоду нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевший Т.В.М. показал, что в с. Зиняки Городецкого района ведёт подсобное хозяйство. На окраине с. Зиняки у них имеется двор №*, в котором они держат скотину. В начале июля 2013 года вечером управились с коровой по кличке «Ночка» в возрасте 10 лет. Корова была крепкого телосложения, здоровая, средней упитанности, черного окраса с белыми пятнами. Уходя со двора, заперли входную дверь на навесной замок. Двор от дома находится в метрах 300-400. Ночью он уехал дежурить. Утром рано позвонила жена, сообщила, что двор вскрыт, сорван замок, нет коровы. Теленок был на месте. Приехав на место, он позвонил в полицию. Дождались опергруппу. Через какое-то время прислали бумагу, с извещением, что дело приостановлено. Корова была оценена в 50500 рублей. Ущерб для них является значительным. Иск поддерживает, просит взыскать 50500 рублей в его пользу.

Свидетель К.Н.В. показала, что летом 2013 года пришла во двор и обнаружила, что дверь сломана, нет замка, нет коровы. Она вызвала милицию. Всеми остальными вопросами занимался муж. Был во дворе еще и теленок, который только что родился. Корова у них была чёрного окраса с большими рогами. Доилась хорошо.

Свидетель Е.Н.И. показал, что на следствии он давал правдивые показания. Ранее Струнину Г.Н. и Терентьева он видел в дер.Ильинское. Сам он подрабатывал у соседа Д.Н.. Видел со стороны дома Терентьева шкуру. Д.Н. попросил выбросить эту шкуру. Он отнёс её в кусты. Откуда там шкура, не знает. В период следствия, следователь допрашивал его пьяного. Протокол он подписал, не читая. Протокол допроса на следствии составляли с его слов.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Е.Н.И. в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что проживает он в ....... дер. Ильинское Борского района. В конце лета 2013 года он подрабатывал у Д.П.А., проживающего в ....... дер. Ильинское. Прибирал территорию вокруг дома Д.П.А., перекапывал землю в его огороде. Справа от дома Д.Н. расположен дом, в котором проживали цыган Терентьев А. с сожительницей Г. и сыном В.. За время проживания в деревне, они никакой скотины не держали. Когда он прибирал территорию вокруг дома, то около забора со стороны дома Терентьевых увидел шкуры от трех коров. Шкуры были черно-белого цвета. Он знал, что данные шкуры выбросил Терентьев, т.к. незадолго до этого он видел, как они сзади своего дома забивали корову черно-белого цвета. Принадлежность коровы не знает, но она точно была не Терентьевых. Найденные шкуры коров он оттащил и выбросил в канаву, расположенную за домом Терентьевых, так как от шкур исходил неприятный запах. Он может показать место, куда оттащил шкуры коров (том 5 л.д. 206-207).

После оглашения данных показаний, свидетель Е.Н.И. подтвердил их, пояснил, что эти показания более точные. А на данном этапе он забыл свои показания.

Кроме того, вина подсудимых Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. по эпизоду кражи, принадлежащей Т.В.М. коровы подтверждается:

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е.Н.И. от 27 августа 2014 года и фототаблицы к протоколу, из которых следует, что Е.Н.И. в присутствии понятых показал место, где в конце лета 2013 года он видел, как Терентьев А. со своей сожительницей на своем приусадебном участке у ....... дер. ....... забивали корову черно-белого цвета. Спустя 2-3 дня после этого он видел на их участке 3 шкуры убитых коров черно-белого цвета. Е.Н.И. указал место на приусадебном участке за домом * и пояснил, что видел, как именно в этом месте Терентьев А. и Г. забивали корову черно-белого цвета. Затем Е.Н.И. указал на место, находящееся справа на расстоянии 15 м. от места забоя, где он видел спустя несколько дней три шкуры коров черно-белого цвета. Затем Е.Н.И. указал место, куда он выбросил шкуры. На момент следственного действия в указанном месте шкуры не обнаружены (том 5 л.д. 209-211);

Протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2013 года и фототаблицей к протоколу, из которого следует, что осмотрен двор * за ........ Установлено, что деревянный двор имеет одну входную деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра замок отсутствует, пробой на двери имеет повреждение в виде деформации. В месте крепления пробоя и на участке вокруг него расположены следы орудия взлома в виде царапин и разрыва листового металла. Внутри двора на момент осмотра корова отсутствует. На расстоянии 60м. от двора имеется грунтовая дорога, частично покрытая асфальтом, на которой был обнаружен след протектора шины автотранспортного средства. Дорога выходит через лес на дорогу, ведущую на трассу «Городец-Зиняки» (том 2 л.д. 66-70);

Справкой о стоимости №184 от 18 июня 2014 года, согласно которой стоимость коровы в возрасте 10 лет составляет 50 500 рублей (том 3 л.д. 249);

Справкой №485433/13 от 08 августа 2013 года, из которой следует, что Т.В.М. с 07 октября 1996 года получает пенсию по инвалидности, в период с 01 мая 2013 года по 01 июля 2013 года средний размер пенсии и ежемесячная денежная выплата составляли сумму * рублей 78 коп. (том 2 л.д.86-87);

Справкой-расчетом от 17.11.2014 года, из которой следует, что стоимость похищенной коровы намного превышает ежемесячный доход семьи Т.В.М., следовательно, причиненный ущерб в размере 50 500 рублей является для него значительным (том 3 л.д.250).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2014 года, из которого следует, что абонентом компании сотовой связи ЗАО «НСС» является Терентьев А., *** г.р., имеющий паспорт серии *, выданный 02.02.1001г. УВД г. Бор Нижегородской области, зарегистрированный по адресу: Нижегородская область д. Медведково ........ На него зарегистрирован абонентский номер - *. При осмотре информации, содержащейся на диске, предоставленном ЗАО «НСС», установлено, что 03 июля 2013 года в 02 час. 18 мин. абонент * находился в зоне действия базовой станции «Аксентис» (Мошковский с/с Заволжское направление). В 2 час.18 мин. на номер абонента пришло сообщение – абонентская плата, о чем свидетельствует время -1 сек. С 07 час.47 сек. 03.07.2013 года абонент находился в зоне действия базовой станции «Княжево» (Бор) (том 6л.д. 110-112, 116-138);

Свидетель С.Е.Н. показала, что Струнина Г.Н. приходится ей дальней родственницей. Знакома она и с водителем Черкасским В.И. Он привозил Струнину и Терентьева к ней домой. У Струниной автомашина Газель, тёмно-синего цвета. В последний раз Струнина Н. и Терентьев А. приезжали к ней с 10-го по 15-е июня 2014 года. Оставались они у неё дня 2-3. В период холодного времени, точную дату не помнит, Струнина Г. сообщила, что у них изъяли автомашину Газель, которая находится при Воскресенском РУВД. Номерные знаки Газели ей не известны. Струнина Г.Н. торговала пшеницей, навозом. Слышала один раз, что продавала та и мясо. Раза три вместе со Струниной Г.Н. ездили они в республику Чувашия, где закупали свинину, привозили, кололи у них во дворе.

В период предварительного следствия, свидетель С.Е.Н. показала, что 6-7 лет она знакома со Струниной Г.Н. и Терентьевым А.А. С ними она поддерживает дружеские отношения. Со Струниной они часто общались по сотовому телефону, её номера - * и *. Сотовым телефоном в основном пользовалась Струнина. У Терентьева телефона не было (том 7 л.д. 69-71).

После оглашения данных показаний, свидетель С.Е.Н. подтвердила их.

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведённым анализом доказательств, что вина Струниной Г.А. и Терентьева А.А. в инкриминируемом преступлении нашла своё полное подтверждение, доказана совокупностью исследованных по данному эпизоду и приведённых выше доказательств, а именно показаниями на следствии и в суде свидетеля Е.Н.И., утверждающего, что в конце лета 2013 года он подрабатывал у Д.Н., проживающего в ....... дер. Ильинское. Прибирал территорию вокруг дома Д.Н., перекапывал землю в его огороде. Справа от дома Д.Н. расположен дом, в котором проживали цыган Терентьев А. с сожительницей Г. и сыном В.. За время проживания в деревне, они никакой скотины не держали. Когда он прибирал территорию вокруг дома, то около забора со стороны дома Терентьевых он увидел шкуры от трех коров. Шкуры были черно-белого цвета. Он знал, что данные шкуры выбросил Терентьев, т.к. незадолго до этого он видел, как они сзади своего дома забивали корову черно-белого цвета. Принадлежность коровы он не знает, но она точно была не Терентьевых;

- Протоколом осмотра документов от 15 ноября 2014 года, из которого следует, что абонентом компании сотовой связи ЗАО «НСС» является Терентьев А., на которого зарегистрирован абонентский номер - *. При осмотре информации, содержащейся на диске, предоставленном ЗАО «НСС», установлено, что 03 июля 2013 года в 02 час. 18 мин. абонент * находился в зоне действия базовой станции «Аксентис» (Мошковский с/с Заволжское направление). В 2 час.18 мин. на номер абонента пришло сообщение – абонентская плата, о чем свидетельствует время -1 сек. С 07 час.47 сек. 03.07.2013 года абонент находился в зоне действия базовой станции «Княжево» (Бор) (том 6л.д. 110-112, 116-138).

Оценив вышеприведённые доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Струниной Г.А. и Терентьева А.А. по эпизоду №2 (от 02.07.2013 г. в отношении потерпевшего Т.В.М.) по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №3

В ночь с 18 на 19 сентября 2013 года Струнина Г.Н., находясь в д. Ильинское города областного значения Бор Нижегородской области, вступила в преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами на совершение хищения крупного рогатого скота на территории Городецкого района Нижегородской области. Сразу после этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по заранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, Струнина Г.Н. совместно с двумя неустановленными следствием лицами на автомобиле марки ГАЗ-33021 «Газель» с неустановленным следствием государственным регистрационным знаком приехали в с. Зиняки Городецкого района Нижегородской области. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, Струнина Г.Н. с двумя неустановленными следствием лицами, взяв с собой автомобильный ремень безопасности, в ночь на 19 сентября 2013 года, пришли к принадлежащему Т.С.Д. деревянному двору, расположенному в районе ......., где, оторвав от стены доски, на одной из которых крепилось запорное устройство с навесным замком, через открытую дверь незаконно проникли во двор Т.С.Д., где содержался скот. Продолжая свои преступные действия, Струнина Г.Н. и неустановленные следствием лица, находясь во дворе, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащую Т.С.Д. корову в возрасте 8 лет стоимостью 55 000 рублей и бычка в возрасте 7 месяцев, стоимостью 29 900 рублей, выведя их со двора с помощью принесенного с собой ремня. Затем Струнина Г.Н. и неустановленные следствием лица привели похищенных корову и бычка к автомобилю, где погрузили их в кузов автомобиля, после чего с похищенными животными скрылись с места преступления. В результате преступных действий Струниной Г.Н. и неустановленных следствием лиц Т.С.Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 84 900 рублей.

Подсудимая Струнина Г.А. виновной себя не признала, суду пояснила, что 27 июня 2014 года вместе с Терентьевым и Черкасским поехали на Газели, гос.номер 860 в пос.Линду за навозом. В пос.Неклюдово их задержали работники ГИБДД, проверили документы, осмотрели автомобиль, попросили вместе с Терентьевым пройти в помещение ДПС, сообщили, что их подозревают в совершении преступлений. Потом их увезли в УВД города Бор. Далее, за ними приехали оперативные работники МО МВД России «Городецкий». В криминальной полиции их развезли по разным кабинетам. С самого начала следствия, вину она не признавала. На вопрос следователя, знает ли она Ш.Д., ответила, что знает. Следователь спросил, ездил ли Ш.Д. вместе с ними когда-либо на их автомашине «Газель»?, на что она ответила, нет. И здесь в суде заявляет, что Ш.Д. никогда с ними на Газели не ездил. 28 июня 2014 года следователь предъявил им обвинение в краже двух коров по эпизодам Б и Ч. Обвинение предъявлено по показаниям Ш.Д.. Очная ставка с Ш.Д. была в ноябре 2014 года. На этой ставке Ш.Д. подтвердил свои показания, данные ранее. Считает, что и на суде Ш.Д.В. дал ложные показания. Ни по одному из эпизодов отношения к кражам она не имеет. По эпизоду от 23 февраля 2014 года – эпизоду А.Е.А., может пояснить, что 6 лет назад ездили в Зарубино, продавали отруби. Скотину там не воровали. В начале февраля 2014 года на Газели * поехали в Красные Баки с Терентьевым и его дядей – В.. Машина у него сломалась в километре от деревни Боковая Воскресенского района. Водитель оставил их и уехал на попутной машине. На следующий день к ним подъехали работники Воскресенского РУВД, доставили в дежурную часть. Машину на буксире привезли в Воскресенский район. Газель им вернули только в конце мая 2014 года. Отношения с Ш.Д. у них соседские. Неприязненных отношений нет. Думает, что Ш.Д. хотел выпить. Работники полиции заплатили ему и попросили дать против них (Струниной Г.Н. и Терентьева А.А.) показания. Для продажи они с Терентьевым покупали свинину, говядину. В последний раз в мае 2014 года у них во дворе была корова, принадлежавшая свекрови. Корова была чёрно-белого окраса. Они сдали её на мясо. Кололи не сами. Иногда заколоть просили соседа, иногда с фермы приглашали. Почему Ш.Д. даёт изобличающие их показания по посёлку Ильинский, то есть по первому эпизоду, она не знает. По поводу окурков, где были изъяты эти окурки, не известно. А нахождение сотового телефона, последние цифры 1228 может объяснить нахождением в зоне действия станции Аксентис случайностью, может автомашина сломалась, может случайно ночью ехали по этой дороге. С Черкассиким отношения нормальные. Почему Черкасский В.И. оговаривает их, и почему он написал явку с повинной, не может понять. В ночь с 23 на 24 февраля 2014 года с Терентьевым А. она поехала в дер.Медведково Борского района и около 1 часа или 2-х часов ночи, поехали оттуда в Иваново за текстилем. Этим и может объяснить нахождение телефона 1228 в зоне действия станции Зиняки. Кроме того, считает, что имеющаяся в заключении эксперта формулировка со словами: « мог бы» - это не доказательство.

Выслушав пояснения подсудимой Струниной Г.Н., проанализировав обстоятельства кражи имущества Т.С.Д., суд не согласился с доводами подсудимой о непричастности к инкриминируемому по данному эпизоду деянию, расценил её непризнательную позицию в суде, как избранный способ защиты и реализации своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

Не взирая на полное отрицание своей причастности к предъявленному обвинению, вина Струниной Г.Н. в хищении принадлежащей Т.С.Д. коровы в возрасте 8 лет, стоимостью 55 000 рублей и бычка в возрасте 7 месяцев, стоимостью 29 900 рублей, нашла своё подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая Т.С.Д. показала, что на тот момент она держала корову, бычка и маленького поросенка. Это случилось 19 сентября 2013 года, то есть через два месяца после кражи коровы со двора Т.В.М.. Утром рано во двор пришла соседка и увидела, что у неё (Т) разобран пристрой. Она пришла и увидела, что были отодраны петли, разобрана доска, похитили корову и бычка. Она позвонила сыну, который и вызвал полицию. Ранее годом раньше у соседей украли 2-х коров. Через год, в эту же ночь пытались опять проникнуть к Гр. Взломали замок на дворе, оттуда направились к ней во двор. После того, как похитили корову, чуть позже она вернулась сама. Думает, что корова спрыгнула с автомашины, в которую её погрузили. Может когда буксовала машина, она (корова) могла вырваться и убежать. Корову обнаружил пастух До. Корова всю ночь провела в лесу. Корова чёрно-пёстрая, крупная, рога большие. Просит взыскать стоимость похищенного у неё бычка 29900 рублей. Ущерб для неё является значительным.

Свидетель Т.А.А. показал, что проживает в с. Зиняки Городецкого района со своей семьей. На дворе, расположенном на расстоянии около 200 м. от их дома на ......., они держат скотину для личных нужд. На 18 сентября 2013 года у них была корова и бычок. 18 сентября около 19 часов его жена Т.С.Д. загнала корову на двор. Уходя со двора, она заперла дверь на навесной замок. Утром 19 сентября жене позвонила соседка и сообщила, что открыты двери их двора. С женой они срочно пришли на двор, где он увидел, что дверь пристроя двора отломана вместе с досками. На дворе отсутствовали корова с бычком. Вместе с сыном и сотрудниками полиции стали искать животных. Ими были обнаружены следы от автомобиля марки «Газель» и следы копыт животных. Впоследствии им стало известно, что их корова вернулась на пастбище. С сыном они сходили за коровой и привели её на двор. Корова была вся в грязи, на теле были видны ушибы и ссадины. В связи с хищением животных их семье был причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель К.Н.В. показала, что в с. Зиняки Городецкого района по соседству проживает семья Т, которая держит скотину. Их дворы находятся рядом. 19 сентября 2013 года около 6 часов она пришла на свой двор, чтобы накормить корову, и увидела, что дверь двора Т открыта. Об этом она сообщила Т.С.К. Когда Т пришли на свой двор, они обнаружили пропажу со своего двора коровы и бычка. Корова впоследствии нашлась (том 2 л.д.214-215).

Из показаний свидетеля ЩД.Д.А., данных в период предварительного следствия и исследованных в зале суда с согласия сторон, в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ, следует, что работает он пастухом в с. Зиняки Городецкого района. 19.09.2013 года около 7 часов утра находился на пастбище около с. Зиняки, пас коров. В это время со стороны д. Максимовское на пастбище пришла корова черно-белого окраса, принадлежащая Т. Корова была грязная, на теле были ссадины. Она пришла на пастбище одна, её никто не пригонял. Впоследствии Т забрали свою корову с пастбища. Потом он узнал, что со двора Т в ночь на 19.09.2013 года были похищены корова и бычок. (том 2 л.д.218-219).

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2013 года и фототаблицы к протоколу видно, что осмотрен двор Т, расположенный в массиве хозяйственных построек в районе ул. Школьной с. Зиняки Городецкого района Нижегородской области, установлено, что вход во двор осуществляется через дощатую дверь пристроя. На момент осмотра дверь пристроя открыта, часть дощатого пристроя в месте крепления пробоя оторвана, навесной замок на двери в запертом состоянии. В хлевах двора на момент осмотра отсутствуют корова и бычок. Обнаружена дорожка следов животного, ведущая от двора. В районе садовых участков на грунтовой дороге обнаружено место погрузки животных, там же обнаружены следы транспортного средства. На площадке обнаружены следы разворота автомобиля и след подошвы обуви. Следы при осмотре изъяты, зафиксированы цифровой фотокамерой по правилам масштабной фотосъемки (том 2 л.д. 166-172);

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19 сентября 2013 года и фототаблицы к протоколу, следует, что осмотрен участок левой обочины автодороги «Городец-Кантаурово» в районе дер. Максимовское Городецкого района Нижегородской области. Обнаружен съезд на грунтовую дорогу, ведущую к зданию пилорамы. Слева от съезда обнаружено новое место погрузки животного, где имеются следы копыт животного, следы транспортного средства и следы подошв обуви. Следы транспортного средства и след обуви, расположенный у следа правого переднего колеса транспортного средства, зафиксированы цифровой фотокамерой по правилам масштабной фотосъемки. В колее левого колеса обнаружен окурок сигареты «Winston», на расстоянии 20 см. от колеи левого колеса обнаружен второй окурок сигареты «Winston». На съезде с асфальтированной дороги обнаружен окурок сигареты «Kiss». Окурки сигарет изъяты с места осмотра (том 2 л.д. 174-177);

Из заключения эксперта №276 от 05 ноября 2013 года, видно, что след протектора шины, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия 19 сентября 2013 года, пригоден для идентификации шины по групповой принадлежности (том 2 л.д. 228-229);

Из заключения эксперта №274 от 05 ноября 2013 года следует, что след протектора шины, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки при дополнительном осмотре места происшествия 19 сентября 2013 года в районе дер. Максимовское, пригоден для идентификации шины по групповой принадлежности (том 2 л.д. 237-238);

Из заключения эксперта №288 от 19 ноября 2013 года следует, что два следа шин, зафиксированные при ОМП 19 сентября 2013 года, могли быть оставлены шинами одного и того же транспортного средства, либо любым другим транспортным средством, имеющим аналогичный тип рельефного рисунка протектора шин и его размерных характеристик (том 3 л.д. 24-25);

Из заключения эксперта №293 от 01 ноября 2014 года видно, что след протектора шины, зафиксированный при ОМП автодороги г. Городец – п. Кантаурово в районе дер. Максимовское мог быть оставлен протекторами любой из шин передних колес автомобиля ГАЗ 3301 гос.№ М *, а равно другой шиной, имеющей аналогичные размеры и рисунок протектора (том 3 л.д. 90-95);

Из заключения эксперта №4345Э от 21 ноября 2013 года следует, что на окурке сигареты «Winston» (объект №1) и окурке сигареты «Kiss» обнаружена слюна с группоспецифическим антигеном В, который специфичен группам крови В (III) и АВ (IV)/ На окурке сигареты «Winston» (объект №2) обнаружена слюна, установить групповую принадлежность которой не представляется возможным в связи с не выявлением группоспецифических антигенов А и В. (том 3 л.д. 41-43);

Из заключения эксперта №3414Э от 04 сентября 2014 года видно, что на окурке сигареты (объект №1) обнаружена слюна, которая произошла от Струниной Г.Н. и не происходит от Терентьева А.А., Черкасского В.И., Ш.Д.В. и иного лица /лиц. На окурках сигареты (объект №2) и на окурке сигареты (объект №3) обнаружена слюна, которая произошла от лиц мужского генетического пола (том 3 л.д. 66-78).

Из протокола осмотра предметов от 23 октября 2014 года следует, что был осмотрен сверток с окурками, изъятыми при осмотре места происшествия 19.09.2013 года (том 3 л.д. 82-83);

Согласно договора страхования серии 3069 №0993232 от 19 июня 2013 года и акта осмотра животного от 19 июня 2014 года, корова черно-пестрой масти по кличке «Малышка» в возрасте 8 лет, принадлежащая Т.С.Д., была оценена 19 июня 2013 года на сумму 55 000 рублей (том 2 л.д. 204-205);

Из справки о стоимости №250 от 23 сентября 2013 года видно, что стоимость бычка в возрасте 7 месяцев на сентябрь 2013 года составляла 29 900 рублей (том 2 л.д. 190);

Из справки №1377 от 21 ноября 2013 года следует, что Т.С.Д., работая в 2013 году уборщиком, получала в среднем ежемесячную зарплату в размере 6 121 руб. 80 коп. Согласно квитанциям на поставку пенсий Т.С.Д. ежемесячно получала пенсию с ежемесячной доплатой в размере 7 213 руб.87 коп. (том 2 л.д.196, 200-203);

Из справки-расчета от 17 ноября 2014 года видно, что ежемесячный доход семьи Т, состоящий из зарплаты и пенсии Т.С.Д., составлял сумму значительно меньшую стоимости коровы и бычка. Следовательно, причиненный Т.С.Д. ущерб в сумме 84 900 рублей является для неё значительным (том 5 л.д.249).

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства, суд считает, что Струнина Г.Н. виновна в предъявленном ей совершении кражи коровы и бычка, принадлежащих потерпевшей Т.С.Д., о чём свидетельствуют вышеприведённые установленные по данному эпизоду доказательства. В частности, убедительным подтверждением вины Струниной Г.Н. по эпизоду кражи имущества Т.С.Д. является однозначное утверждение эксперта, согласно заключения которого №3414Э от 4-сентября 2014 года, что на окурке сигареты (объект №1) слюна произошла от Струниной Г.Н. (л.д.66-78 т.3). Соответственно, как считает суд, несостоятельны показания подсудимой о том, что не известно, где были найдены эти окурки. О происхождении окурков свидетельствует протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19-09-2013 года и фототаблица к нему, в ходе которого на съезде с асфальтированной дороги обнаружен окурок сигареты, на котором была обнаружена слюна (л.д.174-177 т.2). Кроме того, согласно заключения эксперта №293 от 01 ноября 2014 года, след протектора шины, зафиксированный при ОМП автодороги г. Городец – п. Кантаурово в районе дер. Максимовское мог быть оставлен протекторами любой из шин передних колес автомобиля ГАЗ 3301 гос.№ М 860 КО/152, а равно другой шиной, имеющей аналогичные размеры и рисунок протектора (том 3 л.д. 90-95).

Оценив все доказательства по эпизоду кражи имущества Т.С.Д. в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Струниной Г.А. по эпизоду №3 (в период с 18 на 19 сентября 2013 года в отношении потерпевшей Т.С.Д.) по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №4

Вечером 23 февраля 2014 года Струнина Г.Н., Терентьев А.А. и Черкасский В.И., находясь в д. Ильинское города областного значения Бор Нижегородской области, договорились между собой о совершении хищения крупного рогатого скота на территории Городецкого района Нижегородской области. Реализуя свои преступные намерения, около 21 часа того же дня, на автомобиле ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком *, принадлежащем Терентьеву А.А., подсудимые приехали в Городецкий район, взяв с собой веревки для животных. Около 24 часов 23 февраля 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. на автомобиле под управлением Черкасского В.И. приехали в с. Зарубино Городецкого района. На окраине названного села Черкасский В.И. по указанию Терентьева А.А. остановил автомобиль. Струнина Г.Н. и Терентьев А.А., взяв с собой заранее приготовленные веревки, направились в сторону ул. Молодежной с.Зарубино Городецкого района, а Черкасский В.И. остался ждать их возвращения в кабине автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой и страхуя при этом преступные действия сообщников. 24 февраля 2014 года около 2 часов ночи, действуя совместно и согласованно, Терентьев А.А. и Струнина Г.Н., воспользовавшись поздним временем суток, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к кирпичному двору, расположенному у ......., принадлежащему А.Е.А., где Терентьев А.А. сорвал навесной замок с входной двери. Далее, Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. незаконно проникли во двор, где находились животные. Находясь в помещении двора, Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. набросили принесенные с собой веревки на рога коровы в возрасте 6 лет и бычка в возрасте 11,5 месяцев и тайно похитили принадлежащих А.Е.А. корову и бычка, выведя их со двора с помощью веревок. Продолжая свои преступные действия, указанные подсудимые привели корову и бычка к автомобилю ГАЗ-33021, где ожидавший их Черкасский В.И. помог им загрузить похищенных животных в кузов автомобиля. Завладев чужим имуществом, Струнина Г.Н., Терентьев А.А. и Черкасский В.И. с места преступления скрылись. В результате преступных действий Струниной Г.Н., Терентьева А.А. и Черкасского В.И., тайно похитивших принадлежащих А.Е.А. корову стоимостью 67 500 рублей и бычка стоимостью 48 000 рублей, А.Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 115 500 рублей.

Подсудимая Струнина Г.А. виновной себя не признала, суду пояснила, что 27 июня 2014 года вместе с Терентьевым и Черкасским поехали на Газели, гос.номер 860 в пос.Линду за навозом. В пос.Неклюдово их задержали работники ГИБДД, проверили документы, осмотрели автомобиль, попросили вместе с Терентьевым пройти в помещение ДПС, сообщили, что их подозревают в совершении преступлений. Потом их увезли в УВД города Бор. Далее, за ними приехали оперативные работники МО МВД России «Городецкий». В криминальной полиции их развезли по разным кабинетам. С самого начала следствия, вину она не признавала. На вопрос следователя, знает ли она Ш.Д., ответила, что знает. Следователь спросил, ездил ли Ш.Д. вместе с ними когда-либо на их автомашине «Газель»?, на что она ответила, нет. И здесь в суде заявляет, что Ш.Д. никогда с ними на Газели не ездил. 28 июня 2014 года следователь предъявил им обвинение в краже двух коров по эпизодам Б и Ч. Обвинение предъявлено по показаниям Ш.Д.. Очная ставка с Ш.Д. была в ноябре 2014 года. На этой ставке Ш.Д. подтвердил свои показания, данные ранее. Считает, что и на суде Ш.Д.В. дал ложные показания. Ни по одному из эпизодов отношения к кражам она не имеет. По эпизоду от 23 февраля 2014 года – эпизоду А.Е.А., может пояснить, что 6 лет назад ездили в Зарубино, продавали отруби. Скотину там не воровали. В начале февраля 2014 года на Газели * поехали в Красные Баки с Терентьевым и его дядей – В.. Машина у него сломалась в километре от деревни Боковая Воскресенского района. Водитель оставил их и уехал на попутной машине. На следующий день к ним подъехали работники Воскресенского РУВД, доставили в дежурную часть. Машину на буксире привезли в Воскресенский район. Газель им вернули только в конце мая 2014 года. Отношения с Ш.Д. у них соседские. Неприязненных отношений нет. Думает, что Ш.Д. хотел выпить. Работники полиции заплатили ему и попросили дать против них (Струниной Г.Н. и Терентьева А.А.) показания. Для продажи они с Терентьевым покупали свинину, говядину. В последний раз в мае 2014 года у них во дворе была корова, принадлежавшая свекрови. Корова была чёрно-белого окраса. Они сдали её на мясо. Кололи не сами. Иногда заколоть просили соседа, иногда с фермы приглашали. Почему Ш.Д. даёт изобличающие их показания по посёлку Ильинский, то есть по первому эпизоду, она не знает. По поводу окурков, где были изъяты эти окурки, не известно. А нахождение сотового телефона, последние цифры * может объяснить нахождением в зоне действия станции Аксентис случайностью, может автомашина сломалась, может случайно ночью ехали по этой дороге. С Черкассиким отношения нормальные. Почему Черкасский оговаривает их, и почему он написал явку с повинной, не может понять. В ночь с 23 на 24 февраля 2014 года с Терентьевым А. она поехала в дер.Медведково Борского района и около 1 часа или 2-х часов ночи, поехали оттуда в Иваново за текстилем. Этим и может объяснить нахождение телефона 1228 в зоне действия станции Зиняки. Кроме того, считает, что имеющаяся в заключении эксперта формулировка со словами: « мог бы» - это не доказательство.

Выслушав пояснения подсудимых Струниной Г.Н. и Терентьева А.А., проанализировав обстоятельства совершенного ими по данному эпизоду хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд не согласился с доводами подсудимых о непричастности к инкриминируемому деянию, признал их защитно-установочными. Невзирая на отрицание своей причастности к предъявленному обвинению, избранному подсудимыми способу защиты и реализации своего права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, вина Струниной Г.Н., Терентьева А.А. и Черкасского В.И. по данному эпизоду нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Подсудимый Черкасский В.И. признал себя виновным, показал, что действительно вместе с Струниной Г. и Терентьевым А. ездил в Зарубино на своей машине за скотиной. Номер автомобиля 693. Он пользовался данной машиной по генеральной доверенности. Познакомился с Струниной Г.Н. и Терентьевым А.А. по объявлению о том, что требуется водитель. В Зарубино поехал по просьбе Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. За поездку ему обещали заплатить. Его роль заключалась в управлении автомобилем. Не помнит кто именно, но кто-то из подсудимых направлял движением автомашины. Это было ближе к полуночи. Было темно, шел снег. Он догадывался, что едут они воровать. Приехали в дер.Зарубино. Подъехали к газораспределительной станции, остановился он у пригорка. Там он оставался возле машины, а Струнина и Терентьев отлучились на час. Когда они вернулись, вели с собой корову и бычка. Он понял, что это ворованная скотина. В погрузке животных участия он не принимал. К борту приложили деревянную дверь, находившуюся в кузове машины, таким образом, и погрузили животных. Когда грузили, он находился в машине, потом вышел покурить. Корову и бычка привезли в деревню по месту жительства Струниной и Терентьева. Выгрузили скотину сзади дома Струниной Г. За эту поездку ему пообещали заплатить около 2-х тысяч рублей. Когда он приехал на следующий день, они погрузили мясо и повезли торговать в близ расположенную деревню в Борском районе. Все детали тех событий он в точности не помнит, так как прошло много времени. В ходе следствия он боялся преследования со стороны полицейских и родственников. Однажды был звонок от родственников Струниной. Интересовались его показаниями. В период предварительного следствия со стороны работника полиции Воронова на него было оказано воздействие. Тем не менее, на допросе в качестве свидетеля 27 июня 2014 года и в качестве подозреваемого с участием адвоката Ж.И.Ю. 29 июля 2014 года, он рассказал правду. В последующей стадии предварительного следствия, он избрал иную позицию, полагая, что таким образом может защититься и, кроме того, опасался за свою безопасность как со стороны родственников подсудимых, так и со стороны работников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Черкасским В.И. в период предварительного следствия и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276ч.1п.1 УПК РФ оглашены показания Черкасского В.И., данные им 29-июля 2014 года в качестве подозреваемого, из которых следует, что среди его знакомых есть Струнина Г.Н. и Терентьев А., проживающие в дер. Ильинское Борского района. Познакомился с ними по объявлению, подрабатывал у них водителем. У Струниной и Терентьева в собственности имелись два грузовых автомобиля. Они торговали кормами для скота, навозом. В день платили ему по 500-700 рублей. В середине февраля 2014 года, точную дату не помнит, он находился в г. Бор на городском рынке. Там он встретил Терентьева А. и Струнину Г. В разговоре Терентьев А. предложил ему съездить посмотреть коров. Он знал, что сами они скотину в доме не держат, заподозрил, что они занимаются кражей коров из деревень. Из разговора с Терентьевым он понял, что они хотят украсть корову, им нужен был водитель для перевозки похищенной коровы. У него было тяжелое материальное положение, поэтому он согласился на предложение Терентьева ночью ехать в указанную им деревню, где они с женой украдут корову, а он должен был ожидать их у машины, помочь погрузить корову в кузов машины, быстро уехать, чтобы никто не заметил пропажу. За это Терентьев пообещал ему заплатить 5000 рублей. Он согласился на кражу коровы. Через день после этой встречи Терентьев позвонил ему на сотовый телефон * и назначил время. Он приехал к указанному времени в дер. Ильинское около 21 часа к дому Терентьева и Струниной. У дома стояла машина «Газель», тентованая, с кабиной серого цвета. В кабине лежала веревка. Он понял, что веревка нужна для того, чтобы вести за рога корову. Они втроем сели в машину и по указанию Терентьева поехали по дороге в сторону Городецкого района. Проехав по времени около 1,5 часов он увидел указатель дер. Зарубино. Терентьев сказал, чтобы заехали в этот населенный пункт. Не доехав до деревни 100-150 метров, Терентьев попросил остановить машину. Он остался ждать их, а Терентьев и Струнина, взяв с собой из кабины веревку, пошли по направлению к домам. Спустя 30-40 минут Струнина и Терентьев вернулись с коровой и бычком темной масти. По деревянной двери, находившейся в кузове машины, Терентьев и Струнина стали заталкивать корову и бычка в кузов. Он также помогал им в этом. Погрузка коровы и бычка заняла по времени около 10-15 минут. Шума корова и бычок не создавали. После погрузки они быстро отъехали от деревни, приехали в д. Ильинское к дому Терентьева и Струниной, где выгрузили похищенных корову и бычка, привязали к деревьям за рога на их участке. На попутках он уехал к себе домой. На следующий день по звонку Терентьева он приехал в д. Ильинское к их дому, чтобы везти мясо на продажу. В кабине машины было прибрано, на клеенке лежали рубленные куски мяса говядины, на вид около 150-200 кг. Он понял, что Струнина и Терентьев зарубили похищенных корову и бычка. Они втроем поехали по деревням Борского района, стали продавать мясо по 200 руб. за 1 кг. В тот день продали около 100-120 кг., остальное разделили между собой. Он взял себе 7-8 кг. мяса. Терентьев заплатил ему за кражу 1000 рублей, потом ещё 1500 рублей, остальные 2500 рублей обещал заплатить позднее. Мясо он привез домой, жена в это время находилась на лечении в больнице, поэтому не видела этого мяса. Мясо он употребил в пищу (том 4 л.д. 22-24).

Судом оглашены также показания Черкасского В.И., данные в качестве обвиняемого 17-ноября 2014 года, из которых следует, что где-то с 2011 года он управлял автомашиной ГАЗ-33021 гос.№ Р135ЕВ52 с кабиной серого цвета. Данная машина появилась у Струниной и Терентьева ещё до его знакомства с ними. Автомобиль ГАЗ 33021 гос.№ * с кабиной синего цвета он впервые увидел у Струниной и Терентьева весной 2014 года. До начала мая 2014 года около дома Терентьева и Струниной стоял автомобиль типа «Соболь» цельнометаллический синего цвета. Куда потом делась эта машина, он не знает. Терентьев и Струнина всегда сами занимались погрузками навоза и кормов. Он сам в этом участия не принимал. Он видел, как Терентьев брал вилы и сам грузил навоз, вместе со Струниной они набирали опилки. У Терентьева плохое зрение, но он знает, что Терентьев видит силуэт человека. Передвигался Терентьев сам, без посторонней помощи, бывало что оступался из-за проблем со зрением (том 8 л.д. 143-146).

После оглашения данных показаний Черкасский В.И. подтвердил их, пояснил, что оглашенные его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 июля и 17-ноября 2014 года являются правдивыми. В последующем же он изменил эти показания, дал ложные, опасаясь за свою безопасность как со стороны родственников подсудимых, так и со стороны работников полиции. Заявляет, что он не имеет ни цели, ни оснований оговаривать Струнину Г.Н. и Терентьева А.А. Всё было в действительности так, как он рассказал на суде и на первоначальном этапе допроса на следствии, где он признавал свою вину.

Из протокола явки с повинной Черкасского В.И. от 29 июля 2014 года. следует, что 29 июля 2014 года Черкасский В.И. сообщил о том, что в феврале 2014 года он вместе с Терентьевым А. и Струниной Г.Н. ездили в с. Зарубино Городецкого района, где ночью похитили корову и бычка, мясо которых на следующий день продали в Борском районе (том 4 л.д.15).

Давая оценку показаниям подсудимого Черкасского В.И., данным в зале суда, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29-июля 2014 года, суд находит их искренними и правдивыми, поскольку сочетаются они с совокупностью иных, установленных по данному эпизоду доказательств.

Потерпевшая А.Е.А. показала, что вспомнила Струнину Г. Года два назад она приезжала в с. Зарубино Городецкого района, продавала отруби, которые они у неё и купили. С нею был мальчик, помогал разгружать отруби в сарай. Именно из этого сарая у них и похитили корову и бычка. Утром 24 февраля 2014 года около 5 часов утра, она дошла до калитки своего сарая и увидела, что открыта дверь сарая нараспашку. Не было коровы и бычка. Поняла, что следы ведут на дорогу. Разбудила мужа. Самим найти не удалось. Позвонили в полицию. Корова была только отелённая. Бычку было 11 с половиной месяцев. Животных так и не нашли. Бычок был черного цвета, а корова черно-белая, с длиной метёлкой, большим выменем. Свою корову она оценила на сумму 67 500 рублей, бычка - на 48 000 рублей. В результате хищения животных её семье был причинен значительный материальный ущерб на сумму 115 500 рублей. Иск поддерживает, просит взыскать с подсудимых 115 500 рублей.

Потерпевший А.С.Г. показал, что до кражи он видел Струнину. Раза два она привозила в с. Зарубино Городецкого района отруби. Однажды он видел Струнину вместе с Терентьевым на Газели весной. Они развозили навоз в мешках. То есть Струнина Г. знала дорогу в их село и к их сараю. Несколько раз она подъезжала к сараю, предлагала отруби, корма. Они отказывались. 24 февраля 2014 года прибежала жена утром рано, сообщила о краже коровы и бычка. Около сарая было натоптано. Следы вели в сторону села Зиняки. Бык был большой. Иск он поддерживает, просит взыскать 115500 рублей.

Свидетель Д.П.А. суду пояснил, что последние лет 15 он проживает в д.Ильинское Борского района. Часто видел там Струнину и Терентьева. На следствии он говорил правду. Однажды его собака утром притащила говяжью шкуру. Эта же собака притащила и ногу коровы. Знает, что у подсудимых имеется автомобиль Газель. Чем они занимаются, он не знает. Ничего о них не слышал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Д.П.А. в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что с 2000 года он проживает в дер. Ильинское Борского района. В ....... проживает мужчина цыганской внешности по имени А. с сожительницей Г. и сыном В.. У них две автомашины «Газель». За рулем автомашин он видел и А. и В.. А. он видел за рулем автомашины зимой 2014 года. От жителей деревни слышал, что данная семья занимается кражами скота. Ранее он неоднократно видел позади их дома привязанных коров. Его собака неоднократно притаскивала коровьи ноги и шкуры. Последний раз в конце февраля 2014 года его собака притаскивала коровью ногу и шкуру темного цвета. Из местных жителей в это время коров никто не забивал (том 4 л.д. 63-64).

После оглашения данных показаний свидетель Д.П.А.,А. подтвердил их, пояснил, что некоторые подробности забыл.

Свидетель В.А.С. показал, что работает в органах внутренних дел. В период времени с 2011 года по 2014 год на территории Городецкого района были совершены 10 краж крупного рогатого скота. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация о том, что Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. занимаются кражами скота. Они выехали в ......., в дер.Ильинское. Некоторые местные жители рассказали, что сами Струнина и Терентьев свою скотину не держат, но часто у них появляются животные, в том числе и крупный рогатый скот. Потом коровы пропадали. Находили только шкуры, ноги, хвосты. Ш.Д. пояснил ему, что в середине июня 2014 года по просьбе Струниной и Терентьева ездил вместе с ними в ночное время в Городецкий район, управлял их автомобилем. Приехали они в пос.Ильинский Городецкого района. На окраине указанного поселка, в безлюдном месте, они попросили остановить. Он остался в машине, а Струнина с Терентьевым ушли. Вернулись с коровой или двумя, это он точно не помнит. Ш.Д. был доставлен к следователю. Струнина и Терентьев еще не были задержаны. По телефону он с ними связался. Подсудимые обещали, что приедут через несколько дней, но так и не приехали. В конце июня 2014 года работники ГИББД задержали автомашину Газель, в которой находились все трое подсудимых. Черкасский управлял автомобилем. Это было первое знакомство с Черкасским. Последний пояснил, что подрабатывает у Струниной и Терентьева водителем автомашины. В беседе Черкасский пояснил, что в конце мая 2014 года по просьбе Струниной и Терентьева езди вместе с ними в пос.Ильинский Городецкого района, где его оставили на окраине поселка, сами ушли. Вскоре Струнина и Терентьев вернулись с коровой. Черкасский был им препровождён к следователю и та допросила его в качестве свидетеля. Ему и следователю Черкасский рассказал только об одном эпизоде – в пос.Ильинский Городецкого района. При этом пояснил, что не знал зачем они вообще туда едут. О втором эпизоде он молчал. Поэтому он и был допрошен в качестве свидетеля. После допроса Ш.Д. Д. и Черкасского были задержаны Струнина и Терентьев. У подсудимых были изъяты образцы слюны, так как на месте осмотра мест происшествий, были найдены и изъяты окурки. В последующем, в конце июля 2014 года Черкасский В.И. был вызван в криминальную полицию, где в ходе беседы пояснил, что и ранее он также по просьбе Струниной и Терентьева ездил вместе с ними в качестве водителя в с.Зарубино Городецкого района. Его попросили остановить машину на окраине села. Струнина и Терентьев ушли, вскоре вернулись с коровой. Это было в конце февраля 2014 года. За эту поездку ему заплатили значительно больше, чем за обычный рейс и он догадывался, что едут они не покупать, а воровать скотину. Черкасский попросил зафиксировать тот факт, что он добровольно рассказал о своём соучастии в преступлении. При этом велась видеосъёмка. Черкасский собственноручно написал явку с повинной. Следователь допросил Черкасского в качестве подозреваемого. В этом 1-м случае Черкасский заверил, что похищали они КРС. Впоследствии Черкасский стал писать на него жалобы, что он (Воронов) оказал на него давление моральное и физическое. Проверка проводилась в следственном комитете и отделе собственной безопасности ГУ МВД России. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Имелось заключение по служебной проверке. Он также прошел опрос на полиграфе.

Свидетель Ч.Е.В. показал, что на следствии он дал правдивые и добровольные показания. Подсудимые Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. приходятся ему соседями. Дома их расположены прямо напротив друг друга. Работники полиции спросили его, видел ли он как соседи Струнина и Терентьев резали коров. Он ответил, что видел. Подсудимые имеют две автомашины Газель. Ездили они в Н.Новгород, покупали зерно, металл, впоследствии продавали. Он видел также как Терентьев А.А. колол дрова. Их автомобилями управляли наёмные водители. Подсудимые держали свою скотину, коров. Он не видел, чтобы те когда – либо привозили разных коров.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Ч.Е.В. в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что проживает он в ....... дер. Ильинское Борского района Нижегородской области. В ....... около 5 лет проживает Терентьев А. и его жена Г.. Г. и А. официально нигде не работают, на фермах покупают навоз и развозят его по деревням, где продают. У них было две машины «Газель», периодически они ездили то на одной а/м с кабиной синего цвета, то на другой - с кабиной белого цвета. У Терентьева А.А. косые глаза, у него проблемы со зрением, ввиду чего он не мог читать, выполнять работы с мелкими деталями. Однако, А. самостоятельно передвигался и выполнял работы по дому без чьей-либо помощи. Он видел, как А. самостоятельно колол дрова осенью 2013 года. А. и Г. сами не управляли машинами, а нанимали водителей. Водителей было много. В их деревне проживает Ш.Д.В. Он видел, как Ш.Д. ездил на а/м «Газель», при этом Терентьев и Струнина сидели рядом с ним. Также Дмитрий иногда ремонтировал их автомашины рядом с домом. Терентьев и Струнина никакого хозяйства не вели, домашний скот не держали. Однако, в конце февраля 2014 года он проходил мимо ....... услышал мычание коровы, которое доносилось из сарая, стоящего у дома Терентьева. Саму корову он не видел, сарай был закрыт. Потом он видел, как Терентьевы кололи корову на участке сзади своего дома. Он видел, как они разделывали мясо коровы, но к ним не подходил. После этого к ним приходила жена А. – Г. и предлагала мясо говядины. Они купили у неё 2 кг. На следующий день они загрузили мясо в а/м «Газель» и уехали, видимо продавать мясо. Также в 2013 году он видел у Терентьевых около 4 разных коров в разное время. Коровы были черно-белого окраса, некоторые темно-коричневого цвета. Каждую из коров они держали не более одной недели, затем забивали их на мясо на участке сзади своего дома. Откуда были коровы, ему неизвестно, описать коров не может. В 2012 году у Терентьевых также было несколько коров, однако не помнит, когда именно (том 5 л.д. 143-145).

После оглашения данных показаний, свидетель Чадаев заявил, что в оглашенных показаниях не всё правильно написано. Фактически он видел как несколько раз Струнина и Терентьев забивали коров, но где они их брали, не знает. В 2013 году в разное время он видел у них 4-х коров. Коровы были разных окрасок. Каждую корову они держали день-два или максимум неделю, потом забивали. Терентьеву А. помогали забивать коров.

Свидетель П.Е.В. показала, что на следствии её спросили, приезжали ли сюда к ним в деревню в ближайшее время и продавали ли возле магазина мясо?, на что она ответила, что приезжали цыгане. Но цыгане были не из их деревни. Следователь показал фото, в которых она не узнала тех цыган. Цена на мясо была 250 рублей. Она спросила, почему же так дешево, на что ей ответили, что надо быстро продать. Продавцов было двое. Мужчина цыганской внешности. Это были не подсудимые. Мясо продавали цыгане только один раз в зимнее время.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем П.Е.В. в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что около 4 лет она работает продавцом в магазине «София», расположенном в д. Красная Слобода Борского района. Примерно в конце февраля 2014 года находилась на своем рабочем месте в магазине. К ней подошел мужчина цыганской национальности, в возрасте около 45 лет, и попросил у неё пустые коробки. Он пояснил, что коробки ему нужны в качестве стола-подставки для мяса. Также мужчина сказал, что собирается продавать мясо около магазина. Она отдала мужчине пустые коробки, и он вышел из магазина. Затем мужчина поставил коробки рядом с магазином и выложил на них куски мяса. От покупателей магазина она узнала, что мужчина продает мясо по 250 рублей за 1 кг. Вместе с мужчиной мясо продавала женщина в возрасте около 40 лет. Женщина в магазин не заходила. От покупателей она узнала, что данные мужчина и женщина проживают в дер. Ильинское Борского района. Она запомнила, что у мужчины было сильное косоглазие (том 4 л.д. 61-63).

После оглашения данных показаний, свидетель П.Е.В. пояснила, что следователь после составления протокола предложила расписаться. Она и расписалась, не читая протокол. Не подтверждает свои показания в части наличия у мужчины-цыгана косоглазия. Не подтверждает также, что проживают эти цыгане в дер.Ильинское Борского района. Сама она держит в сарае свою скотину – бычка, поросят. Очень боится краж и мести.

Давая оценку столь существенным расхождениям в показаниях свидетеля П.Е.В., суд находит необходимым подчеркнуть, что названный свидетель в зале суда не скрывает, что боится краж своих животных из сарая, боится также и мести. Этим суд и может объяснить наличие противоречий в её показаниях.

Свидетель К.Н.В. показал, что знаком с Струниной и Терентьевым. Мать у него проживает в соседней с подсудимыми деревней. Часто приезжая к матери, пересекается с Струниной и Терентьевым. Знает, что живут они в дер.Ильинское Борского района. Показания на следствии он давал правдивые, говорил, что в их деревне Красная Слобода возле магазина цыгане торговали мысом. Фото этих цыган ему не показывали, и конкретные имена он не называл. В деревне он спросил людей, откуда эти цыгане, что торгуют мясом, ему ответили, что они из с.Ильинское Борского района. В лице подсудимых Струниной и Терентьева он не узнаёт тех цыган, что торговали мясом. Те были иные лица. На допросе следователь задавал вопросы, он отвечал. Не знает держат ли они подсобное хозяйство или нет. Знает, что они мешки с навозом возили.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем К.Н.В. в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что в конце февраля 2014 года в дневное время к ним в деревню Красная Слобода Борского района к магазину «София» приезжали на а/м «Газель» цыган из дер. Ильинское Борского района Терентьев А. с женой Струниной Г.Н. и продавали мясо говядины. С ними он не общался, но знает, что в колхозе они покупали навоз для продажи. Терентьев А. страдает косоглазием, но это ему не мешает работать. Торговала мясом Струнина, Терентьев стоял рядом. По разговорам с жителями дер. Ильинское, где живут Терентьев и Струнина, он знает, что скотину в личном хозяйстве они не держат, поговаривают, что занимаются кражами коров, после их убоя, продают мясо (том 4 л.д. 69-70).

После оглашения данных показаний, свидетель К.Н.В. не подтвердил их, пояснил, что протокол допроса писали при нём. Протокол этот он не читал, некогда было, просто расписался.

Анализируя показания свидетеля К.Н.В. суд считает, что указанный свидетель в зале суда поставил целью поддержать версии подсудимых, помочь им уйти от уголовного наказания, в связи с чем и даёт ложные показания. Эти показания (в суде) суд отвергает как несостоятельные, идущие вразрез установленным по данному эпизоду доказательствам. Суд придал доказательственное значение показаниям К.Н.В., данным в период предварительного следствия, не принял во внимание утверждения свидетеля о том, что протокол он не читал, просто расписался.

Свидетель К.Ю.В. показал, что с Терентьевым и Струниной проживают в соседних деревнях. Разъезжаются те на своей Газеле тентованной. Коров подсудимые не держат, подсобного хозяйства у них нет. На ферме они выписывали навоз, развозили по деревням. Данные на следствии показания не помнит, но говорил он правду. Он слышал, что Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. занимаются кражами коров. Слышал, что продают они мясо. От своего брата слышал, что мясо они продавали также и в дер.Красная Слобода. Он несколько раз видел Струнину и Терентьева на их Газели и, каждый раз они сидели на пассажирском сидении, а автомобилем управляли другие люди.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем К.Ю.В. в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что в соседней деревне Ильинское Борского района проживает цыган Терентьев А. с сожительницей Струниной Г.Н., которых он хорошо знает, неоднократно с ними общался. У Терентьева А.А. имеется а/м «Газель», на которой они часто ездят. У Терентьева косоглазие, но это не мешает ему заниматься по хозяйству. Они скупают навоз в колхозе и продают. Он бывал в дер. Ильинское и от жителей деревни знает, что Терентьев и Струнина в личном хозяйстве коров не держат. В конце февраля 2014 года от своего брата К.Ю.В. он узнал, что Терентьев и Струнина в дер. Кр.Слобода продавали мясо говядины. Это ему показалось странным, так как скотину они не держат. В дер. Ильинское идут разговоры, что Терентьев и Струнина живут кражами коров, после их убоя они торгуют мясом по деревням (том 4 л.д. 71-72).

После оглашения данных показаний свидетель К.Ю.В. подтвердил их, пояснил, что некоторые подробности забыл.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2014 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен двор А, расположенный напротив ........ Установлено, что вход во двор осуществляется через деревянные одностворчатые двери, запирающиеся на навесной замок. На момент осмотра левая дверь двора находится в открытом состоянии, навесной замок на двери отсутствует. Во дворе клетки, в которых находились животные, пусты. При осмотре места происшествия на отвороте на грунтовую дорогу с автодороги «Городец-Н.Новгород» обнаружены следы копыт крупного рогатого скота, следы подошв обуви, следы транспортного средства и отрезок веревки. С места осмотра изъята веревка, следы обуви и транспортного средства зафиксированы цифровой фотокамерой по правилам масштабной фотосъемки (том 3 л.д.125-130);

Из справки №260 от 24 октября 2014 года видно, что стоимость коровы в возрасте 6 лет на 23-24 февраля 2014 года составляла 67 500 рублей. Из справки №261 от 24.10.2014 года, следует, что стоимость бычка в возрасте 11, 5 месяцев на 23-24 февраля 2014 года составляла 48 000 рублей (том 3 л.д. 140-141);

Из справки-расчета от 17 ноября 2014 года, следует, что ущерб от хищения животных является для А.Е.А. значительным (том 5 л.д. 247);

Из протокола выемки от 20.11.2014 года следует, что в кабинете №3 ОУР МО МВД России «Городецкий» по адресу: Нижегородская область г. Городец ул. Новая д.118, с ноутбука «ASUS» у о/у ОУР МО МД России «Городецкий» В.А.С. была изъята видеозапись опроса Черкасского В.И. от 29.07.2014 года (том 8 л.д. 178);

Из протокола осмотра предметов от 20 ноября 2014 года следует, что осмотрена видеозапись опроса Черкасского В.И., проведенного 29 июля 2014 года о/у ОРУ МО МВД России «Городецкий» В.А.С. Установлено, что во время беседы с сотрудниками полиции Черкасский В.И. в свободной форме отвечает на задаваемые ему вопросы и делает зарисовки на листах бумаги. Во время беседы Черкасский В.И. рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления – хищения коровы и бычка в с. Зарубино Городецкого района в феврале 2014 года. Продолжительность записи опроса 36 мин. 59 сек. (том8 л.д.179-181);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2014 года видно, что осмотрена информация, поступившая из ЗАО «НСС» установлено, что абонентом данной компании сотовой связи является Терентьев А., *** г.р., имеющий паспорт серии * №*, выданный *. УВД г. Бор Нижегородской области, зарегистрированный по адресу: ....... д. Медведково .......; на Терентьева А.А. зарегистрирован абонентский номер - *. При осмотре информации, содержащейся на диске, предоставленном ЗАО «НСС», установлено, что 24.02.2014 года в период до 13 час.41 мин. абонент * (Терентьев) находился в зоне действия базовой станции «Княжево» (Бор), в тот же день в 17 час.18 мин. - в зоне действия станции «Стеклозавод» (Бор). 24.02.2014 года в 2 час. 30 мин. данный абонент находился в зоне действия базовой станции «Зиняки» (Зиняковский с/с Заволжское направление).В 2 час. 30 мин.на номер абонента пришло сообщение – абонентская плата, о чем свидетельствует время -1 сек.24.02.2014г. в период с 10 час.54 мин. до 12 час.15 мин.данный абонент находился в зоне действия базовой станции «Кольцова» (Бор). Далее данный абонент находился в зоне действия базовой станции «Зуево» (Бор), а именно: в 12 час.54 мин., с 13 час.13 мин. до 17 час.28 мин. В течение дня абонент находился в зоне действия следующих базовых станций: «Зуево», «Кольцова», «Микрорайон-2», «Стеклозавод», «Ивановский кордон» (том 6 л.д. 110-112, 116-138);

После оглашения данных показаний, свидетель С.Е.Н. подтвердила их.

Из сообщения от 12 ноября 2014 года начальника ОМВД РФ по Воскресенскому району Нижегородской области Б.А.В. следует, что автомобиль ГАЗ 3302 «Газель» гос. номер * в период с 05.02.2014 года по май 2014 года на территории ОМВД РФ по Воскресенскому району не находился и сотрудниками Отдела не изымался (том 7 л.д. 123);

Из сведений от 07 октября 2014 года, предоставленных РЭО ГИБДД МВД России по Нижегородской области следует, что автомобиль ГАЗ-33021 гос.рег.знак * зарегистрирован на Г.Е.А., * года рождения, проживающего в г.Бор Нижегородской области (том 6 л.д.145);

Свидетель Г.Е.А. показал, что отношения со Струниной и Терентьевым нормальные. Автомашина Газель зарегистрирована на его (Г.Е.А.) имя. Он отдал эту машину своему дяде, а тот обменялся с ними на Газель. Автомобиль номер 135 ЕВ\152. Фактически это имущество ему не принадлежит, если только формально по документам.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Г.Е.А. в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что около 10 лет назад он приобрел в собственность автомобиль ГАЗ-33021 «Газель» (бортовой) с гос.рег.номером *, но данным автомобилем он практически не пользовался, им управлял его родственник. Где-то в 2009 году с его согласия автомобиль был обменян на автомобиль «Газель» цельнометаллическую. Обмен был совершен с Терентьевым А. и его сожительницей Струниной Г.Н.. Он встречался с данными лицами. Где-то весной 2013 года между ним и Терентьевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, больше никаких документов не оформлялось. До настоящего времени автомобиль числится на нем, он платит за него налоги. Где находится сейчас данный автомобиль, он не знает, никакого отношения он к нему не имеет. Автомобиль ему больше не принадлежит (том 6 л.д. 146-147).

После оглашения данных показаний, свидетель Горбунов подтвердил их.

Из показаний свидетеля Б.С.А.., данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон следует, что в районе 502 км. трассы «Москва-Уфа» в пос. Мелиораторов Лысковского района Нижегородской области у него имеется ремонтная база, где он организовал автосервис. В июне 2014 года на территорию базы отбуксировали автомобиль «Газель» с кабиной светло-голубого цвета и синим тентом. В машине находились трое людей: мужчина в возрасте 50 лет (водитель), второй мужчина цыганской внешности с ярко выраженным косоглазием и женщина в возрасте около 45 лет с темно-русыми волосами. Водитель сообщил, что у автомобиля стучит двигатель. Он осмотрел автомобиль и сообщил, что двигатель требует кап.ремонта. Мужчина цыганской внешности сказал, что у него есть ещё одна машина «Газель», поэтому можно переставить двигатель с одной машины на другую. Они договорились, что поломанный автомобиль они оставят временно на территории рем.базы и позднее привезут другую машину для замены двигателя. Примерно через 5-7 дней эти же люди приехали на рем.базу на автомобиле «Газель» с кабиной светлого цвета, с номером 135 (буквы не помнит). По их просьбе он переставил двигатель с а/м «Газель» с кабиной светлого цвета на автомобиль «Газель» с голубой кабиной. В ходе ремонтных работ все принимали участие, в том числе женщина и цыган. Цыган самостоятельно демонтировал радиатор, поэтому он понял, что у него нормальное зрение. Цыган самостоятельно и уверенно передвигался без посторонней помощи. После ремонта данные лица сказали, что у них нет с собой денег и в качестве залога они могнут оставить а/м «Газель» гос. номер 135 без двигателя. Он согласился. Они договорились, что они оплатят ремонт в течении 10 дней, в ином случае он может распорядиться их машиной по своему усмотрению. Больше данных лиц он не встречал. Их автомобиль он примерно через месяц продал К.А.А. за 15 тыс. рублей. (том 5 л.д. 172,175,182-183).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон следует, что где-то в июле 2014 года в автосервисе в п. Мелиораторов Лысковского района он приобрел за 15000 рублей автомобиль ГАЗ-33021 гос.рег.знак *, на которой имелась исправная коробка передач. Автомобиль был с кабиной серого цвета, без тента. С., продавший ему автомобиль, пояснил, его оставили в счет оплаты ремонта другого автомобиля. Он снял с машины коробку передач, каркас для тента и поставил её на участке у .......»а» на ......., где она находится и до настоящего времени (том 5 л.д.184-185).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 августа 2014 года и фототаблицы к протоколу видно, что осмотрен автомобиль ГАЗ-33021 «Газель» с гос.рег.номером */52, находящийся в ......., из кузова автомобиля были изъяты две веревки, из автомобиля были изъяты 7 колес ( том 5 л.д.186-201);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2014 года следует, что была осмотрена веревка, изъятая 24.02.2014 года при осмотре места происшествия по факту хищения животных А.Е.А. При осмотре установлено, что веревка на одном конце имеет петлю (том 5 л.д.241-243).

Анализ вышеприведенных по данному эпизоду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Струнина Г.Н., Терентьев А.А. и Черкасский В.И. виновны в инкриминируемом им хищении имущества А.Е.А. Доводы подсудимых Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. о том, что не имеют никакого отношения к незаконному проникновению во двор А.Е.А. и похищению со двора принадлежащих названной потерпевшей коровы возрастом 6 лет и бычка возрастом 11,5 месяцев, проверены судом и, по результатам судебного следствия, признаны несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью вышеприведенных по данному эпизоду доказательств. Убедительным подтверждением причастности Струниной и Терентьева к предъявленному эпизоду обвинения, являются показания подсудимого Черкасского В.И., в зале суда подробно изложившего обстоятельства совместной поездки с Струниной Г.Н. и Терентьевым в с.Зарубино Городецкого района, где Струнина и Терентьев похитили корову и бычка, погрузили в автомашину Газель, которой управлял он – Черкасский В.И., привезли и выгрузили за домом Струниной и Терентьева.

О том, что в ночь с 23 на 24 февраля 2014 года Струнина и Терентьев находились в районе с.Зарубино Городецкого района свидетельствует информация, поступившая из ЗАО «НСС» о том, что абонентом данной компании сотовой связи является Терентьев А., *** г.р. На имя последнего зарегистрирован абонентский номер - *. При осмотре информации, содержащейся на диске, предоставленном ЗАО «НСС», установлено, что 24.02.2014 года в период до 13 час.41 мин. абонент * (Терентьев) находился в зоне действия базовой станции «Княжево» (Бор), в тот же день в 17 час.18 мин. - в зоне действия станции «Стеклозавод» (Бор). 24.02.2014 года в 2 час. 30 мин. данный абонент находился в зоне действия базовой станции «Зиняки» (Зиняковский с/с Заволжское направление).В 2 час. 30 мин.на номер абонента пришло сообщение – абонентская плата, о чем свидетельствует время -1 сек.24.02.2014г. в период с 10 час.54 мин. до 12 час.15 мин.данный абонент находился в зоне действия базовой станции «Кольцова» (Бор). Далее данный абонент находился в зоне действия базовой станции «Зуево» (Бор), а именно: в 12 час.54 мин., с 13 час.13 мин. до 17 час.28 мин. В течение дня абонент находился в зоне действия следующих базовых станций: «Зуево», «Кольцова», «Микрорайон-2», «Стеклозавод», «Ивановский кордон» (том 6 л.д. 110-112, 116-138);

Суд квалифицирует действия Струниной Г.А., Терентьева А.А. и Черкасского по эпизоду №4 (от 23.02.14 г. в отношении потерпевшей А.Е.А.) по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №5

27.05.2014 года вечером Струнина Г.Н., Терентьев А.А. и Черкасский В.И., находясь в д. Ильинское города областного значения Бор Нижегородской области, договорились между собой о совершении хищения крупного рогатого скота на территории Городецкого района Нижегородской области. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, в тот же вечер 27.05.2014 года Черкасский В.И., Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. на автомобиле ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком М860КО152, находящемся в распоряжении Струниной Г.Н. и Терентьева А.А., поехали в Городецкий район, взяв с собой монтажку и веревку. Около 2 часа ночи 28.05.2014 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по заранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. на автомобиле под управлением Черкасского В.И. приехали в п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области. На окраине п. Ильинский у зерносушильного комплекса (элеватора) Черкасский В.И. по указанию Терентьева А.А. остановил автомобиль, после чего Струнина Г.Н. и Терентьев А.А., взяв с собой заранее приготовленные монтажку и веревку, направились в сторону хозяйственных построек, находящихся у ......., а Черкасский В.И. остался ждать их возвращения в кабине автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой и страхуя при этом преступные действия сообщников. Действуя совместно и согласованно, Терентьев А.А. и Струнина Г.Н., воспользовавшись поздним временем суток, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к кирпичному сараю для содержания скота, принадлежащему Х.Л.В., где Терентьев А.А. принесенной с собой монтажкой сорвал с дверной коробки металлическую проушину с навесным замком, запиравшим входную дверь, после чего вместе со Струниной Г.Н. через открытую дверь они незаконно проникли в сарай, где находилась корова Х.Л.В. Находясь в сарае, Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. набросили принесенную с собой веревку на рога коровы швицкой породы в возрасте 5 лет, и тайно похитили принадлежащую Х.Л.В. корову, выведя её из сарая с помощью веревки. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения животного, Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. привели корову к автомобилю ГАЗ-33021, стоящему у зерносушильного комплекса (элеватора), где ожидавший их Черкасский В.И. помог им загрузить похищенную корову в кузов автомобиля. Завладев чужим имуществом, Струнина Г.Н., Терентьев А.А. и Черкасский В.И. с места преступления скрылись. В результате преступных действий Струниной Г.Н., Терентьева А.А. и Черкасского В.И., тайно похитивших принадлежащую Х.Л.В. корову стоимостью 67 500 рубля, Х.Л.В. был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимая Струнина Г.А. виновной себя не признала, суду пояснила, что 27 июня 2014 года вместе с Терентьевым и Черкасским поехали на Газели, гос.номер 860 в пос.Линду за навозом. В пос.Неклюдово их задержали работники ГИБДД, проверили документы, осмотрели автомобиль, попросили вместе с Терентьевым пройти в помещение ДПС, сообщили, что их подозревают в совершении преступлений. Потом их увезли в УВД города Бор. Далее, за ними приехали оперативные работники МО МВД России «Городецкий». В криминальной полиции их развезли по разным кабинетам. С самого начала следствия, вину она не признавала. На вопрос следователя, знает ли она Шаброва, ответила, что знает. Следователь спросил, ездил ли Шабров вместе с ними когда-либо на их автомашине «Газель»?, на что она ответила, нет. И здесь в суде заявляет, что Шабров никогда с ними на Газели не ездил. 28 июня 2014 года следователь предъявил им обвинение в краже двух коров по эпизодам Буянова и Чумакова. Обвинение предъявлено по показаниям Шаброва. Очная ставка с Шабровым была в ноябре 2014 года. На этой ставке Шабров подтвердил свои показания, данные ранее. Считает, что и на суде Ш.Д.В. дал ложные показания. Ни по одному из эпизодов отношения к кражам она не имеет. По эпизоду от 23 февраля 2014 года – эпизоду А.Е.А., может пояснить, что 6 лет назад ездили в Зарубино, продавали отруби. Скотину там не воровали. В начале февраля 2014 года на Газели №135 поехали в Красные Баки с Терентьевым и его дядей – Вишняковым. Машина у него сломалась в километре от деревни Боковая Воскресенского района. Водитель оставил их и уехал на попутной машине. На следующий день к ним подъехали работники Воскресенского РУВД, доставили в дежурную часть. Машину на буксире привезли в Воскресенский район. Газель им вернули только в конце мая 2014 года. Отношения с Шабровым у них соседские. Неприязненных отношений нет. Думает, что Шабров хотел выпить. Работники полиции заплатили ему и попросили дать против них (Струниной Г.Н. и Терентьева А.А.) показания. Для продажи они с Терентьевым покупали свинину, говядину. В последний раз в мае 2014 года у них во дворе была корова, принадлежавшая свекрови. Корова была чёрно-белого окраса. Они сдали её на мясо. Кололи не сами. Иногда заколоть просили соседа, иногда с фермы приглашали. Почему Шабров даёт изобличающие их показания по посёлку Ильинский, то есть по первому эпизоду, она не знает. По поводу окурков, где были изъяты эти окурки, не известно. А нахождение сотового телефона, последние цифры 1228 может объяснить нахождением в зоне действия станции Аксентис случайностью, может автомашина сломалась, может случайно ночью ехали по этой дороге. С Черкасским отношения нормальные. Почему Черкасский оговаривает их, и почему он написал явку с повинной, не может понять. В ночь с 23 на 24 февраля 2014 года с Терентьевым А. она поехала в дер.Медведково Борского района и около 1 часа или 2-х часов ночи, поехали оттуда в Иваново за текстилем. Этим и может объяснить нахождение телефона 1228 в зоне действия станции Зиняки. Кроме того, считает, что имеющаяся в заключении эксперта формулировка со словами: « мог бы» - это не доказательство.

Выслушав пояснения подсудимых Струниной Г.Н. и Терентьева А.А., проанализировав обстоятельства совершенного ими по данному эпизоду хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд не согласился с доводами подсудимых о непричастности к инкриминируемому деянию, признал их защитно-установочными. Невзирая на отрицание своей причастности к предъявленному обвинению, избранному подсудимыми способу защиты и реализации своего права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, вина Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. по данному эпизоду нашла своё полное подтверждение.

Несостоятельность версии Струниной Г.Н. о непричастности, в том числе и Терентьева А., к данному эпизоду, нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Подсудимый Черкасский В.И. признал себя виновным, показал, что пользовался по генеральной доверенности автомобилем Газель гос.номер 693. Познакомился он с Струниной Г.Н. и Терентьевым А.А. по объявлению о том, что требуется водитель. Все детали тех событий он в точности не помнит, так как прошло много времени. В период предварительного следствия со стороны работника полиции Воронова на него было оказано воздействие. Тем не менее, на допросе в качестве свидетеля 27 июня 2014 года и в качестве подозреваемого с участием адвоката Ж.И.Ю. 29 июля 2014 года, он рассказал правду. В последующей стадии предварительного следствия, он избрал иную позицию, полагая, что, таким образом, может защититься и, кроме того, опасался за свою безопасность как со стороны работников полиции, так и со стороны родственников подсудимых. Однажды был звонок от родственников Струниной. Интересовались его показаниями. По данному эпизоду может показать, что в конце мая прошлого года на автомобиле Струниной и Терентьева – Газель синего цвета поехали в пос.Ильинский Городецкого района. Об этом его попросили Струнина с Терентьевым. Он не знал, куда они едут. За поездку пообещали заплатить около 2-х тысяч рублей. В пос.Ильинский приехали около полуночи. С собой Струнина и Терентьев прихватили веревки. Остановились на окраине деревни. Он остался возле машины, а Струнина и Терентьев ушли. Вернулись минут через тридцать. С собой они привели корову серого цвета. Когда вели корову, он сидел в машине, но потом вышел. Корову загрузили в Газель с эстакады. Поехали обратно к дому Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. Что стало в дальнейшем с этой коровой, не знает. Позднее ему выплатили деньги.

Судом оглашены показания Черкасского В.И., данные в качестве обвиняемого 17-ноября 2014 года, из которых следует, что где-то с 2011 года он управлял автомашиной ГАЗ-33021 гос.№ * с кабиной серого цвета. Данная машина появилась у Струниной и Терентьева ещё до его знакомства с ними. Автомобиль ГАЗ 33021 гос.№ * с кабиной синего цвета он впервые увидел у Струниной и Терентьева весной 2014 года. До начала мая 2014 года около дома Терентьева и Струниной стоял автомобиль типа «Соболь» цельнометаллический синего цвета. Куда потом делась эта машина, он не знает. Терентьев и Струнина всегда сами занимались погрузками навоза и кормов. Он сам в этом участия не принимал. Он видел, как Терентьев брал вилы и сам грузил навоз, вместе со Струниной они набирали опилки. У Терентьева плохое зрение, но он знает, что Терентьев видит силуэт человека. Передвигался Терентьев сам, без посторонней помощи, бывало что оступался из-за проблем со зрением (том 8 л.д. 143-146).

После оглашения данных показаний, подсудимый Черкасский В.И. подтвердил их, заявил, что он не имеет ни цели, ни оснований оговаривать Струнину Г.Н. и Терентьева А.А. Всё было в действительности так, как он рассказал на суде и на первоначальном этапе допроса на следствии.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Струниной Г.Н., Терентьева А.А. и Черкасского В.И. в предъявленном эпизоде кражи имущества Х.Л.В. подтверждается:

Потерпевшая Х.Л.В. показала, что в пос. Ильинский Городецкого района она проживает со своей семьей. С мужем держат на личном подворье различный домашний скот. Вся скотина содержится в сараях. Весной 2014 года купили корову в возрасте 5 лет швицкой породы. Корову поместили в один из сараев. Корова была темно-коричневого цвета, с особой приметой – один рог загнут вниз к глазу, другой загнут вверх, корова низкорослая с большим выменем. Она была очень удойная. Корова отелилась 15 мая 2014 года. 27 мая 2014 года вечером подоила корову, заперла сарай и ушла домой. 28 мая 2014 года около 6 часов пришла к сараю и увидела, что дверь сарая, где находилась корова, приперта снизу кирпичом, навесной замок висел на одном пробое, другой пробой был вырван из дверного блока. Открыв дверь, она увидела, что коровы в сарае нет. О случившемся она сообщила мужу, а потом в полицию. Свою корову она оценивает на сумму 67 500 рублей. В результате хищения коровы её семье был причинен значительный материальный ущерб. Просит взыскать с виновных сумму причиненного ей материального ущерба в размере 67 500 рублей.

Свидетель Х.И.А. показал, что в ....... он проживает с Х.И.А., совместно ведут хозяйство. Весной 2014 года они купили корову в возрасте 5 лет, швицкой породы. Корову поставили в один из сараев, запиравшийся на навесной замок. Корова была очень удойная. 28 мая около 6 часов жена пришла к сараю и увидела, что дверь сарая приперта кирпичом и навесной замок висит на одном пробое, другой пробой был вырван из дверного блока. Открыв дверь сарая, жена обнаружила отсутствие коровы швицкой породы. Об этом жена сразу сообщила ему, а потом в полицию. Кражей коровы их семье причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель З.Г.А. показал, что в ночь на 28 мая 2014 года возвращался на своем автомобиле ВАЗ-2107 в п. Ильинский с рыбалки. Около 2 часов 28 мая 2014 года увидел впереди себя автомобиль «Газель» с темным тентом. Автомобиль стоял при въезде в п. Ильинский с правой стороны дороги по направлению к г. Городцу. Когда он приблизился к автомобилю «Газель» примерно на расстоянии около 5 метров, автомобиль начал двигаться вперед, проехал 10-15 метров и остановился. Номер автомобиля он не запомнил. Но было нетрудно определить, что водитель Газели не хотел быть увиденным, поэтому и отъехал. Автомобиль был не местный, т.е. незнакомый. А уже утром - 28 мая 2014 года ему стало известно, что в ночь с 27 на 28 мая со двора у жителей п. Ильинский Городецкого района Х украли корову.

Свидетель М.В.М. показала, что знакома с подсудимыми Струниной и Терентьевым. Проживают по соседству, отношения нормальные. На следствии она давала добровольные и правдивые показания. Прочитала протокол, подписала. Однажды рано утром в июне 2014 года она вывела со двора свою корову, которая вдруг дёрнулась. Она посмотрела в сторону и увидела привязанную к дереву темную корову. У неё было белое и очень большое и чистое вымя, чашообразной формы. Она удивилась, подумала про себя, что какой же надо быть чистоплотной хозяйкой, чтобы содержать в такой чистоте корову. Такую корову она увидела впервые. Корова была привязана сзади дома Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. На следующий день этой коровы уже не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Г.Е.А. в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что проживает она в ....... дер. ........ В ....... проживает Терентьев А. с сожительницей Г.. Они часто отсутствуют дома. Перед их домом периодически стоят две автомашины «Газель»: одна с синим тентом, вторая с серой кабиной бортовая без тента. Периодически у них появляются на короткое время коровы. Последний раз она видела у них корову в мае 2014 года, возможно в конце мая, но точное число не помнит. Корова была на приусадебном участке Терентьева, за домом №35, в березках. Она обратила внимание на огромное вымя у коровы. Больше она этой коровы не видела. Среди жителей бытует мнение, что Терентьев и Струнина на своих машинах привозят ночью коров, а на утро коровы пропадают, а после их убоя продают мясо. В деревне все побаиваются цыган, не хотят с ними конфликтовать (том 4 л.д. 155-156; том 5 л.д. 239-240).

После оглашения данных показаний свидетель М.В.М. подтвердила их, пояснила, что, в связи с истечением немалого количества времени, забыла некоторые подробности.

Кроме того, вина Струниной, Теретьева и Черкасского по данному эпизоду подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2014 года и фототаблицы к протоколу, из которого следует, что осмотрен сарай, расположенный в районе ......., установлено, что входная дверь кирпичного сарая открыта, на двери обнаружено висящее на одном гвозде металлическое ушко в изогнутом состоянии, на ушке висит навесной замок в запертом состоянии. На дужке замка висит второе металлическое ушко, ранее крепившееся к дверной коробке. В хлеву сарая на момент осмотра корова отсутствует. Около сарая обнаружены следы коровы, которые уходят в сторону дороги. На асфальтовой дороге следы прерываются, и появляются за проезжей частью дороги. Рядом со следами коровы обнаружены следы подошв обуви. Следы двух видов. Следы выходят к элеватору. На дороге, примыкающей к элеватору, обнаружены следы транспортного средства двух видов. Около элеватора на эстакаде обнаружены следы копыт коровы, рядом с которыми найдены перчатки. С места происшествия изъяты перчатки, следы подошв обуви и транспортного средства зафиксированы цифровой фотокамерой по правилам масштабной фотосьемки (том 4 л.д.121-127);

Протоколом выемки от 27 июня 2014 года, из которого следует, что около здания СО МО МВД России «Городецкий» по адресу: Нижегородская область г. Городец, ул. Новая д.118, у Черкасского В.И. был изъят автомобиль «Газель» гос.№* ( том 4 л.д.160-161);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июня 2014 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Газель» гос.№*, изъятый 27 июня 2014 года у Черкасского В.И. Было установлено, что автомобиль имеет кабину синего цвета, брезентовый тент синего цвета. При осмотре кузова автомобиля на правом борту внутри кузова обнаружены отдельные волокна шерсти, которые были изъяты (том 4 л.д. 162-163);

Сведениями от 07 октября 2014 года, предоставленными РЭО ГИБДД МВД России по Нижегородской области, о том, что автомобиль ГАЗ-33021 гос.рег.знак * зарегистрирован на Б.В.Н., *.р., проживающего в Балахнинском районе Нижегородской области (том 6 л.д.145);

Свидетель Б.В.Н. показал, что несколько лет назад он приобрел в собственность автомобиль ГАЗ 3302 с гос. рег. номером * Автомобиль «Газель» был тентованый, с голубой кабиной. Он пользовался им редко. В мае 2013 года к нему обратился подсудимый Терентьев А.А., попросил дать ему автомобиль «Газель» для перевозки навоза. Из чувства сожаления он отдал Газель Терентьеву. Отдал ему также и документы на автомобиль «Газель». Никаких документов при передаче автомобиля они не оформляли. Страховкой автомобиля занимался подсудимый. В настоящее время к данному автомобилю он никакого отношения не имеет.

Согласно страхового полиса серии ССС №*, оформленного в ООО «Росгосстрах» на транспортное средство ГАЗ 3302 гос.рег. знак – *, страхователем и собственником автомобиля в полисе указан Б.В.Н.. В полисе указано, что договор страхования действует в срок с 27.03.2014 года до 26.03.2015 года. В графе полиса «Особые отметки» указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Черкасский В.И. (том 4 л.д. 165);

Из протокола выемки от 27 июня 2014 года следует, что у Черкасского В.И. в кабинете * ОУР МО МВД России «Городецкий» были изъяты кроссовки черного цвета и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета IMEI * с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером * (том 4 л.д. 168-169);

Из протокола осмотра предметов от *** видно, что осмотрены кроссовки, изъятые 27 июня 2014 года у Черкасского В.И. Установлено, что они черного цвета с полимерной подошвой черного цвета, имеющей рисунок в виде продольной полосы (том 6 л.д. 140-142);

Из заключения эксперта №130 от 16 июня 2014 года следует, что следы подошв обуви №1,2, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия 28.05.2014 года пригодны для установления обуви по групповой принадлежность (том 4 л.д.213-215);

Из заключения эксперта № 148 от 09 июля 2014 года, следует, что след подошвы обуви «1», зафиксированный при осмотре места происшествия от 28 мая 2014 года мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка на левую ногу, изъятом у Черкасского В.И. ( том 4 л.д. 243-246);

Из заключения эксперта № 129 от 17 июня 2014 года следует, что следы протектора шин, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия 28.05.2014 года пригодны для установления шины по групповой принадлежности (том 4 л.д. 223-225);

Из заключения эксперта № 147 от 12 июля 2014 года следует, что один след протектора шины, исследованный в заключении эксперта №129 от 17.06.2014 года под №2 мог быть оставлен одной из шин трех задних колес представленной автомашины ГАЗ г/нМ860КО/152 (том 4 л.д.233-235);

Из заключения эксперта №3801Э от 23 октября 2014 года следует, что три объекта, представленные на исследование, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытные, семейства полорогие, рода быки, вид корова домашняя (том 6 л.д.31-33);

Из справки №264 от 24 октября 2014 года следует, что стоимость коровы в возрасте 5 лет на 27-28 мая 2014 года составляла 67 500 рублей (том 4л.д. 189);

Из справки №94 от 11 ноября 2014 года следует, что Х.Л.В. работает в должности соцработника и в период с января по май 2014 года её заработная плата составила сумму 97476 руб.71 копеек (том 4 л.д. 192);

Из справки от 7 ноября 2014 года следует, что Х.И.А. работает в ООО ОА «Алекс Китеж» и его доход в период с января 2014 года по июнь 2014 года ежемесячно составлял сумму 5554 рубля (том 4 л.д. 193);

Из справки-расчета от 17 ноября 2014 года, следует, что ущерб от хищения коровы стоимостью 67500 рублей является для Х.Л.В. значительным (том 5 л.д. 248);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.11.2014 года следует, что осмотрена информация, поступившая из ЗАО «НСС» и установлено, что абонентом компании сотовой связи является Терентьев А., *** г.р., имеющий паспорт серии *, выданный *. УВД ......., зарегистрированный по адресу: ....... ....... .......; на него зарегистрирован абонентский номер - * При осмотре информации, поступившей из ОАО «ВымпелКом» (Билайн), установлено, что абонентом компании сотовой связи является Черкасский В.И. *., имеющий паспорт серии 2208 * выданный 07.10.2008г. ОУФМС России в ........ На Черкасского В.И. зарегистрированы абонентские номера: *. При осмотре информации, содержащейся на диске, предоставленном ЗАО «НСС», установлено, что 27.05.2014 года до 21 час. 50 мин. абонент * (Терентьев) находился в зоне действия базовой станции «Кольцова» (Бор), в тот же день в 22 час. 07 мин. и 22 час.11 мин. - в зоне действия станции «ДПС Бор» (Бор). 28.05.2014 года в 3 час. 20 мин. данный абонент находился в зоне действия базовой станции «Зиняки» (Зиняковский с/с Заволжское направление). В это время с данного абонентского номера поступил исходящий звонок на абонентский номер *, состоялся разговор в течении 15 сек., затем на абонентский номер поступил входящий звонок с номера *, состоялся разговор в течении 20 сек. С 9 час.20 мин. 28.05.2014 года абонент находился в зоне действия следующих базовых станций: «Зуево», «Микрорайон-2», «АвтоБор», «Ивановский кордон», «Стеклозавод». С 12 час. 07 мин. до 12 час. 20 мин. данный абонент находился в зоне действия базовой станции «Княжево» (Бор) (том 6 л.д. 110-112, 116-138).

В период предварительного следствия, свидетель С.Е.Н. показала, что 6-7 лет она знакома со Струниной Г.Н. и Терентьевым А.А. С ними она поддерживает дружеские отношения. Со Струниной они часто общались по сотовому телефону, её номера - 9047991228 и 9200381477. Сотовым телефоном в основном пользовалась Струнина. У Терентьева телефона не было (том 7 л.д. 69-71).

После оглашения данных показаний, свидетель С.Е.Н. подтвердила их.

Исследовав доказательства в судебном следствии, суд пришел к выводу о том, что, невзирая на отрицание Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. своей причастности к похищению имущества Х.Л.В., их вина, а также вина подсудимого Черкасского В.И. нашла своё полное подтверждение, доказана совокупностью исследованных по данному эпизоду доказательств, в частности вышеприведенными показаниями Черкасского В.И., данными им при допросе в зале суда, где подсудимый заверял суд, что в конце мая прошлого года на автомобиле Струниной и Терентьева – Газель синего цвета поехали в пос.Ильинский Городецкого района. За поездку Струнина и Терентьев пообещали заплатить около 2-х тысяч рублей. В пос.Ильинский приехали около полуночи. С собой Струнина и Терентьев прихватили веревки. Остановились на окраине деревни. Он остался возле машины, а Струнина и Терентьев ушли. Вернулись минут через тридцать. С собой они привели корову серого цвета. Когда вели корову, он сидел в машине, но потом вышел. Корову загрузили в Газель с эстакады. Поехали обратно к дому Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. Что стало в дальнейшем с этой коровой, не знает. Позднее ему выплатили деньги.

Завершив свои показания в свободной форме, Черкасский В.И. заявил, что не имеет ни цели, ни оснований оговаривать Струнину Г.Н. и Терентьева А.А. Всё было в действительности так, как он рассказал на суде и на первоначальном этапе допроса на следствии. Показаниям Черкасского В.И. суд придал доказательственное значение, поскольку не находит каких-либо оснований не доверять Черкасскому. Его показания сочетаются с иными, установленными по данному эпизоду данными:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2014 года, а именно информации, поступившей из ЗАО «НСС», которой установлено, что абонентом компании сотовой связи является Терентьев А., на которого зарегистрирован абонентский номер - * Кроме того, абонентом компании сотовой связи ОАО «ВымпелКом» (Билайн) является Черкасский В.И., на которого зарегистрированы абонентские номера: *. При осмотре информации, содержащейся на диске, предоставленном ЗАО «НСС», установлено, что 27.05.2014 года до 21 час. 50 мин. абонент * (Терентьев) находился в зоне действия базовой станции «Кольцова» (Бор), в тот же день в 22 час. 07 мин. и 22 час.11 мин. - в зоне действия станции «ДПС Бор» (Бор). 28.05.2014 года в 3 час. 20 мин. данный абонент находился в зоне действия базовой станции «Зиняки» (Зиняковский с/с Заволжское направление). В это время с данного абонентского номера поступил исходящий звонок на абонентский номер *, состоялся разговор в течении 15 сек., затем на абонентский номер поступил входящий звонок с номера *, состоялся разговор в течении 20 сек. С 9 час.20 мин. 28.05.2014 года абонент находился в зоне действия следующих базовых станций: «Зуево», «Микрорайон-2», «АвтоБор», «Ивановский кордон», «Стеклозавод». С 12 час. 07 мин. до 12 час. 20 мин. данный абонент находился в зоне действия базовой станции «Княжево» (Бор) (том 6 л.д. 110-112, 116-138);

- последовательными показаниями свидетеля М.В.М., данными на следствии и в суде, где свидетель заверяет, что однажды рано утром в июне 2014 года она вывела со двора свою корову, которая вдруг дёрнулась. Она посмотрела в сторону и увидела привязанную к дереву темную корову. У неё было белое и очень большое и чистое вымя, чашообразной формы. Корова была привязана сзади дома Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. На следующий день этой коровы уже не было.

- Перед домом Струниной периодически стоят две автомашины «Газель»: одна с синим тентом, вторая с серой кабиной бортовая без тента. Периодически у них появляются на короткое время коровы. Последний раз она видела у них корову в мае 2014 года, возможно в конце мая, но точное число не помнит. Корова была на приусадебном участке Терентьева, за домом №*, в березках. Она обратила внимание на огромное вымя у коровы. Больше она этой коровы не видела. Среди жителей бытует мнение, что Терентьев и Струнина на своих машинах привозят ночью коров, а на утро коровы пропадают, а после их убоя продают мясо. В деревне все побаиваются цыган, не хотят с ними конфликтовать (том 4 л.д. 155-156; том 5 л.д. 239-240).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению в том, что Струнина Г.Н., Терентьев А.А. и Черкасский В.И. виновны в инкриминируемом им хищении коровы, принадлежащей Х.Л.В.

Суд квалифицирует действия Струниной Г.А., Терентьева А.А. и Черкасского по эпизоду №5 (от 28.05.14 г. в отношении потерпевшей Х.Л.В.) по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №6

13.06.2014 года в дневное время Струнина Г.Н. и Терентьев А.А., находясь в д. Ильинское города областного значения Бор Нижегородской области, договорились между собой о совершении хищения крупного рогатого скота на территории Городецкого района Нижегородской области, который намеревались перевезти к своему дому, расположенному по адресу: Нижегородская область город областного значения Бор д. Ильинское д.35, на принадлежащем Терентьеву А.А. автомобиле ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком * С этой целью в тот же день Струнина Г.Н., не имеющая права на управление транспортным средством, предложила ранее знакомому Ш.Д.В. управлять их транспортным средством в поездке по ......., при этом скрыла от Ш.Д.В. истинную цель данной поездки. Не подозревая о преступных намерениях Струниной Г.Н. и Терентьева А.А., Ш.Д.В. дал им согласие на управление автомобилем во время поездки. Около 23 часов 13.06.2014 года Струнина Г.А., Терентьев А.А. и Ш.Д.В. на автомобиле ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком * выехали из д. Ильинское города областного значения Бор, взяв с собой гвоздодер и веревки. После 24 часов 00 минут 13.06.2014 года по указанию Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. Ш.Д.В. приехал в п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области. Ш.Д.В.., не подозревая о преступных намерениях Струниной Г.Н. и Терентьева А.А., по указанию последних остановил автомобиль ГАЗ-3302 у зерносушильного комплекса (элеватора) на окраине п. Ильинский, где Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. вышли из кабины автомобиля и, взяв с собой гвоздодер и веревки, направились в сторону частных построек, а Шабров Д.В. остался ждать их возвращения в кабине автомобиля. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. пришли к деревянному сараю, находящемуся у ......., принадлежащему Б.Ю.В., где Терентьев А.А. принесенным с собой гвоздодером сорвал навесной замок на входной двери сарая и открыл входную дверь, а Струнина Г.Н. в это время находилась рядом, наблюдая за окружающей обстановкой и страхуя при этом преступные действия Терентьева А.А. Осуществляя свои преступные намерения, через открытую дверь Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. незаконно проникли внутрь сарая Б.Ю.В., откуда тайно похитили принадлежащую ему корову в возрасте 10 лет стоимостью 50 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. после совершения хищения коровы из сарая Б.Ю.В., прошли к находящемуся рядом деревянному сараю, принадлежащему Ч.В.Н., где Терентьев А.А. принесенным с собой гвоздодером сорвал навесной замок на входной двери сарая и открыл входную дверь, а Струнина Г.Н. в это время находилась рядом, наблюдая за окружающей обстановкой и страхуя при этом преступные действия Терентьева А.А. Действуя совместно и согласованно, осуществляя свои преступные намерения, через открытую дверь Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. незаконно проникли внутрь сарая Ч.В.Н., откуда тайно похитили принадлежащую ему корову в возрасте 5 лет, стоимостью 67500 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения животных, Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. на принесенных с собою веревках привели двух похищенных коров к автомобилю ГАЗ-3302 и загрузили их в кузов автомобиля. Завладев чужим имуществом, Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. на автомобиле ГАЗ-3302 под управлением Ш.Д.В. с места преступления скрылись. В результате преступных действий Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. потерпевшему Б.Ю.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 500 рублей и потерпевшему Ч.В.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 67500 рублей.

В ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого Черкасского В.И., данные 17-ноября 2014 года в качестве обвиняемого, из которых следует, что где-то с 2011 года он управлял автомашиной ГАЗ-33021 * с кабиной серого цвета. Данная машина появилась у Струниной и Терентьева ещё до его знакомства с ними. Автомобиль ГАЗ 33021 гос.№ * с кабиной синего цвета он впервые увидел у Струниной и Терентьева весной 2014 года. До начала мая 2014 года около дома Терентьева и Струниной стоял автомобиль типа «Соболь» цельнометаллический синего цвета. Куда потом делась эта машина, он не знает. Терентьев и Струнина всегда сами занимались погрузками навоза и кормов. Он сам в этом участия не принимал. Он видел, как Терентьев брал вилы и сам грузил навоз, вместе со Струниной они набирали опилки. У Терентьева плохое зрение, но он знает, что Терентьев видит силуэт человека. Передвигался Терентьев сам, без посторонней помощи, бывало, что оступался из-за проблем со зрением (том 8 л.д. 143-146).

После оглашения данных показаний, подсудимый Черкасский В.И. подтвердил их.

Потерпевший Б.С.Ю. показал, что в день кражи коровы, отец позвонил ему утром рано, сообщил о случившемся. Он тут же приехал. Отец находился на дворе. Увидел взломанный замок и отсутствие коровы. А телёнок оставался на месте. Корова была чёрно-белой окраски. Один рог сломанный, другой длинный. На хвосте коровы не было метёлки. Отец умер 3 января 2015 года. В связи с кражей болезнь отца усилилась, так как он очень переживал. Считает, что это ускорило его смерть. Просит взыскать сумму причиненного им материального ущерба в размере 50500 рублей.

По ходатайству стороны обвинения, в связи со смертью потерпевшего Б.Ю.В., оглашены его показания, из которых следует, что в пос. Ильинский Городецкого района он проживает с женой Б.Л.А. Они оба пенсионеры. В личном хозяйстве имели корову и теленка. Корову покупали 10 лет назад, она была черно-белого окраса, со сломанным правым рогом, очень удойная, в день доила по 25 литров молока. 06.06.2014 года корова была привита от сибирской язвы, поэтому до 20.06.2014 года корова на убой была запрещена. Он продавал молоко от своей коровы на рынке, имел от этого доход. Корову они содержали в деревянном сарае, находящемся на окраине поселка. 13.06.2014 года около 22 часов он пришел в сарай доить корову. Там всё было в порядке. Отдоив корову, он запер входную дверь сарая на навесной замок и ушел домой. 14.06.2014 года около 6 часов утра пришел в сарай и обнаружил, что дверь сарая приоткрыта, замок сорван с двери и валяется на земле изломанный. Из сарая пропала корова. О случившемся он сообщил в полицию. В ту же ночь из сарая, принадлежащего Ч.В.Н., в пос. Ильинский также была похищена корова. Свою корову в возрасте 10 лет он желает оценить на сумму в 50 500 рублей. Именно такую стоимость имеют коровы аналогичного возраста и упитанности. Хищением коровы его семье был причинен значительный материальный ущерб. Доход его и жены в месяц в среднем составляет чуть более 23 700 рублей. От сотрудников полиции ему известно, что кражу его коровы совершили жители Борского района Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. Он просит привлечь данных лиц к уголовной ответственности и взыскать с ним сумму ущерба - 50 500 рублей (том 5 л.д. 42, 50-51)

Потерпевший Ч.В.Н. показал, что содержали с женой корову и теленка. 28 мая 2014 года, когда украли корову Х, он пришел утром рано в сарай, стал открывать дверь, но она не открывалась. Увидел на двери ссадину от монтажки, но не придал этому значения. В замок залил масло. Замок с трудом открылся. Сзади сарая имеется еще одна сарайка, где он обычно держал бычка. Только через три дня он обнаружил, что сломан замок и в маленькую сарайку. Он повесил туда второй замок. 14 июня 2014 года, когда пришел рано утром к сараю, дверь была открыта, не было коровы. Теленок был на месте. По звонку приехала полиция. Следы вели на КЗС – зерносушилку. При опросе свидетеля с Борского района, он услышал фамилию В. – это цыган. Лет пять назад этот цыган В. пас у них колхозное стадо коров и жил в домах, которые рядом с сараем. В. хорошо знали месторасположение сараев и как провести коров кустами. Корова у них была красно-белая, дойная и костлявая. Молока давала 35 литров в день. Корова так и пропала. Она была привита, и срок прививки еще не вышел. Ущерб для них является значительным. Иск поддерживает, просит взыскать с виновных 67500 рублей.

Из показаний свидетеля Б.Л.А., данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон, следует, что в п. Ильинский Городецкого района она проживает с мужем Б.Ю.В. До 13 июня 2014 года в личном хозяйстве они имели корову в возрасте 10 лет и теленка в возрасте 3 месяцев. Корова была черно-пестрого окраса, очень удойная. Молоко коровы они продавали на рынке, имея от этого доход. Корову содержали в деревянном сарае, находящемся среди сараев других жителей поселка. Дверь сарая запиралась на 1 навесной замок. Вечером 13.06.2014 года около 22 часов муж ходил доить корову, вернулся из сарая около 22 час. 30 мин. 14.06.2014 г. около 6 часов утра муж снова пошел в сарай доить корову, но обнаружил, что коровы в сарае нет. Замок с входной двери сарая был сломан. О случившемся муж сообщил в полицию. Хищением коровы их семье причинен значительный материальный ущерб (том 5 л.д. 49).

Свидетель Ч.А.И. показала, что в п. Ильинский Городецкого района она проживает с мужем Ч.В.Н. До 13 июня 2014 года в личном хозяйстве они имели корову в возрасте 5 лет и теленка в возрасте 1 месяца. Корова была рыже-белого окраса, очень удойная. Молоко коровы они продавали на рынке, имея от этого доход. Корову содержали в деревянном сарае, находящемся на окраине поселка. Вечером 13 июня 2014 года с мужем покормили и подоили корову, ушли из сарая около 21 часа. 14.06.2014 г. около 6 часов 40 минут они с мужем пришли в сарай, где обнаружили отсутствие коровы. О случившемся муж сообщил в полицию. Хищением коровы их семье причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Ш.Д.В. показал, что на следствии он давал правдивые и добровольные показания. Протокол допроса составлялся с его слов. Дал он несколько показаний и все в разное время. Хорошо знает как Струнину Г.Н., так и Терентьева А.А. По их просьбе часто ремонтировал им автомобиль Газель. Однажды в прошлом году пришла Струнина Г.Н., попросила отрегулировать автомашину, что он и сделал. Затем он выпил спиртного, лег спать. Разбудила его Струнина Г.Н., попросила прокатиться на Газели, но куда и зачем, не сказала. За поездку пообещала 1000 рублей. Он согласился. Он сел за руль Газели, и ночью они поехали. Приехали в Городецкий район, в населенный пункт Ильинский. Заехали в расположение какого-то колхоза. Направляла движение Струнина Г.Н. Помнит, что остановились у элеватора. Они же потребовали, чтобы он остановил машину под уклоном. Струнина и Терентьев куда то ушли, а он стал спать. Их не было минут 20. Потом машина вдруг закачалась. Они быстро уехали. Машина закачалась из-за того, что в неё поочерёдно погрузили двух коров. В погрузке участия он не принимал. Коров не привязывали. Одна корова была чёрного цвета, вторая коричневая. Струнина попросила ехать быстрее, пока было темно. Приехали в дер.Ильинское. Машину он поставил за домом Струниной Г.Н, и Терентьева А.А. При нём коров не выгружали. Но он разглядел коров, когда приехали к дому Струниной Г.Н. Деньги за поездку ему не заплатили. В деревне про коров все знают, что они привязаны были в кустах. Это видела и соседка Муратова. Помимо этих двух коров, он еще два раза видел у дома Струниной Г. разных коров. В деревне все знают, что Струнина и Терентьев сначала продавали навоз. Терентьев А.А. видит плохо, но ходить без посторонней помощи может. На следующий день, когда он протрезвел, понял, что коровы ворованы. В ходе следствия его возили на осмотр местности в пос.Ильинский Городецкого района. Там оставались следы протекторов колес Газели. В период предварительного следствия, ему угрожали родственники подсудимых, требовали, чтобы он изменил показания, пугали, что вывезут в лес, изобьют.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Ш.Д.В. в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что около 4 лет он знаком с жителями д. Ильинское Борского района Терентьевым А. и Струниной Г.Н.. Они часто просили его помочь им по хозяйству: ремонтировать их автомобили «Газель», проводить электропроводку в доме. 13.06.2014 года Струнина пришла к нему и попросила его отрегулировать в машине «Газель» клапана. Он согласился и пришел к дому №35, где проживали Струнина и Терентьев. Около дома стояла автомашина «Газель» с кабиной серого цвета. Около машины находился Терентьев, который занимался колесами: закручивал гайки на дисках. Когда он отремонтировал автомашину «Газель», Струнина попросила его отвезти их с А. на Шпалозавод, расположенный в Борском районе. Он согласился. За оказанную услугу они пообещали ему заплатить 1000 рублей. Около 23 часов он пришел домой к Струниной и сказал, что готов их отвезти куда им надо. Он сел за руль автомобиля «Газель» с кабиной серого цвета, государственный регистрационный знак которой он не знает, и втроем поехали из д. Ильинское. Г. стала показывать ему дорогу, направление движения куда ехать. Сначала он поехал через д. Развилье Борского района, потом в сторону Шпалозавода и повернули на Кировскую трассу. Затем они свернули с трассы и поехали по дороге по территории Городецкого района. Потом они поехали в сторону Городецкого санатория. Ехали далеко, потом повернули на самом большом повороте направо и, не доезжая указателя поворота на пос. Ильинский, проехали немного прямо, там он развернулся и встал задом к лесопосадкам. После этого Г. и А. вышли из машины и пошли по асфальтированной дороге в сторону каких-то строений. Из кабины он видел, что недалеко находится здание похожее на элеватор, сделанное из шифера. Г. и А. не было около 40 минут. Пока их не было, он уснул. Проснулся он оттого, что машину закачало. Он вышел из машины и увидел в кузове корову, при этом А. затаскивал в кузов вторую корову, а Г. сзади подталкивала корову. Когда завели коров в кузов, Г. их привязала к борту за рога веревками, которые он видел днем в кузове машины. Он видел, что в кузове находились две коровы: одна была черно-белого окраса, другая - рыже-белого окраса. Он закрыл задний борт автомобиля, и Г. сказала, что нужно быстрее уехать. Они сели в машину и поехали в сторону д. Ильинское Борского района. Откуда и где Г. и А. взяли коров, они ему ничего не говорили, а он их не спрашивал. Когда выезжали с коровами уже светало. Ехали той же дорогой. К дому Г. и А. по указанию последнего он подъехал по дороге за деревней вдоль болота. Он остановил машины за домом, чтобы выгрузить там коров, и ушел к себе домой. Как А. и Г. выгружали коров, он не знает и не видел, в этом он им не помогал. За то, что он возил А. и Г. в Городецкий район, Г. ему так и не заплатила. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Струнина и Терентьев украли коров (том 5 л.д. 78-80, 93-95, 96-97).

После оглашения данных показаний, свидетель Ш.Д.В. подтвердил их, пояснил, что рассказал он правду. Ему нет ни смысла, ни цели оговаривать Струнину Г.Н. и Терентьева А.А. Фактически он не знал, куда они едут ночью, был введён в заблуждение.

Давая оценку показаниям свидетеля Ш.Д.В., суд не находит их надуманными и заученными. Показания свои в суде свидетель изложил путём свободного рассказа. По мнению суда, его показания представляют собой полное, последовательное, непротиворечивое изложение имевших место событий. Они даны настолько в детальной форме, последовательно и достоверно излагаются такие подробности, к примеру как: «я выпил спиртного, лёг спать в доме Струниной Г.Н.», «Разбудила его Струнина Г.Н., попросила прокатиться на Газели, но куда и зачем, не сказала. За поездку пообещала 1000 рублей», «Они же потребовали, чтобы он остановил машину под уклоном», « в период предварительного следствия, ему угрожали родственники подсудимых, требовали, чтобы он изменил показания, пугали, что вывезут в лес, изобьют», какие, по мнению суда, могут быть известны только непосредственному очевидцу.

У суда нет оснований не доверять показаниям прямого очевидца преступных действий Струниной Г. и Терентьева А. Убедительными признал суд его утверждения о том, что он не имеет ни смысла, ни оснований оговаривать подсудимых.

Анализируя показания Ш.Д.В., суд придал им доказательственное значение, поскольку они носят искренний характер, последовательны, без противоречий и сочетаются с совокупностью иных установленных по данному эпизоду доказательств.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 6 августа 2014 года и фототаблицы к протоколу, Ш.Д.В. в присутствии понятых указал место, куда по указанию Терентьева А.А. и Струниной Г.Н. в ночь на 14 июня 2014 года приехал на автомобиле «Газель», где Терентьев А.А. и Струнина Г.Н. похитили двух коров. Свидетель Ш.Д.В. в ходе проверки пояснил, что по просьбе Терентьева А.А. и Струниной Г.Н. он управлял автомобилем от дер. Ильинское Борского района до пос. Ильинский Городецкого района и обратно. В пос. Ильинский Ш.Д.В. указал на указатель «Ильинский» на автодороге «Н.Новгород-Городец» и пояснил, что свернул в сторону деревни, проехав по дороге около 200 метров, в районе элеватора по указанию Струниной и Терентьева остановился. Ш.Д.В. указал место, где стоял автомобиль: сначала справа от дороги в деревню, затем слева от дороги, напротив элеватора. Затем Ш.Д.В. указал направление, откуда Терентьев и Струнина вели коров - со стороны проселочной дороги ( том 5 л.д. 90-92)

Из протокола очной ставки от 18.11.2014 года между свидетелем Ш.Д.В. и обвиняемой Струниной Г.Н. следует, что Ш.Д.В. пояснил, что 13 июня 2014 года он ремонтировал машину Терентьева и Струниной, машину «Газель» серого цвета, без тента, с разными колесами. Во время ремонта А. сказал, что нужно съездить по делам. Он согласился. Ночью они втроем поехали, дорогу указывала Г.. Они приехали в п. Ильинский Городецкого района к элеватору. Там Терентьев и Струнина куда-то ушли, а он остался в машине и уснул. Проснулся, когда машина закачалась. Потом в кузове машины он увидел двух коров: черно-белую и коричнево-белую. Г. сказала, что надо быстрее уезжать. Они уехали в дер. Ильинское. За домом Терентьева и Струниной он оставил машину и ушел домой. Терентьев и Струнина ему не говорили, кому принадлежали коровы. О том, что коровы были похищены, он понял, когда они торопясь уезжали (том 8 л.д.190-193);

Из протокола очной ставки от 18 ноября 2014 года между свидетелем Ш.Д.В. и обвиняемым Терентьевым А.А. следует, что Шабров Д.В. пояснил, что в ночь с 13 на 14 июня 2014 года вместе с Терентьевым А. и Струниной Г.Н. он выезжал в Городецкий район на автомобиле «Газель» серого цвета. Цель поездки он не знал. Они приехали в пос. Ильинский Городецкого района, дорогу указывала Струнина. У элеватора в п. Ильинский они остановились, и Галина с Андреем куда-то ушли. Сам он уснул в кабине. Проснулся оттого, что машину закачало. В кузове машины он увидел двух коров. Быстренько сев в машину, они поехали в дер. Ильинское Борского района. За домом Г. и А. он оставил машину и ушел домой (том 8 л.д.195-199).

Свидетель М.Г.Т. показала, что проживает в ....... дер. Ильинское Борского района. Струнину и Терентьева знает хорошо, так как живут по соседству. Отношения нормальные. В период следствия она дала добровольные и правдивые показания. Знает, что Струнина и Терентьев не работали на производстве. У них была Газель и другие машины. Постоянно они куда то ездили. Приезжали и уезжали в любое время дня и ночи. Сами они скотину не держали. Когда вдруг в их дворе появлялись коровы, они мычали на всю улицу от голода. В последнее время видела сзади дома Струниной крупную корову черно-белого окраса. Но это был не единственный случай. Соседских коров она знает хорошо, но те коровы, которые появлялись у Терентьева, а потом исчезали, были не соседские. У одной такой коровы она видела искривлённый рог. Сама она видела как кололи коров, но издалека. Когда кололи, было очень шумно, так как коровы кричали. Это слышали и другие жители деревни. Видела также, как в это время к ним шли другие соседи с ножами в руках. Им же помогали собратья колоть животных. Продавали ли Струнина и Терентьев мясо или нет, не видела. Часто собаки тоскали по деревне куски мяса, останки животных. В болоте находили головы коров. Обычно это делалось весной и осенью. Терентьев передвигался самостоятельно. При ремонте, он находился возле своей машины. Бывало, видела Терентьева и за рулём машины.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 11 августа 2014 года и фототаблицы к протоколу, М.Г.Т. пояснила, что в мае-июне 2014 года она видела на участке Терентьева А.А. за домом * дер. Ильинское Борского района привязанную к березкам корову, которая была черно-белого окраса, крупная, немолодая, один рог у неё был сломан. Видела корову около 5 часов утра, а днем коровы уже не было. Коров Терентьев с сожительницей Струниной не держали, и это ей показалось странным. М.Г.Т. от своего ....... прошла вдоль деревни к дому №35, затем прошла за ......., где растет молодой березняк. Она подошла к березкам, на стволах которых на высоте 0,5-0,8 м. от земли были обнаружены привязанные веревки из полимерного материала разной длины от 1 м. до 2,5 м. Между этими березками М.Г.Т. указала место, где в мае-июне 2014 года видела привязанную к березе корову черно-белой масти с одним сломанным рогом. Указанное место хорошо просматривается с дороги. (том 5 л.д. 166- 169).

Свидетель П.Р.М. показала, что на следствии давала правдивые показания. Протокол допроса ей прочитали, она согласилась с содержанием и подписала. Струнина и Терентьев приходятся ей соседями в деревне Ильинское Борского района. Отношения нормальные. У неё нет смысла их оговаривать. В первый раз она видела, как Струнина Г.Н. переводила через дорогу большую корову черно-белой окраски. Больше эту корову не видела. А во второй раз утром увидела красно-белую корову, привязанную у неё во дворе. Вскоре эта корова отвязалась и куда то пошла. Подумала, что это корова соседа. Спросила последнего, но тот ответил, что это не его корова. У Струниной и Терентьева есть автомобиль Газель. Они рано уезжали, возвращались поздно ночью. Струнина и Терентьев сами скотину не содержали. Но хлев за домом у них есть. Видела в деревне, как собака притащила большую говяжью брюховину. А в болоте она видела также коровьи черепа.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем П.Р.М. в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что она проживает в ....... дер. Ильинское Борского района. Напротив её дома в ....... проживает цыган Терентьев А. с сожительницей Галиной и сыном В.. Данная семья занимается продажей сельхозпродукции. Около дома Терентьева она видела автомашины «Газель»: одна со светлой кабиной и синим тентом, вторая серого цвета с кузовом без тента. В начале мая 2014 года она видела, что на поле рядом с деревней паслась корова бело-коричневого окраса. Видела корову всего один раз. Предполагает, что это была корова Терентьевых, хотя они никогда коров не держали. Несмотря на своё косоглазие, Терентьев А. передвигается по деревне самостоятельно, управляет а/м «Газель». В последний раз видела его за рулем летом 2013 года. Осенью 2013 года в вечернее время она видела, как Струнина Г.Н. вела к своему дому корову черную с белыми пятнами, очень крупную с большим выменем. До этого у Струниной и Терентьева этой коровы не было. В тот же день около 23 час.30 мин. в окно своего дома она увидела, что двое неизвестных мужчин около дома Терентьева, отдоив эту корову, повели её по дороге в сторону гор. Бор. Мужчин она не рассмотрела. В деревне жители говорят, что Терентьев и Струнина занимаются воровством, ночью на своих машинах привозят коров, потом через 1-2 дня коровы пропадают. Она видела, как от дома Терентьева и Струниной собаки таскают кишки и брюховицу от коров. В болоте за деревней она часто видела головы от коров (том 4 л.д. 153-154; том 5 л.д. 150-151).

После оглашения приведённых показаний, свидетель П.Р.М. подтвердила их, пояснила расхождение в показаниях, истечением большого количества времени.

В период предварительного следствия, свидетель С.Е.Н. показала, что 6-7 лет она знакома со Струниной Г.Н. и Терентьевым А.А. С ними она поддерживает дружеские отношения. Со Струниной они часто общались по сотовому телефону, её номера - *. Сотовым телефоном в основном пользовалась Струнина. У Терентьева телефона не было (том 7 л.д. 69-71).

После оглашения данных показаний, свидетель С.Е.Н. подтвердила их.

Свидетель Г.Е.А. показал, что отношения со Струниной и Терентьевым нормальные. Автомашина Газель зарегистрирована на его (Г.) имя. Он отдал эту машину своему дяде, а тот обменялся с ними на Газель. Автомобиль номер 135 ЕВ\152. Фактически это имущество ему не принадлежит, если только формально по документам.

После оглашения данных показаний, свидетель Горбунов подтвердил их.

Согласно сведениям от 07 октября 2014 года РЭО ГИБДД МВД России по Нижегородской области, следует, что автомобиль ГАЗ-33021 гос.рег.знак Р135ЕВ52 зарегистрирован на Г.Е.А., 1983г.р., проживающего в г.Бор Нижегородской области (том 6 л.д.145).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон следует, что где-то в июле 2014 года в автосервисе в п. Мелиораторов Лысковского района он приобрел за 15000 рублей автомобиль ГАЗ-33021 гос.рег.знак Р135ЕВ52, на которой имелась исправная коробка передач. Автомобиль был с кабиной серого цвета, без тента. С., продавший ему автомобиль, пояснил, его оставили в счет оплаты ремонта другого автомобиля. Он снял с машины коробку передач, каркас для тента и поставил её на участке у .......»а» на ул. Школьной с. Просек Лысковского района, где она находится и до настоящего времени (том 5 л.д.184-185).

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2014 года и фототаблицы к протоколу следует, что при осмотре сарая, принадлежащего Б.Ю.В. и расположенного в п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области, установлено, что деревянный сарай имеет входную дверь, которая на момент осмотра была не заперта. Навесной замок с входной двери обнаружен у порога сарая на соломе. В сарае отсутствует корова. При осмотре обнаружены следы КРС, ведущие от сарая по дороге вдоль котельной к КЗС пос. Ильинский. На асфальтовой площадке около КЗС обнаружены следы протектора шин транспортного средства. Следы зафиксированы цифровой фотокамерой по правилам масштабной фотосъемки. С места осмотра изъят навесной замок (том 5 л.д. 17-22);

Из справки №151 от 06 октября 2014 года видно, что ежемесячно в 2014 году он получал пенсию в размере 11 843 рубля;

Из справки №152 от 6 октября 2014 года следует, что Б.Л.А. с 01.04.2014 года ежемесячно получала пенсию в размере 10922 рубля 71 коп. (том 5 л.д. 74-75);

Из справки о стоимости №184 от 18 июня 2014 года следует, что стоимость коровы в возрасте 10 лет составляет 50 500 рублей (том 5 л.д. 27);

Из справки-расчета от 17 ноября 2014 года видно, что ущерб от хищения коровы стоимостью 50500 рублей является для Б.Ю.В. значительным (том 5 л.д. 246);

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2014 года и фототаблицы к нему следует, что при осмотре сарая, принадлежащего Ч.В.Н. и расположенного в п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области, установлено, что деревянный сарай имеет входную дверь, которая на момент осмотра не заперта. На дверном косяке на металлической душке в положении «заперто» висит навесной замок, вторая проушина крепежа сорвана с полотна двери и висит на душке замка. На момент осмотра коровы в сарае не обнаружено. При осмотре обнаружены следы КРС, ведущие от сарая по дороге вдоль котельной к КЗС пос. Ильинский. Следы прерываются на асфальтовой площадке около КЗС с местом, где обнаружены следы протектора шин транспортного средства. Следы зафиксированы цифровой фотокамерой по правилам масштабной фотосъемки (том 5 л.д. 30-35);

Из справки №153 от 06 октября 2014 года следует, что Ч.В.Н. получает пенсию по старости с 18.06.2014 года, размер его пенсии * руб. 85 копеек;

Из справки №154 от 6 октября 2014 года видно, что Чумакова А.И. с 01 февраля 2014 года ежемесячно получала пенсию в размере *. 85 коп. (том 5 л.д. 76-77);

Из справки о стоимости №263 от 24 октября 2014 года видно, что стоимость коровы в возрасте 5 лет на 13-14 июня 2014 года составляет 67 500 рублей (том 5 л.д. 62);

Согласно справки-расчета от 17 ноября 2014 года - ущерб от хищения коровы стоимостью 67500 рублей является для Чумакова В.Н. значительным (том 5 л.д. 245);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2014 года, следует, что абонентом компании сотовой ЗАО «НСС» связи является Терентьев А., *** года рождения, на которого зарегистрирован абонентский номер - *. При осмотре информации, содержащейся на диске, предоставленном ЗАО «НСС», установлено, что 13 июня 2014 года в период с 20 час.11 мин. до 21 час. 40 мин. абонент находился в зоне действия базовой станции «ДПС Бор» (Бор). В тот же день в 22 часа 18 минут - в зоне действия станции «Ситники» (Бор). В 22 часа 39 минут - в зоне действия станции «Кантаурово» (Бор). В тот же день 13 июня 2014 года в 23 час. 31 мин. данный абонент находился в зоне действия базовой станции «Зиняки» (Зиняковский с/с Заволжское направление). В это время на данный абонентский номер поступил входящий звонок с абонентского номера *Терентьева Е.В.), состоялся разговор в течении 71 сек.. 14.06.2014 года в 5 час.28 мин. абонент находился в зоне действия базовой станции «Рожново» (Бор). В тот же день 14.06.2014 года абонент находился в зоне действия следующих базовых станций: «Останкино», «Память Парижской коммуны», «Останкино» (том 6 л.д. 110-112, 116-138);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 августа 2014 года и фототаблицы к нему следует, что при осмотре автомобиля ГАЗ-33021 «Газель» с гос.рег.номером *, находящегося в с. Просек Лысковского района Нижегородской области, из кузова автомобиля были изъяты две веревки, из автомобиля были изъяты 7 колес (том 5 л.д.186-201);

Из протокола осмотра места происшествия от 09 сентября 2014 года и фототаблицы к нему следует, что при осмотре жилища Терентьева А.А. был обнаружен и изъят гвоздодер (том 5 л.д. 231-238).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2014 года следует, что в ходе следственного действия были осмотрены гвоздодер, изъятый из жилища Терентьева А.А., и навесной замок, изъятый 14 июня 2014 года при осмотре сарая Б.Ю.В. При осмотре на поверхности замка были обнаружены следы воздействия постороннего предмета в виде углублений на металле (том 5 л.д. 241-243);

Согласно заключению эксперта № 228 от 25 сентября 2014 года, замок, представленный на экспертизу, изъятый при осмотре места происшествия (сарая Б.Ю.В.) имеет следы воздействия постороннего предмета на корпусе и дужке замка в виде углублений в металле. Два следа воздействия постороннего предмета размерами 2,8х9мм и 2х7 мм, обнаруженные на дужке замка, могли быть образованы двумя противоположными гранями стержня лопаточного конца представленного гвоздодера (том 6 л.д. 82-83).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что Струнина Г.Н. и Терентьев А.А. виновны в инкриминируемом им по данному эпизоду хищении имущества Б.С.Ю. и Ч.В.Н.

Несостоятельными признал суд их утверждения о том, что они не имеют отношения к кражам животных, принадлежащих указанным потерпевшим.

Убедительным подтверждением их причастности к проникновению в сарайные помещения Б.С.Ю. и Ч.В.Н., похищению и угону принадлежащей им скотины, являются последовательные показания прямого очевидца преступных действий Струниной и Терентьева – Ш.Д.В., как в период предварительного следствия, так и в зале суда последовательно утверждающего, что 13 июня 2014 года, после ремонта автомобиля Струниной и Терентьева А., последний предложил отвезти на их автомобиле «Газель» в Городецкий район, на что он дал согласие. Г. направляла движение. Приехали они в с. Ильинское Городецкого района. Он развернулся и встал задом к лесопосадкам. После этого Г. и А. вышли из машины, пошли по асфальтированной дороге в сторону каких-то строений. Их не было минут сорок. Тем временем он спал. Проснулся он оттого, что машину закачало. Он вышел из машины и увидел в кузове корову, при этом А. затаскивал в кузов вторую корову, а Г. сзади подталкивала корову. Когда завели коров в кузов, Г. их привязала к борту за рога веревками, которые он видел днем в кузове машины. Одна корова была черно-белого окраса, другая - рыже-белого. Струнина Г.Н. сказала, что нужно быстрее уехать. Они сели в машину и поехали в сторону д. Ильинское Борского района. К дому Г. и А. по указанию последнего он подъехал по дороге за деревней вдоль болота. Остановил машину за домом, чтобы выгрузить там коров, и ушел к себе домой;

- протоколом проверки показаний на месте Ш.Д.В. в присутствии понятых, указавшего детали и подробности совместной с Струниной и Терентьевым поездки в с.Ильинское Городецкого района, где они похитили двух коров и привезли к дому Струниной в Борском районе ( том 5 л.д. 90-92);

- протоколами очных ставок между свидетелем Ш.Д.В. и обвиняемыми Струниной Г.Н. и Терентьевым А., при которых Ш.Д.В. по прежнему настаивал на своих показаниях, заверял, что говорит правду (л.д.190-193, 195-199 т.8);

- показаниями свидетеля М.Г.Т., пояснившей, что Струнина и Терентьев не работали, постоянно куда то ездили. Приезжали и уезжали в любое время дня и ночи. Сами скотину не держали. В их дворе часто появлялись коровы, мычали на всю улицу от голода. В последнее время видела сзади дома Струниной крупную корову черно-белого окраса. Те коровы, которые появлялись у Терентьева, а потом исчезали, были не соседские. У одной такой коровы она видела искривлённый рог. Сама она видела как кололи коров, но издалека. Когда кололи, было очень шумно, так как коровы кричали. Это слышали и другие жители деревни. Видела также, как в это время к ним шли другие соседи с ножами в руках. Им же помогали собратья колоть животных. Часто собаки тоскали по деревне куски мяса, останки животных. В болоте находили головы коров;

- протоколом проверки показаний на месте, где свидетель М.Г.Т. дала аналогичные показания, заверяя следствие, что в мае-июне 2014 года видела за домом Терентьева А.А. привязанную к березкам корову, которая была черно-белого окраса, крупная, немолодая, один рог у неё был сломан. Видела корову около 5 часов утра, а днем коровы уже не было. Коров Терентьев с сожительницей Струниной не держали (том 5 л.д. 166- 169);

- показаниями свидетеля П.Р.М., пояснившей, что видела, как Струнина Г.Н. переводила через дорогу большую корову черно-белой окраски. Больше эту корову не видела. А во второй раз утром увидела красно-белую корову, привязанную у неё во дворе. Струнина и Терентьев сами скотину не содержали;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2014 года о том, что абонентом компании сотовой ЗАО «НСС» связи является Терентьев А., на которого зарегистрирован абонентский номер - *. При осмотре информации, содержащейся на диске, предоставленном ЗАО «НСС», установлено, что 13 июня 2014 года в период с 20 час.11 мин. до 21 час. 40 мин. абонент находился в зоне действия базовой станции «ДПС Бор» (Бор). В тот же день в 22 часа 18 минут - в зоне действия станции «Ситники» (Бор). В 22 часа 39 минут - в зоне действия станции «Кантаурово» (Бор). В тот же день 13 июня 2014 года в 23 час. 31 мин. данный абонент находился в зоне действия базовой станции «Зиняки» (Зиняковский с/с Заволжское направление). В это время на данный абонентский номер поступил входящий звонок с абонентского номера * (Терентьева Е.В.), состоялся разговор в течении 71 сек. 14.06.2014 года в 5 час.28 мин. абонент находился в зоне действия базовой станции «Рожново» (Бор). В тот же день 14.06.2014 года абонент находился в зоне действия следующих базовых станций: «Останкино», «Память Парижской коммуны», «Останкино» (том 6 л.д. 110-112, 116-138).

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, вся совокупность установленных по данному эпизоду доказательств, подтверждают, как и по остальным всем эпизодам, умысел Струниной Г.Н., Терентьева А.А. и Черкасского В.И., направленный на тайное хищение чужого имущества. Причем указанный преступный умысел подсудимых в каждом конкретном эпизоде был доведен до завершения, когда незаконно проникнув в иные хранилища, они похищали имущества потерпевших в виде животных, причиняя им значительный материальный ущерб и, не в меньшей степени, нравственные страдания, получали возможность реально распорядиться краденым.

Суд квалифицирует действия Струниной Г.А. и Терентьева А.А. по 6 эпизоду (от 13.06.2014 г. в отношении потерпевших Б.Ю.В. и Ч.В.Н.) по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым Струниной Г.А., Терентьеву А.А. и Черкасскому В.И., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ст.67ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Черкасскому В.И., согласно ст.61ч.1 п. «и» УК РФ, признал явку с повинной по 4-му эпизоду (л.д.15 т.4).

В соответствии со ст.61ч.2 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание Терентьеву А.А. – болезненное состояние его здоровья, страдающего, согласно справки №146\25-* от 15-10-2014 года (л.д.224т.7) диагнозом: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Струниной Г.А., Терентьеву А.А. и Черкасскому В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых суд констатирует, что Струнина Г.Г. по месту жительства зам.начальника Краснослободского территориального отдела администрации городского округа г.Бор характеризуется отрицательно (т.8 л.д.69), по месту регистрации по адресу: р.п.Красные Баки, ....... никогда не проживала, жалоб на её поведение от соседей не поступало (т.8 л.д.72), к административной ответственности не привлекалась (т.8 л.д.75), на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит (т.8 л.д.73).

Терентьев А.А. по месту жительства зам.начальника Краснослободского территориального отдела администрации городского округа г.Бор характеризуется отрицательно (т.7 л.д.219), по месту регистрации по адресу: г.Бор, д.Медведково, д.22, не проживает, официально нигде не работает (т.7 л.д.226), к административной ответственности не привлекался (л.д.218т.7), на учете у врача нарколога не состоит (т.7 л.д.201), с 1987 г. состоит на ДДУ (л.д.202т.7), в связи с общим заболеванием по зрению является инвалидом 2 группы бессрочно (т.7 л.д.228-230). ...

Черкасский В.И. заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Бор характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (т.8 л.д.149), привлекался к административной ответственности (т.8 л.д.150), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т.8 л.д.148). По месту работы в ИП Мю.А.Н. Черкасский В.И. характеризуется положительно, как добросовестный работник (л.д.167т.9)

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не нашел оснований для применения в отношении Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицированы их деяния.

Иная личность, по мнению суда, подсудимый Черкасский В.И. К уголовной ответственности он привлечён впервые, вину свою осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся. При таких обстоятельствах, суд нашел возможным и целесообразным назначить Черкасскому В.И. уголовное наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. При этом суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенных Черкасским В.И. деяний, вышеприведенные характеризующие данные, а также болезненное состояние супруги Черкасского В., по утверждению последнего, страдающей ....

Определяя размер наказания подсудимому Черкасскому В.И. по 4-му эпизоду, суд применяет правила, предусмотренные ст.62ч.1 УК РФ, констатируя наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по отношению к каждому из подсудимых, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным к применению.

Суд принимает также во внимание и мнение потерпевших, настаивавших на применении к подсудимым самого строгого наказания.

С учётом конкретных обстоятельств совершения неоднократных преступлений, личности подсудимых, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.58ч.1п. «а» назначить Струниной Г.Н. и Терентьеву А.А. отбывание наказания в колонии общего режима. По мнению суда, принимаемое решение, в максимальной степени будет способствовать цели достижения наказания.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимыми преступлений.

В отношении Терентьева А.А. по назначенным наказаниям по двум эпизодам, а именно в ночь на 1 марта 2012 года – краже имущества Р.Р.К. и в ночь на 3-июля 2013 года – краже имущества Т.В.М. суд полагает необходимым применить действие подпункта 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Терентьева А. находится в производстве суда и не рассмотрено до дня вступления в силу названного Постановления об амнистии.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски: ООО «Росгосстрах» на сумму 30000 рублей, потерпевшими Т.В.М. на сумму 50500 рублей, Т.С.Д. – 29900 рублей, А.Е.А. – 115500 рублей, Х.Л.В. – 67500 рублей, Б.С.Ю. (в период судебного разбирательства) – 50500 рублей, Ч.В.Н. – 67500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых Струниной Г.Н., Терентьева А.А. и Черкасского В.И. в солидарном порядке.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил :

Струнину Г.Н., Терентьева А.А. признать виновными в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, Черкасского В.И. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание:

Струниной Г.Н. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ по каждому из пяти эпизодов преступлений в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Струниной Г.Н. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Терентьеву А.А. по ст.158ч.2п.п. «а,б,в» УК РФ по каждому из пяти эпизодов преступлений назначить 3(три) года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Терентьеву А.А. подпункт №7 пункта №2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции Российской Федерации и, от назначенных по эпизодам - в ночь на 1 марта 2012 года – краже имущества Р.Р.К. и в ночь на 3-июля 2013 года – краже имущества Т.В.М., наказаний – освободить.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний (по 3, 4 и 5-му эпизодам) по совокупности преступлений назначить Терентьеву А.А. уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 10(десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Черкасскому В.И. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду №4) с применением ст. 62ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду №5) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Черкасскому В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного Черкасского В.И. трудоустроиться в течение 1-го (одного) месяца, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место работы и жительства; являться в УИИ для регистрации в дни, установленные названным органом.

Срок наказания Черкасскому В.И. исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Черкасского В.И. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания Струниной Г.Н. исчислять с 10 апреля 2015 года

Зачесть Струниной Г.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня 2014 года по 9 апреля 2015 года включительно.

Срок наказания Терентьеву А.А. исчислять с 10 апреля 2015 года.

Зачесть Терентьеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня 2014 года по 9 апреля 2015 года.

Меру пресечения в отношении Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с осужденного Терентьева А.А. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Росгосстрах» 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденных Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. в солидарном порядке в пользу Т.В.М. 50500 рублей.

Взыскать с осужденной Струниной Г.Н. в пользу Т.С.Д. возмещение материального ущерба в сумме 29900 рублей.

Взыскать с осужденных Струниной Г.Н., Терентьева А.А. и Черкасского В.И. в солидарном порядке в пользу А.Е.А. в возмещение материального ущерба в сумме 115500 рублей.

Взыскать с осужденных Струниной Г.Н., Терентьева А.А. и Черкасского В.И. в солидарном порядке в пользу Х.Л.В. в возмещение материального ущерба в сумме 67500 рублей.

Взыскать с осужденных Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. в солидарном порядке в пользу Б.С.Ю. 50500 рублей.

Взыскать с осужденных Струниной Г.Н. и Терентьева А.А. в солидарном порядке в пользу Ч.В.Н. 67500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- информацию на диске, предоставленную ЗАО «НСС», и информацию предоставленную ОАО «ВымпелКом» (л.д. 139 том 6), DVD-диск с записью опроса Черкасского В.И. (л.д. 182 том 8) – хранить в материалах дела;

- окурки сигарет со слюной Терентьева А.А. (том 2 л.д. 63), окурок сигареты со слюной Струниной Г.Н. (том 3 л.д. 83) – хранить при материалах дела;

- кроссовки Черкасского В.И., сапоги изъятые при обыске, сотовый телефон с сим-картой Черкасского В.И., по вступлению приговора в законную силу – возвратить Черкасскому В.И.;

- сотовый телефон с сим-картой Струниной Г.Н. (том 6 л.д. 143) – возвратить её родственникам. В случае неявки в течение трёх месяцев за получением телефона, названный предмет доказательства уничтожить.

- фрагменты шерсти ( л.д. 166 том 4) – уничтожить.

- гипсовые слепки со следами подошв обуви и следом протектора шины транспортного средства (том 2 л.д. 63), хранить при материалах дела;

- ремень безопасности -(л.д. 83 том 3), веревку и перчатки (л.д. 243 том 5), две веревки – уничтожить.

Вещественные доказательства, в частности ремень безопасности, веревка, перчатки, две веревки, 7 колес находятся в камере хранения СО МО МВД России «Городецкий».

- автомобиль ГАЗ-3302 гос.рег.знак * – считать возвращенным К.А.В. (л.д. 202 том 5),

- автомобиль ГАЗ-3302 гос.рег.знак * 152 находящийся на хранении на стоянке МО МВД России «Городецкий» и 7 колес (л.д.202т.5) - возвратить Струниной Г.Н. или ( с согласия осужденной) возвратить её родственникам(л.д. 166 том 4), пластилиновый следок орудия взлома, гвоздодер и навесной замок (л.д. 98 том 2, л.д.244 том 5) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшие и осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Н.Б.Атаян

Решение по делу № 1-39/2015 (1-301/2014;) от 23.12.2014

1-39/2015 (1-301/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица