Решение по делу № 33-10313/2017 от 03.08.2017

Судья: Кузичева И.Н. Дело № 33-10313/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          5 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Карцевской О.А., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района»

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2017 года

гражданское дело по иску Поплавко Наталии Александровны к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

заслушав доклад судьи Карцевской О.А., выслушав Поплавко Н.А., ее представителя Рябикину Г.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Поплавко Н.А. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на третьем этаже 3-х этажного жилого дома со скатной кровлей по деревянной обрешётке. Жилой дом находится в управлении ответчика ОАО ДК «Приокского района», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не предпринимало необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истца. С 2008 г. в результате разгерметизации кровли дома и халатности ответчика после проведения ремонта кровли, происходил систематический многолетний залив квартиры истца. Осмотр квартиры в 2011 и 2012 годах производила Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ответчику были вынесены предписания. Однако до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб. От длительных проливаний с 2008 г. потолок в квартире провис и над окном в кухне обвалился, покрылся плесневелым грибком, панели перекрытия в доме деревянные и также поражены грибком, который уже проник в квартиру. Кроме материального ущерба семье нанесён моральный ущерб, поскольку многие годы семья дышит плесневелой гнилью, что негативно сказывается на здоровье. Ответчику направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не получено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца по причине протекания крыши жилого дома в сумме 68 249,15 рублей, расходы на оплату за экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

В судебном заседании истец Поплавко Н.А. и ее представитель Рябикина Г.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» по доверенности Цветкова М.В. просит в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу Поплавко Наталии Александровны взыскано: в счет возмещения материального ущерба 68 249 руб. 15 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 35 624 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

С ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 548 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В возражениях на жалобу Поплавко Н.А. указывает на законность и обоснованность принятого решения. Просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Также Поплавко Н.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответа из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.03.2015 года № 515-04-5326/2015 о рассмотрении обращения Поплавко Н.А.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанного ответа в суд первой инстанции Поплавко Н.А. не представила.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Поплавко Н.А. является собственником квартиры № <адрес> принадлежит на праве собственности (л.д. 43).

Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома, управление которым осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора управления от 22.10.2010 года (л.д. 76-82).

Судом установлено, что с 2011 года по причине течи с кровли дома в квартире истца происходили проливы.

Так, актом обследования от 04.07.2011 года госжилинспекцией установлено, что в квартире № <адрес> на потолке выявлены сырые следы пролитий через кровлю.

Выданное ответчику предписание об устранении выявленных нарушений надлежащим образом в срок до 30.01.2013 года не исполнено, в связи с чем в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 103-128).

Согласно выводам экспертов ООО «ФинЭкономЭкспертиза», в квартире № <адрес> выявлены повреждения отделки квартиры. Степень повреждения отделки квартиры свидетельствует о длительном воздействии отрицательных факторов пролития с кровли дома, приведшие к значительным повреждениям внутренней отделки и образованию черной плесени и грибка. Причиной залива квартиры является разгерметизация кровли дома при нарушении правил и норм ее эксплуатации.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13., суд пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истца, произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, в силу требований ст.1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, причиненный вред имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отчет ООО «ФинЭкономЭкспертиза», поскольку данная оценка выполнена на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом отчете, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о применении срока исковой давности к требованиям истца, ответчик исчисляет срок исковой давности с весны 2011 года.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заливы квартиры имели место неоднократно, в том числе и после 28.11.2013 года.

Данные факты подтверждаются и выводами эксперта о том, что степень повреждения отделки квартиры свидетельствует о длительном воздействии отрицательных факторов пролития с кровли дома, а также показаниями свидетеля ФИО15., которая пояснила, что в квартире истца сыро, влажно, имеются сырые следы от заливов с крыши.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом для защиты своих прав не пропущен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

В суде апелляционной инстанции Поплавко Н.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридической помощи физическому лицу от 21 июля 2017 года, заключенный между Поплавко Н.А. и ФИО16. и расписка о получении ФИО17. в счет оказанных по договору услуг 5 000 рублей (л.д. 177-179).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: