Решение по делу № 33-63/2023 (33-2240/2022;) от 29.11.2022

Судья Шлапакова Г.В.

Дело УИД 60RS0002-01-2022-001766-81

Производство № 2-810/2022 № 33-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Татьяны Анатольевны к Конышевой Валентине Николаевне о признании факта нахождения на иждивении, включении обязательной доли в состав наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за проданную долю,

по апелляционной жалобе Конышевой Валентины Николаевны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 октября 2022 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения истца Андросовой Т.А., ответчика Конышевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова Т.А обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Конышевой В.Н. о признании факта нахождения Л.А. на иждивении у К. включении в состав наследственного имущества обязательной доли в наследстве, взыскании компенсации за долю в проданном наследственном имуществе, а также судебных расходов на оплату экспертизы по составлению оценки наследственного имущества.

B обоснование заявленных требований указано, что Л.А. приходился родным племянником К.., которая умерла (дд.мм.гг.). Фактически Л.А. находился на иждивении К., поскольку являлся инвалидом 3 группы, имел трудности в передвижении и самообслуживании. К. помогала Л.А. в быту, получал от нее финансовую помощь, которая была для него постоянным источником средств к существованию. Кроме того, К. покупала Л.А. продукты питания, оплачивала коммунальные услуги за квартиру. При жизни Л.А. обращался в суд для установления факта нахождения его на иждивении у К. однако производство по делу прекращено, в связи со смертью последнего. Поскольку истец является родной дочерью Л.А. и единственным наследником последнего по закону, она обратилась в суд с указанным иском.

Андросова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Конышева В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что К. неприязненно относилась к своему племяннику, поскольку он злоупотреблял алкоголем. В последнее время перед смертью ей самой требовался уход и помощь, за Л.А. она не могла ухаживать. Пенсии К. с трудом хватало на обеспечение ее нужд. Также пояснила, что она сама оказывала помощь К.., в связи с чем, именно ей последняя завещала свою квартиру. Подтвердила, что полученную по наследству квартиру она продала Громовой Л.В. за 1000000 рублей, поскольку квартира требовала значительного ремонта.

Представитель ответчика Конышевой В.Н. – Плаксий С.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец не может требовать выплаты ей компенсации за проданную квартиру, не ставя вопрос о признании сделки по ее продаже недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Громова Л.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее подтвердила факт приобретения у Конышевой В.Н. квартиры, которая находилась в плохом техническом состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, позиции по иску не представила.

Решением Великолукского городского судка Псковской области от 10.10.2022 исковые требования Андросовой Т.А. удовлетворены.

Установлен факт нахождения Л.А.., умершего (дд.мм.гг.), на иждивении у К.., умершей (дд.мм.гг.).

В наследственную массу Л.А. включена обязательная доля в квартире, расположенной по адресу: ............

С Конышевой В.Н. в пользу Андросовой Т.А. взыскана денежная компенсация стоимости обязательной доли Л.А. в вышеуказанной квартире в размере 1105361 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решение суда Конышева В.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, и противоречивости установленным в суде обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт получения Л.А. от К. такой помощи и такого содержания, который были бы для него основным источником к существованию. Истцом не представлены доказательства, что К. за свой счет оплачивала коммунальные услуги за квартиру Л.А. также не доказано, на какие денежные средства приобретались продукты для Л.А.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Л.С. которая является матерью истца, а соответственно заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, из ее показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что Л.А. мог обойтись и без чьей-то помощи. Наличие у Л.А.. третьей группы инвалидности не является безусловным основаниям для признания его находившимся на иждивении у К.., при том, что К. в последнее время перед смертью сама нуждалась в уходе, не выходила на улицу.

В обоснование жалобы также указано, что ответчик последние шесть месяцев до смерти К.. осуществляла за ней уход, убиралась у нее в квартире, покупала продукты питания, лекарства. Размер пенсии К. был незначительный, денежных средств хватало на оплату коммунальных услуг и необходимых продуктов питания и лекарств, в связи с чем она не могла оказывать материальную помощь Л.А. Указанное подтвердили в суде первой инстанции свидетели Л.О. и Г.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде включения в наследственную массу обязательной доли без признания недействительным выданного Конышевой В.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию. Судом не установлен факт принятия истцом наследства после Л.А.., такое требование истцом не заявлялось. Также судом не установлен размер обязательной доли Л.А.., в связи с чем не ясно, из чего исходил суд, взыскивая с ответчика денежную компенсацию.

Ответчик Конышева В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, полагала недоказанным факт нахождения Л.А. на иждивении у К.

Андросова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Громова Л.В. и нотариус нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области Волкова Е.А. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом пояснений лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как указано в п. п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л.А.., (дд.мм.гг.) года рождения, умерший (дд.мм.гг.), приходился племянником по материнской линии К. (дд.мм.гг.) года рождения, умершей (дд.мм.гг.).

Андросова Т.А. является родной дочерью Л.А.

После смерти К.. было открыто наследственное дело №.

При жизни К.. оставила завещание, согласно которому все свое имущество, а том числе квартиру, расположенную по адресу: ..........., завещала Конышевой В.Н.

(дд.мм.гг.) Конышева В.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после К.., умершей (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) Конышевой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ............

Л.А.., в лице представителя по доверенности Андросовой Т.А., при жизни обратился в суд с заявлением об установлении факта его нахождения на иждивении К.. и признании права на обязательную долю в наследстве.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 04.05.2022 производство по указанному заявлению прекращено в связи со смертью заявителя – Л.А..

Согласно представленным справкам ОПФ РФ по Псковской области пенсия Л.А. по старости с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляла 10016 рублей 62 копейки, с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 10723 рубля 09 копеек, с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 11430 рублей 95 копеек, с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 12151 рубль 16 копеек. Кроме того, Лопатову А.А. производились ежемесячные денежные выплаты инвалиду в размере с 06.06.2018 по 31.01.2019 в размере 998 рублей 32 копеек, с 01.02.2019 по 31.01.2020 – в размере 1041 рубля 25 копеек, с 01.02.2020 по 31.01.2021 – в размере 1072 рублей 49 копеек, с 01.02.2021 по 30.06.2021 – в размере 1125 рублей 04 копеек.

В период с июня 2018 года по июль 2019 года из пенсии и иных социальных выплат Л.А. были произведены удержания в общей сумме 46086 рублей 33 копеек.

Страховая пенсия по старости К.. с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составляла за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 14721 рубль 93 копейки, с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 15760 рублей 42 копейки, с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 16800 рублей 87 копеек, с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 17859 рублей 44 копейки.

Разрешая заявленные требования Андросовой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта нахождения Л.А.. на иждивении К. и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в п. п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли помощь, получаемая Л.А. от К. на протяжении не менее года перед смертью последней постоянным и основным источником средств к существованию Л.А.

Заявляя требование об установлении факта нахождения Л.А. на иждивении К. истец указывала на оказание последней ее отцу помощи в виде покупки продуктов, оплате коммунальных услуг и физическом уходе, поскольку Л.А. являлся инвалидом 3 группы.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено документального подтверждения приобретения К. для Л.А. продуктов питания за счет собственных денежных средства, также отсутствуют такие доказательства и по оплате коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля К.Л. следует, что она как социальный работник посещала Л.А. два раза в неделю в рамках бесплатного социального обслуживания на дому. У него болела нога, он передвигался на костылях. Кроме неё Л.А. навещала его тетя - К.., которая приносила ему продукты и сигареты, давала деньги. Однако, сколько денежных средств К. давала Л.А. а также размер пенсии каждого из них, ей неизвестны.

Свидетель Л.С., мать истца, в судебном заседании также пояснила, что К. приходила к Л.А.., приносила продукты и сигареты, но денежные средства К. Л.А. не давала. Последний получал пенсию по инвалидности 3 группы, передвигался по квартире с помощью ходунков, мог обойтись без посторонней помощи, но К. ему помогала, так как он был её племянником.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей невозможно сделать вывод о фактических ежемесячных тратах К.. на содержание Л.А. в конкретном размере.

Взятое за основу решения судом первой инстанции соотношение пенсий Л.А. и К. также не может служить однозначным доказательством нахождения Л.А. на иждивении К.

Сам по себе факт получения К. пенсии в большем размере, чем Л.А. не свидетельствует о том, что К. оказывала Л.А. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку достоверных доказательств того, что К. обеспечивала Л.А. продуктами питания, медикаментами, одеждой за свой счет, либо оплачивала его коммунальные услуги, в том числе в последний год перед смертью К. в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам Л.А.. являлся получателем пенсии по старости, размер которой превышал установленный прожиточный минимум для пенсионеров на территории Псковской области. С июля 2019 года до 07.06.2021, то есть за два года предшествующих смерти К. размер её пенсии превышал размер пенсии, получаемой Л.А. с учетом выплат как инвалиду, не более чем на 4000 рублей. Доказательств наличия у К.. иных источников дохода не представлено.

При этом, К. являлась собственником квартиры, несла расходы по её содержанию, приобретала необходимые продукты питания и лекарственные средства.

Ответчик Конышева В.Н. пояснила, что в силу преклонного возраста К. (более 70 лет) страдала заболеваниями, но к врачам не обращалась, приобретала лекарственные средства от болей в ногах, от давления. Свидетели Л.О.., К.Л.. и Л.А.. также пояснили в судебном заседании, что К. жаловалась на боли в ногах и на одышку.

При таких обстоятельствах, тот факт, что К. приобретала для себя лекарственные средства, сомнение не вызывает, несмотря на отсутствие документального подтверждения наличия у неё хронических заболеваний.

Довод истца о том, что в связи с перенесенными операциями Л.А. не был способен к самообслуживанию и нуждался в постоянном постороннем уходе, который осуществляла К.., опровергается показаниями свидетелей К.Л.. и Л.С.., из которых следует, что он самостоятельно передвигался при помощи ходунков. Л.С.. также пояснила, что он мог и еду приготовить самостоятельно.

Из представленного истцом выписного эпикриза от (дд.мм.гг.) следует, что Л.А.. выписан из ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» под наблюдение в поликлинике по месту жительства, сведения о том, что он нуждается в постоянном постороннем уходе выписной эпикриз не содержит. Как следует из ответа из ГБУЗ «Великолукская МБ» поликлиника № 1 от (дд.мм.гг.) Л.А. в период с 01.06.2020 по 07.06.2021 за медицинской помощью не обращался.

Факты лечения Л.А.. в стационарных условиях после смерти К. не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств фактических ежемесячных трат К.. на содержание Л.А.. в конкретном размере, а только лишь об оказании периодической помощи, что не свидетельствует о систематическом и постоянном участии К. в содержании Л.А.., исходя из незначительной разницы доходов каждого из них.

При указанных обстоятельствах, требования Андросовой Т.А. об установлении факта нахождения Л.А. на иждивении К. не подлежат удовлетворению, поскольку по объему получаемая материальная помощь должна значительно превышать собственные незначительные доходы иждивенца, которых ему явно не достаточно для нормально существования, доказательств чего, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку факт нахождения Л.А.. на иждивении К. не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения производных требований о включении в состав наследственного имущества обязательной доли в наследстве, взыскании компенсации за долю в проданном наследственном имуществе, а также судебных расходов на оплату экспертизы по составлению оценки наследственного имущества также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы при недоказанности факта нахождения Л.А.. на иждивении К. не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андросовой Татьяны Анатольевны к Конышевой Валентине Николаевне о признании факта нахождения на иждивении, включении обязательной доли в состав наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за проданную долю, а также судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий (подпись) Г.А.Ельчанинова

Судьи (подпись) Е.К.Зайцева

(подпись) С.Ю. Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова