Решение по делу № 2а-6831/2018 от 15.08.2018

Дело № 2а-6831/2018

Решение

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ РЎСѓСЂРіСѓС‚ 23 августа 2018 РіРѕРґР°    

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Шипицина В.Б. действующего в интересах ФИО2 к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, заинтересованное лицо ООО «Югорскремстройгаз»,

установил:

Представитель ФИО2 – Шипицина В.Б. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в производстве СОСП по ВИП Управления ФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Югорскремсройгаз» в пользу ФИО2 морального вреда в размере 2 015 000 рублей. В настоящее время по данному исполнительному производству судебный пристав бездействует, не совершает необходимые действия в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве, направленные на взыскание с должника взысканной судом денежной суммы. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его права на получение взысканной в судебном порядке денежной суммы – морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

На этом основании административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Обязать судебного пристава к совершению действий направленных на взыскание денежной суммы в рамках исполнительного производства.

Административный истец и его представитель, извещенные надлежащим образом в судебном заседании не присутствовали, в связи с отдаленностью просили рассмотреть административное дело без их участия. На заявленных требованиях настаивают.

Судебный пристав исполнитель СОСП по ВИП Управления УФССП России по ХМАО-Югре, представитель УФССП России по ХМАО – Югре извещенные надлежащим образом в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть административное дело без их участия, с учетом представленного возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении в его отсутствие не обращался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Сичкар В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании морального вреда в размере 2 015 000 рублей в отношении должника ООО «Югорскремстройгаз» в пользу взыскателя ФИО2 В этот же день вынесено постановление о присоединении данного производства к сводному в отношении того же должника с присвоением номера 26896/16/86008-СД.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю и должнику в соответствии со ст.30 закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение по делу № А75-10550/2015 о принятии заявления ПАО «Газпром Автоматизация» о признании несостоятельным банкротом ООО «Югорскремстройгаз». ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно пункта 16 пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если процедура внешнего управления была введена до ДД.ММ.ГГГГ, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона «О банкротстве».

Согласно пункта 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение по делу № А75-10550/2015 о признании ООО «Югорскремстройгаз» процедуру банкротом.

Согласно выписки из Межрайонной ИФНС России ХМАО-Югре у должника ООО «Югорскремстройгаз» имеется расчетный счет в филиале АО «Газпромбанка» в городе Сургуте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и направлено в филиал банка для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило уведомление из банка о том, что в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника составлено и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека 2) инкассовое поручение.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия судебных приставов СОСП по ВИП Управления ФССП России по ХМАО-Югре в целом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Сичкар В.В. предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ей действия нельзя признать формальными.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Учитывая совершение судебными приставами-исполнителями СОСП по ВИП Управления ФССП России по ХМАО-Югре полного комплекса мероприятий по обращению взыскания на денежные средства должника, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст. 6, 14, 96 Закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Шипицина В.Б. действующего в интересах ФИО2 к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить необходимые действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 23.08.2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-6831/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________