Решение по делу № 33-6403/2022 от 21.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0009-01-2022-000620-45 №2-735/2022 №33-6403/2022 Председательствующий судья первой инстанции Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Курской А.Г., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Устиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО7 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

02.02.2022г. ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся <данные изъяты> ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ»; приказом от 04.08.2021г. трудовой договор с ответчиком расторгнут. После увольнения ФИО11 в Обществе проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено перечисление на личную карту ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; по результатам проведенного служебного расследования предложено привлечь ФИО11 к материальной ответственности и возвратить предприятию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», по мотивам пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением, представителем ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд ошибочны, поскольку в данном случае Обществом установленный годичный срок обращения в суд не пропущен, поскольку истцу стало известно о том, что денежные средства не были возвращены только в ходе проведенной инвентаризации 27.08.2021г.

Судом при разрешении спора к участию в деле не привлечены участники Общества.

Материалами дела не подтвержден вывод суда, что по итогам года на общем собрании участников был утвержден годовой бухгалтерский баланс, суммы дебиторской задолженности были перекрыты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на их необоснованность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене, ввиду нижеизложенного.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протокола общего собрания № от 08 февраля 2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», по третьему вопросу повестки дня принято решение избрать на должность <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 99 - 100).

11 февраля 2021 года <данные изъяты> ФИО11 издан приказ №, в соответствии с которым он приступает к исполнению обязанностей генерального директора с II февраля 2019 года и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского баланса (л.д, 99).

Также 11 февраля 2019 года с ФИО11 заключён трудовой договор №, подписанный от лица ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» учредителем ФИО12 (л.д. 101 - 102).

Согласно и. 3.1, п. 3.2 данного трудового договора он заключен на срок с 11 февраля 2019 года по 06 февраля 2020 года; до истечения срока действия трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ. В пункте 2.6. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей он несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном ТК РФ. В случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения генерального директора (действие, бездействие), он несет материальную ответственность в размере прямого действительною ущерба (л.д. 101, оборот).

01 октября 2019 года, платежным поручением №, за подписью ФИО11 и ФИО12, на расчетный счет ФИО11, в безналичном порядке перечислены в подотчет денежные средства в размере 300 000,00 руб. (л.д. 38, л.д. 86 - 87).

Согласно протокола № от 01 февраля 2021 года внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», по третьему вопросу повестки дня принято решение избрать на должность <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д. 116 - 117).

01 февраля 2021 года <данные изъяты> ФИО11 издан приказ №, в соответствии с которым он приступает к исполнению обязанностей генерального директора с 01 февраля 2021 года и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского баланса (т.1 л.д. 116).

01 февраля 2021 года с ФИО11 заключен трудовой договор №, подписанный от лица ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» учредителем ФИО12 (т.1 л.д. 118 - 119).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 данного трудового договора он заключен на срок с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года; до истечения срока действия трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ. В пункте 2.6. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей он песет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном ТК РФ. В случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения генерального директора (действие, бездействие), он песет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба (т.1 л.д. 118, оборот).

Приказом (распоряжением) ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» № от 04 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), <данные изъяты> ФИО1 уволен 04 августа 2021 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 часть 1 статьи -278 Трудового кодекса РФ, основание - протокол № от 28 июля 2021 года внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (т.1 л.д. 20, 24).

Приказом от 27 августа 2021 года № назначена инвентаризация для проведения инвентаризации по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами (подотчетные средства и займы сотрудников) в составе комиссии: председатель комиссии - руководитель отдела внешнеэкономической деятельности ФИО1, члены комиссии - директор по маркетингу ФИО13, старший менеджер по продажам ФИО14, мастер сборочного цеха ФИО15, согласно результатам проведения которой выявлена дебиторская задолженность по предоставлению ФИО1 денежных средств в подотчет в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 26).

Приказом от 01 сентября 2021 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования по результатам проведенной 27 августа 2021 года инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в составе тех же лиц, что и проводили инвентаризацию, для установления причин возникновения ущерба в срок до 01 декабря 2021 года (т.1 л.д. 27).

Согласно протоколу по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 01.12.2021г. Комиссия провела служебное расследование по факту задолженности по подотчетным средствам в размере <данные изъяты> рублей. В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 27 августа 2021 года <данные изъяты>; уведомление ФИО11 о представлении отчета по подотчетным суммам от 07 сентября 2021 года исх. №; письменный ответ ФИО11 от 28 сентября 2021 года, полученный 16 ноября 2021 года; копию трудового договора от 07 февраля 2020 года № <данные изъяты> ФИО11; копию платежного поручения № от 01 октября 2019 года и установила, что 01 октября 2019 года платежным поручением № ФИО1 на личную карту было перечислено 300 000 руб. с назначением платежа «перечисление в подотчет», какие-либо оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств ФИО1 в бухгалтерии Общества отсутствуют. Письмом от 07 сентября 2021 года исх. № у ФИО11 был затребован отчет по подотчетным суммам, переведенным ему на личную карту в период с 01 октября 2019 года по 04 августа 2021 года (л.д. 32).

Из представленных ФИО11 объяснений следует, что он в период с 01 октября 2019 года по 04 августа 2021 года, не получал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под отчет (л.д. 41), то есть по мнению комиссии, фактически ФИО1 уклонился от дачи объяснений относительно расходования переведенных ему денежных средств, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что ФИО11 01 октября 2019 года были получены денежные средства Общества в размере <данные изъяты> руб. в подотчет. Однако ФИО1 от дачи объяснений и представления документов, подтверждающих расходование денежных средств, фактически отказался, в связи с чем обществу причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 28 -30).

Приказом от 16 декабря 2021 года №, по результатам проведения служебного расследования, ФИО1, привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 31).

20 декабря 2021 года ФИО1 уведомлен о привлечении его к материальной ответственности и возможности ознакомиться с материалами служебной проверки (т.1 л.д. 39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при перечислении ответчику денежных средств в подотчет 01 октября 2019 года, в размере <данные изъяты> руб., учредителю ФИО12 было об этом достоверно известно, так как им было подписано платежное поручение на перечисление; учредитель Общества обязан был затребовать отчет о расходовании денежных средств в случае непредоставления отчета об использовании денежных средств, полученных под отчет, с учетом п.10.1.4 Устава пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать 01 марта 2020 года - истечение срока представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган - не позднее грех месяцев после окончания отчетного года; ввиду чего один год с момента обнаружения истек 01 марта 2021 года, тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд 02 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Так, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении платежа сумма в размере <данные изъяты> рублей указана как выданная под отчет.

В материалах дела авансовые отчеты отсутствуют, как и протоколы общих собраний ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» об утверждении годового бухгалтерского баланса.

Как пояснил в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца такие протоколы общих собраний в Обществе отсутствуют.

При выявлении фактов хищения или злоупотребления, обязанностью работодателя является проведение инвентаризации имущества в соответствии со ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из акта инвентаризации от 27.08.2021г. усматривается, что в ходе проведенной в указанную дату инвентаризации комиссией по дебиторской задолженности установлена задолженность (т.1 л.д.26).

Таким образом, именно с указанной даты истцу как работодателю стало известно о причиненном ущербе, соответственно с указанной даты и следует исчислять годичный срок обращения с данным исковым заявлением в суд, ввиду чего обращение истца в суд 02.02.2022г. не свидетельствует о пропуске срока обращения с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции о начале течения срока обращения в суд с данным иском с 01.03.2021г. - истечение срока представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган являются ошибочными, основаны на неверном применении норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как сдачу соответствующей отчетности в налоговые органы в данной части, так и выявление ранее истцом как работодателем ущерба, причиненного по мнению истца ответчиком.

Факт перечисления денежных средств под отчет ФИО1 1 октября 2019 года, отсутствие авансовых отчетов либо иной подтверждающей расходование денежных средств документации не могут свидетельствовать о том, что именно в дату перечисления денежных средств, либо даты, в которую согласно правоустанавливающих документов Общества должен быть утвержден годовой баланс, доказательства утверждения которого в материалах дела также отсутствуют, либо предполагаемую дату подачи установленных действующим законодательством документов истцу стало известно о причинении ущерба, как и не могут быть расценены днем обнаружения такого ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств следует, что истцу о причиненном ущербе стало известно с даты проведения инвентаризации – 27.08.2021г. при смене руководителя Общества.

Надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцу о причиненном ущербе его работником стало известно ранее, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока обращения с данным иском в суд с 01.03.2020г. основаны исключительно на предположениях, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеприведенных норм материального права, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд являются ошибочными, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, материалами дела подтверждено, что именно в ходе проведенной 27.08.2021г. инвентаризации истцом была обнаружена дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец определил как ущерб, бесспорных доказательств, свидетельствующих об обнаружении ущерба ранее указанной даты материалы дела не содержат, потому законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований только по мотиву пропуска срока исковой давности не имелось.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что дело не было рассмотрено судом по существу, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности, без исследования юридически значимых обстоятельств по существу спора, обжалованное решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года отменить, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ««АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.08.2022.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева