Решение по делу № 33-2922/2022 от 28.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Помишина Л.Н.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 9-351/2022

    УИД: ...

    дело №33-2922/2022                                                   поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 августа 2022 года                                 г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Гармаевой Ц.И. на определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2022 года о возврате искового заявления Гармаевой Цыпилмы Ирденжаповны к ООО «Феникс» о взыскании процентов, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Гармаева Ц.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Феникс» процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 180,14 руб., суммы индексации - 896 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на представителя - 18 000 руб., почтовых расходов - 1116,72 руб.

    Судом вынесено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе Гармаева Ц.И. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что заявлено требование о компенсации морального вреда, касающееся нарушения прав истца, в том числе, на нематериальное благо, поэтому иск подсуден районному суду. Не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскание компенсации морального вреда производно от основного требования. Районным судом не проанализирован вопрос об альтернативной подсудности. Полагает, что у суда не было препятствий для рассмотрения заявления об индексации.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, районный суд, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24, 91, п. 2 ч. 1 с. 135 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), исходил из того, что заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца в размере 180,14 руб., и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100 000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

Также Пленумом Верховного суда РФ дано разъяснение в Постановлении от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Также в цену иска не входят судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, и порядок их распределения между сторонами определяется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на нормы права, регулирующие подсудность по выбору истца, несостоятельны, поскольку данные нормы содержат правила определения территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы по существу отражают его несогласие с принятым процессуальным решением, при этом изложенные выше выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев