Решение по делу № 2-307/2024 (2-6441/2023;) от 16.06.2023

Дело № 2-307/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                                                           город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова Виталия Юрьевича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голиков В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства за видеокарту в размере 294 390 руб., неустойку за период с 28.11.2022 по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 35 130 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2022 приобрел в магазине ООО «Вайлдберриз» видеокарту Zotac Gaming GeForce RTX 3090 Trinity OC по цене 294 390 руб. На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. В ноябре 2022 года проявился недостаток: видеокарта перестала выводить изображение, однако после покупки правила эксплуатации не нарушались, действия, которые могли привести к возникновению недостатка не совершались. 12.11.2022 истец по почте направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный товар в полном объеме, однако никакой реакции не последовало. По инициативе истца была проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма», согласно которой в видеокарте был выявлен существенный недостаток и причина его образования производственная, за экспертные услуги истец заплатил 35 000 руб.

Истец Голиков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Голиковой Н.Ю., которая уточненные исковые требования и доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв или возражения на иск не представил.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи (о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 Голиков В.Ю. приобрел в ООО «Вайлдберриз» видеокарту Zotac Gaming GeForce RTX 3090 Trinity OC стоимостью 294 390 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2022.

В ноябре 2022 года проявился недостаток: видеокарта перестала выводить изображение, однако после покупки правила эксплуатации не нарушались, действия, которые могли привести к возникновению недостатка не совершались.

12.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что на товар установлен гарантийный срок один год и что были выявлены недостатки товара (видеокарта перестала выводить изображение на монитор, при том, что встроенная в материнскую плату видеокарта изображение выводит), потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар в полном объеме. Указал, что в случае необходимости проведения экспертизы, готов предоставить товар и желает присутствовать на экспертизе.

Из заключения эксперта НЭО «Парадигма» № 288/23 следует, что в видеокарте Zotac Gaming GeForce RTX 3090 Trinity OC выявлен существенный недостаток: не выводит изображение. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки видеокарты со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 12.04.2024 судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения эксперта № 176-ТВЭН АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» следует:

«Видеокарта Zotac Gaming GeForce RTX 3090 Trinity OC, s/n N214400032781 имеет недостаток - не происходит вывод графической информации на монитор (аппаратная неисправность).

На печатной плате видеокарты экспертами не выявлено следов проведения ремонтных работ, перегрева, замены комплектующих частей устройства, внешнего механического воздействия (в том числе термического). При этом, установить производились ли на устройство электромагнитные, электрические воздействия не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик. В связи с этим, достоверно установить характер недостатка (причину неисправности видеокарты) не представляется возможным.

На представленном на исследование устройстве присутствуют признаки вскрытия корпуса. Следов проникновения внутрь жидкости и проведения ремонтных работ экспертами не установлено.

Установить, производились ли на детали или элементы устройства электромагнитные, электрические воздействия не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик. Применение указанных воздействий на исследуемом устройстве не исключается. При этом, на печатной плате видеокарты экспертами не выявлено следов проведения ремонтных работ, перегрева, замены комплектующих частей устройства, внешнего механического воздействия (в том числе термического).».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, соответственно, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу Михалевой Т.В. стоимости товара в размере 294 390 руб. в полном объеме.

12.11.2022 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть деньги за некачественный товар. 17.11.2022 письмо доставлено адресату.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В течение 10 дней денежные средства за товар истцу возвращены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2022 по день фактического исполнения требования.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.11.2022 по 06.09.2024 (439 дней) составит 294 390*1%*439= 1 292 372,10 руб.

Статьей 329 ГК РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая размер ущерба, считает возможным взыскать неустойку в размере 294 390 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п. 46 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 299 390 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Михалевой Т.В. составляет 598 780 руб. (294 390 руб. + 294 390 руб. + 10 000 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения НЭО «Парадигма» в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от 19.05.2023., а также почтовые расходы в размере 130 руб. (л.д. 11)

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 12 082 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Голикова Виталия Юрьевича к ООО «Вальберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Голикова Виталия Юрьевича денежные средства за некачественный товар в размере 294 390 рублей, неустойку в размере 294 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 299 390 рублей, судебные расходы в размере 35 130 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 082 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья/подпись/                                                                          Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-307/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2023-006665-82

Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева