Решение по делу № 7У-2958/2023 [77-1727/2023] от 03.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1727/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевченко А.В. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года, которыми

Шевченко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срок на Шевченко А.В. возложены обязанности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ Шевченко А.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 306 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвокатов Сотниковой Г.Р., Кацко В.Н. и осужденного Шевченко А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей потерпевших – адвокатов Толмаченко С.В. и Джиоева Л.В., прокурора Величко А.С. полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шевченко А.В. осужден:

- за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения;

- за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко А.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело направлению на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> или в Кировский районный суд <адрес>. В обоснование указывает, что преступление по ч. 3 ст. 306 УК РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВД по городу Краснодару, по адресу <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>; в то же время судом установлено, что у Шевченко А.В. умысел на совершение преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сформировался после получения решения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу <адрес>, пер. Газетный, <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, кроме того суд первой инстанции до начала судебного разбирательства по делу не рассмотрел его ходатайство в порядке ст. 35 УПК РФ. В свою очередь суд апелляционной инстанции допущенным нарушениям оценку не дал. Считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, в основу обвинения по ч. 3 ст. 306 УК РФ положены сфальсифицированные доказательства – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ЗАО «<данные изъяты>» ИНН 2310138789 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП совхоз «<данные изъяты>» об отсутствии платежа по указанному платежному поручению. При этом указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты, а также показаниям потерпевшего ФИО11, который сообщил о том, что платежное поручение выписано преждевременно, денежные средства по нему не перечислялись, с какой целью было направлено платежное поручение пояснить не смог; свидетеля ФИО12 и ФИО13, которые также не смогли пояснить цель направления платежного поручения; а также тот факт, что платежное поручение было изготовлено ФИО13 Суду не представлено доказательств в какой части платежное поручение было подделано и кем, аналогичные доводы приводит в части установления поддельности копии ответа ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП совхоз «<данные изъяты>». Ввиду этого считает сомнения в его виновности в искусственном создании доказательств обвинения судом устранены не были. Кроме того в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не дана полная оценка представленным доказательствам и допрошенным лицам, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся скопированные из обвинительного приговора показания потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО13, доказательства стороны защиты - материалы арбитражных дел, оценки не получили. Считает, что ввиду допущенных нарушений суд первой инстанции неверно изменил квалификацию с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также установил место совершения преступления.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шевченко А.В. представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» - адвокат Толмаченко С.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы осужденного, полагает, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Шевченко А.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 306 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Шевченко А.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 306 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шевченко А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения преступлений и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий, данную судом первой инстанции.

Предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела в суде проведены с соблюдением требований ст. 32, 152 УПК РФ о подсудности и подследственности уголовных дел.

Доводам кассационной жалобы в апелляционном определении в этой части дана надлежащая оценка.

Территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела нарушена не была.

Как следует из материалов дела, для завладения имуществом Шевченко А.В. обратился через представителей с исполнительным листом в службу судебных приставов исполнителей расположенную в <адрес>.

Также с приведением соответствующих мотивов судом было установлено, что умысел Шевченко А.В. был направлен именно на хищение маслосемян подсолнечника.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом Шевченко А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО11 преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, что очевидно для Шевченко А.В. не соответствовало действительности. При этом Шевченко А.В. скрыл то, что СПК «<данные изъяты>» перечислило МУП совхоз «<данные изъяты>» 2 500 000 рублей, а также представил ошибочно направленное и не исполненное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ЗАО «<данные изъяты>» об отсутствии платежа по указанному платежному поручению, а также использовал просрочку, допущенную СПК «<данные изъяты>» по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Шевченко А.В. зная о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у МУП совхоз «<данные изъяты>» отсутствовали какие-либо основания требовать что-либо от ОАО «<данные изъяты>» введя в заблуждение суд представленными процессуальными документами, оформленных в ходе следственных действий, получил решение обязывающее ОАО «<данные изъяты>» возвратить МУП совхоз «<данные изъяты>» принятые на хранение маслосемена подсолнечника в количестве 6 636,68 тонн, при этом МУП совхоз «<данные изъяты>» не имело каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ОАО «<данные изъяты>» связанных с оплатой и поставкой указанного объема маслосемян подсолнечника.

Выводы суда подтверждаются показаниями представителей потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17, а также свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО22 и других, приведенных в приговоре.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного Шевченко А.В., не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере и заведомо ложном доносе, о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступлений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Шевченко А.В. в совершении преступлений.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шевченко А.В. в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Шевченко А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Шевченко А.В., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение об освобождении Шевченко А.В. от наказания в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является законным.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года в отношении Шевченко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи