Решение по делу № 2-245/2017 от 11.05.2017

Дело№2-245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)
г.Гаврилов Посад 1 июня 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,
при секретаре Ильичевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ТОПОВОЙ Марине Янисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с иском к Топовой М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Топовой М.Я. заключен Кредитный договор № (экспресс-кредит) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>. Срок полного возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил условия Кредитного договора, предоставил Заемщику денежные средства. Срок возврата кредита истек. Ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Однако в добровольном порядке должник не погасил имеющуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Топовой М.Я. составляет <данные изъяты>. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца Изотов Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Топова М.Я., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Топова М.Я. заключили кредитный договор№ (экспресс кредит), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 4-8).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 20-23).

Наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств подтверждается копией кредитного договора, заключенного на вышеназванных условиях, приложением к нему, извещением о полной стоимости кредита (л.д. 4-12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из требований п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ответчик не исполняет, гашения задолженности по кредитному договору не производит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-23).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.9.2. кредитного договора в случае неисполнения и/или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д.7).

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику письменное требование о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить сумму основного долга, процентов и пени, которое было оставлено без ответа (л.д.13, 14).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26-27).

Так, согласно из представленного истцом расчета задолженности усматривается что ответчик Топова М.Я. не погашала задолженность, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты. На сумму основного долга начислены проценты (неустойка) в размере <данные изъяты>, начисленные штрафные санкции составили: <данные изъяты> - на просроченный основной долг, <данные изъяты> – на просроченные проценты (л.д. 15-19).

Возражений по данному расчету задолженности ответчик суду не предоставил. Судом проверен данный расчет и признан математически верным.

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащей уплаты суммы основного долга и процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>, суммы просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>, с учетом длительности неисполнения обязательства, явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, нарушает принципы разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению соответственно до <данные изъяты> и до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Тем самым, расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, уплаченном при подаче искового заявления и составляющем <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ТОПОВОЙ Марине Янисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Топовой Марины Яновны в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – сумма просроченного основного долга,

<данные изъяты> – сумма просроченных процентов,

<данные изъяты>- сумма процентов на просроченный основной долг,

<данные изъяты> - штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг,

<данные изъяты> – штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты.

Взыскать Топовой Марины Яновны в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковые требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Гурьянова