Решение по делу № 33-7680/2016 от 23.11.2016

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-7680/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Мезенцевой В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года, по которому

исковые требования Королевой А.А. удовлетворены частично.

с Мезенцевой В.П. в пользу Королевой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

требования Королевой А.А. к Мезенцевой В.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения ответчика Мезенцевой В.П., истца Королевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Королева А.А. обратилась в суд с иском к Мезенцевой В.П. и с учетом уточнений просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов в сумме ... рублей. В обоснование требований указала, что ответчик 23.10.2014 взяла у нее в долг ... рублей и обещала вернуть ... рублей в срок до 29.11.2014, что подтверждается распиской. Долг ответчиком был возвращен, однако несвоевременно, в связи с чем, ответчик должен был уплатить проценты, предусмотренные распиской. Проценты за пользование денежными средствами ответчик возвращать не соглашается. Так как ответчик направила по месту работы истца жалобу на ее действия, связанные с возвратом долга, в отношении ее было проведено служебное расследование, в связи с чем были нарушены ее личные неимущественные права, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик с требованиями не согласилась, указав, что расписка была написана под давлением.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в части.

    В апелляционной жалобе Мезенцева В.П. с решением суда не согласна, поскольку считает, что суд неправомерно взыскал с нее денежные суммы по расписке от 06.11.2015, учитывая, что договор займа состоялся 23.10.2015 на иных условиях.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Королевой А.А. и Мезенцевой В.П. 23.10.2014 заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей, по условиям которого ответчик обязалась возвратить истцу ... рублей. В подтверждение условий договора 06.11.2014 ответчик написала расписку, в которой указаны условия возврата заемных средств. Так, срок возврата денежных средств установлен сторонами до 29.11.2014, а также определено, что в случае возврата в срок до 29.11.2014 только части суммы, в день возврата части суммы данная расписка будет переписана на оставшуюся сумму долга на новый срок, который обозначат в день написания новой расписки, под 9% годовых.

Фактически ответчиком произведено погашение долга в размере ... руб., последний платеж в сумме ... руб. осуществлен 21.10.2015.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку договор займа не являлся беспроцентным, следовательно, истец вправе претендовать на получение платы за пользование заемными денежными средствами за период с 06.11.2014 по 21.10.2015 в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, и не имеют ссылок на нарушение судом норм процессуального или материального права.

Так, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных ст. 809 ГК РФ, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

В расписке от 06.11.2014 содержится прямое указание на взимание процентов, на их размер и условия начисления.

Оснований оспаривать толкование, данное судом первой инстанции содержанию вышеуказанной расписки, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-