Решение по делу № 33-8823/2022 от 26.10.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1247/2022

УИД: 05RS0031-01-2022-001285-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-8823/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу врио начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявления указано, что по приведенному выше делу Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> вынесено решение об удовлетворении требований истца. В период судебных тяжб ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.>

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.>

Не согласившись с указанным определением, врио начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО2 обратился с частой жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что ею понесены расходы в размере <.> руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными материалами (соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2020г., квитанции от 12.10.2020г. и 10.01.2022г.)

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и признал разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <.>

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.> позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем находит указанную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 333, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от
<дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.