Решение по делу № 22К-339/2024 от 23.04.2024

Председательствующий – Голотвина Л.И. материал № 22-339/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 26 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО7., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ждановой О.В., предоставившей удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7 на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление подсудимого ФИО7., адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в умышленном причинении смерти, совершенном <дата> на территории <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО7. с 03 апреля 2020 года содержится под стражей. 17 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО7. поступило для рассмотрения по существу в Шебалинский районный суд Республики Алтай с участием присяжных заседателей.

26 июня 2020 года постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО7 продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 16 декабря 2020 года включительно.

10 декабря 2020 года Шебалинским районным судом Республики Алтай в отношении ФИО7. постановлен обвинительный приговор, который отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года, уголовное дело в отношении ФИО7. возвращено в Шебалинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 декабря 2021 года. В дальнейшем срок содержания ФИО7. под стражей продлевался постановлениями Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2021 года до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 08 мая 2022 года, от 18 апреля 2022 года до 9 месяцев до 08 августа 2022 года, от 07 июля 2022 года до 12 месяцев до 08 ноября 2022 года.

19 сентября 2022 года Шебалинским районным судом Республики Алтай в отношении ФИО7. постановлен обвинительный приговор, который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 апреля 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО7. возвращено в Шебалинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу, в отношении ФИО7. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 24 июля 2023 года. В дальнейшем срок содержания ФИО7 под стражей продлевался постановлениями Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2023 года на 3 месяца до 23 октября 2023 года, от 03 октября 2023 года на 3 месяца до 23 января 2024 года, от 28 декабря 2023 года на 3 месяца до 23 апреля 2024 года.

В связи с невозможностью закончить судебное разбирательство постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2024 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО7. продлен на 1 месяц до 23 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 просит данное постановление изменить, избрав ему подписку о невыезде, мотивируя тем, что по уголовному делу коллегией присяжных заседателей в отношении него постановлен оправдательный вердикт, а в его действиях усматриваются признаки обороны, однако суд не учел этих фактов при продлении срока стражи, сославшись на те обстоятельства, по которым его взяли под стражу ещё в <дата>. Также указывает о том, что он содержится под стражей с 03 апреля 2020 года, а предполагаемый срок наказания за преступление, в котором коллегия присяжных признала его виновным, составляет менее 3 лет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом ст.255 УПК РФ предусматривает возможность продления срока содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей учитывается наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своего значения на момент рассмотрения дела в суде, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу, ФИО7. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, представляющего повышенную степень общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что с учетом данных о о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется ФИО7., с высокой степенью вероятности дают основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свое поведение, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО7. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении в отношении ФИО7 вердикта коллегией присяжных, согласно которому его действия подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку уголовное дело на момент продления срока содержания под стражей по существу не рассмотрено. Кроме того, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку данные вопросы являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что ФИО7. в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: