Решение по делу № 11-29/2024 от 17.01.2024

    Мировой судья судебного участка № 92

        Королёвского судебного района Е.А. Климанов

Дело № 11-29/2024

УИД 50MS0092-01-2023-001195-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка №92 Королёвского судебного района Московской области от 21 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к Богуславской Ирине Станиславовне о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Богуславской И.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 193,8 руб. (88,2 руб. - за отправку по почте искового заявления в суд и в адрес ответчика, 105,6 руб. - за отправку искового заявления в адрес суда, 88,20 руб. - за отправку настоящего заявления в суд), мотивируя свое требование тем, что от имени ООО «Европа Групп» действовал представитель ИП Ж.Н.В. (работник ИП Волкова М.С. по доверенности), с которым заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2020 №.

Определением мирового судьи судебного участка №92 Королёвского судебного района Московской области от 21 ноября 2023 года заявление ООО «Европа Групп» было удовлетворено частично, с Богуславской И.С. в пользу ООО «Европа Групп» взысканы расходы на представителя в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 282 рубля. В удовлетворении остальной части требований ООО «Европа Групп» отказано.

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в котором просит данное определение отменить и принять новое определение о взыскания судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба судом апелляционной инстанцией рассмотрена, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

На основании п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 мировым судьей судебного участка №92 Королёвского судебного района Московской области по гражданскому делу № постановлено прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Европа Групп» к Богуславской И.С. о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства, в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска был вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца после подачи искового заявления. Так, 05.06.2023 Богуславская И.С. произвела выплату по погашению задолженности перед ООО «Европа Групп» за перемещение транспортного средства в размере 5 000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 05.06.2023), о чем ООО «Европа Групп» было уведомлено путем направления квитанции об оплате на электронную почту, указанную в требовании на оплату (<адрес>).

Факт несения ООО «Европа Групп» судебных расходов в заявленных суммах в связи с рассмотрением иска к Богуславской И.С. подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.07.2020 № ИП Ж.Н.В. обязался по заданию ООО «Европа Групп» оказать последнему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции с целью взыскания с должников задолженности за перемещение и хранение ТС, неустойки, процентов и судебных расходов; стоимость услуг ИП Ж.Н.В. составила 13 000 рублей. Платежным поручением от 11.07.2023 № подтверждается оплата услуг ИП Ж.Н.В. по данному договору в рамках исполнения поручения о взыскании задолженности с Богуславской И.С. по делу №.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья, с учетом объема выполненной представителем работы, учитывая категорию спора, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствует правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем подлежит уменьшению.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя мировой судья исходил из следующих обстоятельств: исковое заявление о взыскании суммы задолженности по оплате перемещения автомобиля на спецстоянку носит типовой характер, при его подготовке истцу не требовалось истребование дополнительных документов и предоставление дополнительных доказательств, поскольку все доказательства были в распоряжении истца, представитель истца ни разу не присутствовал в судебном заседании, в суд не являлся, ответчик добровольно оплатила всю задолженность по иску до ознакомления с содержанием искового заявления, что исключило необходимость принудительного взыскания долга по судебному решению.

Кроме того, основная задолженность была заявлена в размере 4 406 рубелей 79 копеек. На этом основании мировой судья пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 13 000 рублей явно несоразмерна сумме задолженности, подлежащей взысканию.

Выводы мирового судьи не противоречат приведенным нормам закона и обстоятельствам дела. При этом, вывод мирового судьи о сумме расходов на оплату услуг представителя, являющейся разумной и справедливой в данном случае носит оценочный характер, подробно мотивирован, в связи с чем у суда не имеется оснований считать данный вывод незаконным и необоснованным и изменять его.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что всего истец понес подтвержденные судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 282 рубля.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для изменения указанной суммы, либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №92 Королёвского судебного района Московской области от 21 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к Богуславской Ирине Станиславовне о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Европа Групп» - без удовлетворения.

Судья                                          И.А. Шорина