Решение по делу № 2-2/2022 (2-724/2021;) от 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                    14 июля 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                       Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца Асланук А.Б.                         ФИО12,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хоконовой Л.Ю., Хоконова А.Х.,         ФИО13,

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланук Аси Бороковны к Хоконовой Любовь ФИО4 и Хоконову Адаму Хаджимосовичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Асланук А.Б. обратилась в суд с иском к Хоконовой Л.Ю. и Хоконову А.Х., в котором просила обязать ответчика Хоконову Л.Ю. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 01:02:0500005:15, принадлежащего ей и обязать ответчика восстановить смежный забор между земельными участками №, кадастровый №, и № по <адрес> Республики Адыгея в месте, которое обеспечило бы ширину ее участка по фасадной стороне в размере 26 метров, а также взыскать с ответчика Хоконовой Л.Ю. в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

При этом указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а. Егерухай, <адрес>. Площадь участка составляет 1700 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 01:02:0500005:15.

Данный земельный участок был выделен предыдущему собственнику Администрацией МО «Егерухайское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ. На кадастровый учет земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ без определения границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сложившиеся размеры земельного участка отражены в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ: ширина участка по фасаду - составляет 26 метров, смежные стороны - по 73 метра, четвертая сторона - 23 метра. На земельном участке расположен дом с кадастровым номером 01:02:0500005:50, также принадлежащий ей. В данном доме в настоящий момент проживает ФИО3.

Ответчик Хоконова Л.Ю. проживает по соседству на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а. Егерухай, <адрес>. Объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРН по данному адресу не обнаружены. Право собственности на объекты недвижимости возникает только после их государственной регистрации (ст.ст. 131, 219, 223 ГК РФ).

В нарушение ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с собственником смежного земельного участка, самовольно разрушил стоявший между смежными земельными участками забор и самовольно возвёл (построил) новый забор, но со сдвигом его вглубь ее участка на 3 метра. Таким образом, фактически, ответчиком произведен самовольный захват земельного участка истца, в результате которого площадь участка истца уменьшилась, поскольку ширина земельного участка по фасаду теперь стала 23 метра (уменьшилась на 3 метра) и ей был причинен материальный ущерб - вследствие разрушения ранее стоявшего забора.

Под самовольным занятием земельного участка, ею понимается противоправное завладение ответчиком частью земельного участка, против воли собственника, в отсутствие у ответчика предусмотренных законом прав.

Таким образом, согласно норм действующего законодательства, если у ответчика были или есть какие-либо претензии или вопросы к собственнику по границам земельного участка, и если он действительно является собственником земельного участка, он должен был инициировать процедуру согласования границ, в предусмотренном законом порядке, и не имел прав без согласования с ней изменять границы между земельными участками, тем более сносить забор, причиняя ей материальный ущерб.

Вследствие действий ответчика по самовольному захвату земельного участка, она и проживающая в её доме ФИО3, обратились с заявлениями в МО МВД России «Кошехабльский. По факту данных обращений возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП (уничтожение или повреждение чужого имущества) и назначено административное расследование. Проводится товароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба и определение границ ограждений домовладений.

Также, ею в адрес ответчика направлялась претензия, в которой она предложила ответчику разрешить конфликт без участия судебных органов. Для этого ответчику необходимо было, в течение 2-х месяцев, восстановить разрушенный забор, установив его на прежнее место (без сдвига его вглубь участка истца).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок досудебного урегулирования истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента, ответчиком не предпринято никаких действий по освобождению участка и восстановлению его прежних границ, восстановлению разрушенного забора на прежнем месте.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 заявленные Асланук А.Б. исковые требования уточнил и просил суд утвердить вариант межевания земельных участков № (кадастровый №) и № по <адрес> Республики Адыгея, определенный заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной но делу экспертом ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО4, установить между земельными участками № (кадастровый №) и № по <адрес> Республики Адыгея общую границу в соответствии с вариантом межевания земельных участков, определенном заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков произвести снос части забора, которая построена на земельном участке истца, определяя часть забора ответчиков, находящуюся на земельном участке истца и подлежащую сносу по общей границе между земельными участками № (кадастровый №) и № но <адрес> Республики Адыгея, установленную в варианте межевания земельных участков, определенном заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом указал, что соответствии с выводами назначенных и проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз (основной и дополнительной), установлено:

Общая (суммарная) протяженность фасадных сторон земельных участков истца (№) и ответчика (№) составляет 48.10 м., при этом в настоящий момент размер фасадной стороны участка истца (№) составляет 23,10 м., размер фасадной стороны участка ответчика (№) составляет 25.0 м. (стр. 12 основной экспертизы).

Ответчиком был произведен фактический сдвиг забора по фасаду вглубь участка истца на 1.02 м. (ответ на вопрос № дополнительной экспертизы).

Размеры фасадных сторон земельных участков истца и ответчика, до сдвига забора ответчиком, составляли 24,12 м. (истец). 23,98 м. (ответчик)1.

Экспертом предложен вариант межевания земельных участков (ответ на вопрос № дополнительной экспертизы), с учетом места положения общей границы между земельными участками истца и ответчика, существовавшего до сдвига забора ответчиком, а также с учетом необходимости обеспечения полного открывания ворот истца.

При данном варианте межевания, размеры фасадных сторон земельных участков истца и ответчика будут составлять 23.74 м. и 24,36 м. соответственно.

Истец согласен с предложенным экспертом вариантом межевания земельных участков, несмотря на тот факт, что размер его земельного участка по фасаду станет меньше на 0.38 м. относительно существовавшего до сдвига забора ответчиком.

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком, без согласования с истцом был произведен сдвиг забора вглубь участка истца на 1.02 м., в результате чего у истца стали не полностью открываться откатные ворота. Ответчик своими действиями нарушил требования ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ОФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, а также ответчик нарушил требования ст. 209 ГК РФ в части права собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие чакону, поскольку определение ширины въездных ворот собственник вправе осуществлять самостоятельно, а ответчик ограничил ему ширину въездных ворот.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, с целью устранения нарушений при определении общей границы между смежными земельными участками истца и ответчика, а также с целью устранения нарушения права собственности истца на земельный участок, не связанного с лишением владения, которое выразилось в ограничении ответчиком ширины въездных ворот истца, просит удовлетворить измененные исковые требования.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, истец Асланук А.Б. в судебное не явилась. Ее интересы представляет ФИО12, который уточненные исковые требования Асланук А.Б. поддержал и просил их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска ответчики Хоконова Л.Ю. и Хоконов А.Х. в судебное заседание не явились. Их интересы представляет ФИО13, который в судебном заседании уточненные исковые требования Асланук А.Б. не признал и суду пояснил, что сторона истца неоднократно предпринимала попытки ввести в заблуждение участников процесса. К примеру, сделанный упор на якобы «признанные стороной ответчика исковые требования в части сдвига забора ответчиком на 94 см.». Сторона ответчика не отрицает замер ширины отрезанной ответчиком части забора истца, которая составила 94 см., потому что данный замер был сделан по инициативе представителя ответчика. Но данный замер был сделан не с целью признания исковых требований в части, а для того, что бы дать понять участникам судебного процесса, что первоначальное исковое заявление о претензии на три метра подавалось представителями истца, если не наугад, то в надежде, что решение судом будет принято, не вникая в обстоятельства дела. Упоминание о том, что как утверждают представители истца, «можно считать установленным обстоятельством по делу факт сдвига забора ответчиком по фасаду на 94 см. в сторону участка истца. Данный факт установлен при выезде эксперта на замеры земельных участков». То есть ставится под сомнение компетентность эксперта, который в своем заключении сделал вывод о невозможности установить существовавшие межевые границы?

Ссылка на предоставленные на первом судебном заседании стороной ответчика фотографии в подтверждении того, что произошел сдвиг забора не более чем на метр, а не на три, неуместны. Данные фото были предоставлены суду для доказательства того, что стороной истца предпринята попытка ввести в заблуждение участников судебного процесса.

Им, как представителем ответчика, было указано на наличие формальных оснований для предъявления исковых требований на сдвиг межи на метр, но никоим образом не на три, как указано в исковом заявлении. Однако в ходе разбирательства, а также скрупулезно и четко сделанной экспертизы данные формальные основания не подтвердились.

В требованиях представителей истца также приводится довод о том, что «после сдвига забора перестали полностью открываться откатные ворота истца, поскольку они упираются в сдвинутый забор». Представитель истца ссылается на то, что «в присутствии эксперта мать истицы дала пояснения об этом. Возражений со стороны ответчика не было».

По «неполному открыванию откатных ворот» при визуальном осмотре можно определить, что данные откатные ворота стали открываться меньше где-то на 30 см. При этом 30 см. не играют какую-то решающую роль в ширине проема открытых ворот, что эти 30 см помешают проезду автомобиля. 30 см это ширина бокового зеркала автомашины.

Почему при проведении дополнительной экспертизы за основу берется опять же невозможность полного открывания откатных ворот? Где доказательства того, что эти же откатные ворота открывались полностью.

При разрешении иска стоит задача установления первоначального расположения межевой границы, в том числе и фактической границы между участками. Почему не принимаются во внимание пояснения ответчика, свидетеля со стороны ответчика о первоначальном расположении границы?

Касаясь дополнительной экспертизы, создается впечатление, что если хочешь получить диаметрально противоположное заключение эксперта, нужно высказать эксперту то, что им неправильно проведена экспертиза, предоставить рецензию и назначить дополнительную экспертизу. Если это не так, то тогда как можно понять вывод первоначальной экспертизы: «установить существовавшие до сдвига забора ответчиком фактически сложившиеся границы (в том числе межевые границы) земельных участков.. .. невозможно». На вопрос суда о вариантах межевания земельных участков экспертом дается ответ: возможно межевание земельных участков согласно фактически сложившихся границ. При проведении дополнительной экспертизы почему-то эксперт дает ответ по межеванию земельных участков согласно желанию истца. То есть истец показывает, что откатные ворота не открываются полностью, и эксперт дает заключение: межевые границы с учетом открывания ворот истца.

Здесь не принимаются во внимание пояснения ответчика, свидетеля со стороны ответчика, а только то, что ворота не открываются полностью. То есть, что было до установки этих ворот, расположение границ до установки ворот-это ничтожно, а то, что есть после установки ворот-это закон. На каком основании экспертом сделан вывод, что ответчиком осуществлен прихват земельного участка площадью 27 кв.м., когда в первоначальной экспертизе по схематическому плану земельных участков согласно технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен ничейный участок, который определял, что общей границы между участками истца и ответчика не было, после образовалась общая граница. Возникает вопрос, из чего возникла поворотная точка возле сарая ответчика, и от этой точки считается площадь так называемого прихвата? Почему в первой экспертизе этого не было?

Учитывая вышеизложенное, а также объяснение свидетеля, бывшего владельца домовладения и земельного участка, из-за которого возник спор, чье объяснение имеется в деле, ФИО14, приобщенную к материалам дела видеозапись, просит принять решение, выраженное в заключении эксперта о проведении межевания земельных участков с учетом фактически сложившихся границ земельных участков.

    Выслушав представителя истца ФИО12, представителя ответчиков ФИО13, свидетеля, эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск Асланук Аси Бороковны к Хоконовой Любовь ФИО4 и Хоконову Адаму Хаджимосовичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка удовлетворить частично по следующим основаниям.

            В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    При этом, согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес> является Асланук А.Б.

    В данной выписке указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Описание месторасположения земельного участка, отсутствуют.

    Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес> является Хоконова Л.Ю.

В данной выписке указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Описание месторасположения земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что границы смежных земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес> не были установлены в соответствии с действующим законодательством, а их площадь является декларативной и подлежала уточнению в ходе межевания.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что ранее с 1974 года она проживала по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея. В последующем в 1989 году она переехала в домовладение № по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея.

Когда они переехали, там стоял просто штакетник и не доходил даже до угла дома ответчиков, там прохода не было. Штакетник стоял вплотную к домовладению ответчиков, после этого у них проход появился.

Когда она уехала к родителям с семьей, ответчики установили ограждение из железной сетки. Потом Хоконовы установили забор железный. Затем они установили железный забор, который по факту приставили к забору ответчиков, они ничего не двигали. Спустя время опять уехали, по приезду увидели, что их часть забора была демонтирована ответчиками, что повлекло за собой невозможность открывания откатных ворот полностью и теперь они не могут заехать к себе во двор на машине.

Вместе с тем согласно письменному объяснению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>. В последующем он продал данное домовладение Ахаговым. При этом он достоверно помнит, что межа между соседним домовладением № проходила приметно в 1,3 м. от левого угла жилого дома Хоконовой Л.Ю. В последующем он увидел, что железный забор Ахаговых обрезан, однако не удивился, так как визуально он видел, где проходила граница между земельными участками. Он убежден, что в настоящее время граница между участками проходит по той линии, которая была в то время.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной нормы закона следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик владеет им, не имея на то правового основания.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №-КГ15-17 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ17-5 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ16-10 от ДД.ММ.ГГГГ и др., задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд не вправе отказать в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, в том числе и при отсутствии межевого плана (определение №-КГ16-10 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку при таких обстоятельствах спор разрешен не будет, что является нарушением положений ст. 2 ГПК РФ. Спор подлежит разрешению в любом случае. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» устанавливает, что землеустройство – это, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пункт 1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает обязательное согласование границ с собственниками, владельцами или пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статья 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что производство работ по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, не проводилось.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании инвентарными делами домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>.

Кроме того, постановлением УУП МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хоконова А.Х. в части уничтожения чужого имущества и причинение материального ущерба Асланук А.Б., прекращено, так как в действиях Хоконова А.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в материале имеются существенные спорные моменты, а именно границы земельных участков, в связи с чем рекомендовано Асланук А.Б. и Хоконову А.Х. обратиться в суд для разрешения вопроса о границах земельных участков.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» (ООО «АНОН»).

Экспертом ООО «АНОН» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ответил на поставленные ему вопросы.

Согласно заключению эксперта установить существовавшие до сдвига забора ответчиком фактически сложившиеся границы (в том числе межевые границы) земельных участков и площадь земельных участков № (кадастровый №) и № по <адрес> Республики Адыгея не возможно;

установить после сдвига забора ответчиком Хоконовой Любовь Юсуфовной фактически сложившиеся границы (в том числе межевые границы) земельных участков и площадь земельных участков, существующие на момент составления заключения эксперта возможно (без межевых границ);

в результате исследований объекта и предмета экспертизы эксперт предлагает 2 варианта межевания:

1. межевания земельных участков с учетом фактически сложившихся границ земельных участков (в соответствии с техническим паспортом жилого дома от 06.05.1988г.) и размера площади земель, причитающихся истцу и ответчику на праве собственности площадью 1898 кв, м.:

- путем отрезания от фактической площади 1939кв.м. в тыльной части земельного участка №,0 кв. м.

- путем отрезания от фактической площади 1920кв.м. в тыльной части земельного участка №,0 кв. м. 2. межевания земельных участков с учетом фактически сложившихся границ земельных участков:

- по фактически сложившейся площади 1939 кв.м. земельного участка №;

- по фактически сложившейся площади 1920 кв.м. земельного участка №.

Вместе с тем, чуд считает, что данная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного исследования.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Однако данные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» экспертом не соблюдены, то есть местоположение границ земельных участков посредством определения координат характерных точек таких границ не определены.

В связи с этим определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

место прохождения общей границы земельных участков № (кадастровый №) и № по <адрес> Республики Адыгея, существовавшей до сдвига забора ответчиком по фасаду вглубь участка истца на 94 см по факту на 1,02м. Обозначить место прохождения данной границы, как на отдельной схеме места прохождения фактически существующей в настоящий момент границы между земельными участками указано на схеме:

границы земельного участка, принадлежащего Асланук Аси Бороковны, с кадастровым номером 01:02:0500005:15, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, с границей земельного участка, принадлежащего Хоконовой Любовь ФИО4, с кадастровым номером 01:02:0500005:16, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, по межевым точкам Е-Б (длиной 81,5 м);

Площадь прихвата земельного участка после сдвига забора по фасаду по факту 1,02 м., равна 27,0 кв.м.

При этом эксперт предложил 1 вариант межевания соседних участков, № (кадастровый №) и № по <адрес> Республики Адыгея. При этом площадь земельных участков истца и ответчика, соответственно, 1905 кв. м. и 1965 кв. м.

Так границы земельного участка, принадлежащего Асланук Аси Бороковны, с кадастровым номером 01:02:0500005:15, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, по межевым точкам А-Б (длиной 23,74 м), Б-Г-Е (длиной 81,5м), Е-Ж (длиной 23,0 М), Ж-А (длиной 80,0м.);

границы земельного участка, принадлежащего Хоконовой Любовь ФИО4, с кадастровым номером 01:02:0500005:16, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, по межевым точкам Б-В (длиной 24,36 м), В-Д (длиной 83,0м), Д-Е (длиной 23,0м), Б-Г-Е (длиной 81,5м).

В судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что выводы дополнительной экспертизы отличаются от выводов основной землеустроительной экспертизы в связи с неточностями в предоставленных документах. Он считает, что иного варианта установления границ земельных участков нет, в связи с чем предложил единственный вариант размежевания земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так экспертом предложен всего один вариант раздела, который определен им таким образом, что бы обеспечить полное открытие откатных ворот в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>. Тогда как доказательств, что откатные ворота не выходили за рамки межевой линии суду не предоставлено.

Кроме того, согласно схеме, указанной на стр.12 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между углом фасада жилого дома по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, и возведенного забора составляет 1,3 м. Следовательно, сдвиг забора ответчика на 1,02 м. невозможен, поскольку расстояние между углом жилого дома по фасаду и забором составит всего 28 см, что не соответствует нормам Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что расстояние от границ участка должно быть не менее, до стены жилого <адрес> мет.

Более того из пояснения бывшего собственника домовладения № по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея ФИО14 следует, что межа между соседним домовладением № проходила приметно в 1,3 м. от левого угла жилого дома Хоконовой Л.Ю.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить границы земельных участков согласно схеме, указанной на стр. 14 дополнительной земелеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: принадлежащего Асланук Аси Бороковны, с кадастровым номером 01:02:0500005:15, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, с границей земельного участка, принадлежащего Хоконовой Любовь ФИО4, с кадастровым номером 01:02:0500005:16, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, по межевым точкам Е-Б1 (длиной 81,5 м.),

Границы земельного участка, принадлежащего Асланук Аси Бороковны, с кадастровым номером 01:02:0500005:15, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, по межевым точкам А-Б1 (длиной 23,1м), Б1-Г-Е (длиной 81,5м), Е-Ж (длиной 23,0 М), Ж-А (длиной 80,0м.),

Границы земельного участка, принадлежащего Хоконовой Любовь ФИО4, с кадастровым номером 01:02:0500005:16, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, по межевым точкам Б1-В (длиной 26,2 м), В-Д (длиной 83,0м), Д-Е (длиной 23,0м), Б1-Г-Е (длиной 81,5м).

С учетом установленных границ земельных участков, суд считает, что в удовлетворении иска Асланук Аси Бороковны к Хоконовой Любовь ФИО4 и Хоконову Адаму Хаджимосовичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка (о сносе части забора), следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов. Исходя из степени нарушения прав истца каждым из ответчиков, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

Судом установлено, что, несмотря на участие в деле Хоконова А.Х. в качестве соответчика, какие-либо права истца им нарушены не были, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, принадлежит на праве собственности Хоконовой Л.Ю. Поэтому оснований для взыскания судебных расходов с Хоконова А.Х. не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая категорию спора, характер взаимоотношений между истцом и ответчиками, в отсутствие установленных судом нарушений прав истца со стороны Хоконова А.Х., а также, что иск Асланук А.Б. удовлетворен частично, суд приходит к выводу о необходимости о взыскании части уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей с ответчика Хоконовой Л.Ю. в пользу истца Асланук А.Б.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

Иск Асланук Аси Бороковны к Хоконовой Любовь ФИО4 и Хоконову Адаму Хаджимосовичу об установлении границ земельного участка и освобождении самовольно занятой части земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Асланук Аси Бороковны, с кадастровым номером 01:02:0500005:15, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, с границей земельного участка, принадлежащего Хоконовой Любовь ФИО4, с кадастровым номером 01:02:0500005:16, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, согласно схеме, указанной на стр. 14 дополнительной земелеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», по межевым точкам Е-Б1 (длиной 81,5 м).

Границы земельного участка, принадлежащего Асланук Аси Бороковны, с кадастровым номером 01:02:0500005:15, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, по межевым точкам А-Б1 (длиной 23,1м), Б1-Г-Е (длиной 81,5м), Е-Ж (длиной 23,0 М), Ж-А (длиной 80,0м.) определить согласно схеме, указанной на стр. 14 дополнительной земелеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Границы земельного участка, принадлежащего Хоконовой Любовь ФИО4, с кадастровым номером 01:02:0500005:16, расположенного по адресу: <адрес>, аул Егерухай, <адрес>, по межевым точкам Б1-В (длиной 26,2 м), В-Д (длиной 83,0м), Д-Е (длиной 23,0м), Б1-Г-Е (длиной 81,5м) определить согласно схеме, указанной на стр. 14 дополнительной земелеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

    В удовлетворении иска Асланук Аси Бороковны к Хоконовой Любовь ФИО4 и Хоконову Адаму Хаджимосовичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка (о сносе части забора) отказать.

    Взыскать с Хоконовой Любовь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 01 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским РОВД, в пользу Асланук Аси Бороковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 21 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

                                                     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        (подпись)