Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-84/2022 - (16-6827/2021) от 13.10.2021

                                                                                                          № 16-84/2022

                                                                                                             (№ 16-6827/2021)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             21 января 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Павлова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми №18810059200004360432 от 07 января 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Александра Владимировича,

установил:

    постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми №18810059200004360432 от 07 января 2021 года Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года и решением судьи Пермского краевого суда от 7 июня 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов А.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

<данные изъяты> уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, письменных возражений не направил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 06 января 2021 года в 21 час 00 минут в районе дома № 57 по ул. Ленина г. Перми водитель Павлов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ при движении по дворовой территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к установлению вины водителя <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, отсутствии в действиях Павлова А.В. нарушения пункта 8.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Павловым А.В. требований пункта 8.9 ПДД РФ. При этом нарушение им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Павлова А.В. в совершении административного правонарушения. При этом вопрос возможного нарушения <данные изъяты> требований ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павлова А.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы со ссылками на заключение специалиста, а также суждения о том, что траектории движений вышеуказанных транспортных средств не пересекались, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылки в жалобе на ответ Министра транспорта Пермского края об отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багаже легковым такси на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеют правового значения, в рамках настоящего дела, при нарушении Павловым А.В. пункта 8.9 ПДД РФ.

Действия Павлова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о виновности Павлова А.В. в совершении административного правонарушения были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Павлова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Павлову А.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесения частного определения, о чем также поставлен вопрос в жалобе, нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми №18810059200004360432 от 07 января 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Павлова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                               Печенкина Н.А.