Решение по делу № 33-14531/2019 от 01.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Медведев Рњ.Р’.                        РґРµР»Рѕ в„– 33-14531/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Беляевой М.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасанзяновой А.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., Беляеву Дмитрию Евгеньевичу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя Беляевой М.М. – Вахитова Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Беляевой М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Беляева Д.Е. - Абдуллиной К.Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляева М.М. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Наб. Челны УФССП по РТ) Хасанзяновой А.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г. Наб. Челны УФССП по РТ Нуруллову А.А., Беляеву Д.Е. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2018 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 5 июня 2013 года, заключенного между Беляевой М.М. и Беляевым Д.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Наб. Челны УФССП по РТ возбудил исполнительное производство в отношении Беляева Д.Е.

12 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Хасанзянова А.Ф. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности по алиментам Беляева Д.Е. на 31 мая 2017 года составила 83 198 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Беляева М.М. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой на него, ссылаясь на его незаконность, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем за трехлетний период, а не за период с 2013 года по май 2017 года, как указано в соглашении об уплате алиментов от 5 июня 2013 года.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Нуруллова А.А. от 16 января 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Хасанзяновой А.Ф. о расчете задолженности по алиментам от 12 декабря 2018 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы Беляевой М.М. отказано.

Истец просила признать незаконными и необоснованными постановление судебного пристава-исполнителя Хасанзяновой А.Ф. от 12 декабря 2018 года и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Нуруллова А.А. от 16 января 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Беляева М.М. исковые требования поддержала.

Представители ОСП № 3 г. Наб. Челны УФССП по РТ исковые требования не признали.

Представитель Беляева Д.Г. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Беляевой М.М. – Вахитов Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемые постановления ОСП № 3 г. Наб. Челны УФССП по РТ прав и законных интересов истца не нарушают.

Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно уменьшил сумму задолженности по алиментам, чем нарушил права истца на получение алиментов в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем.

От судебного пристава-исполнителя Хасанзяновой А.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Беляева Д.Е. - Абдуллина К.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 3 Нуруллов А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Хасанзянова А.Ф., УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещёны, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП № 3 г. Наб. Челны УФССП по РТ находится исполнительное производство о взыскании с Беляева Д.Е. в пользу Беляевой М.М. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Габдуллиной В.Д., 16 мая 2012 года рождения, в размере 7 500 рублей ежемесячно за период с июня 2013 года по май 2017 года, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 5 июня 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хасанзяновой А.Ф. от 12 декабря 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника Беляева Д.Е., который на период с 1 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года составила 153 198 рублей, должником произведена оплата 70 000 рублей, задолженность по алиментам Беляева Д.Е. на 31 мая 2017 года составила 83 198 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Нуруллова А.А. от 16 января 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Хасанзяновой А.Ф. о расчете задолженности по алиментам от 12 декабря 2018 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы Беляевой М.М. отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 102, 107, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 102, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления ОСП № 3 г. Наб. Челны УФССП по РТ прав и законных интересов истца не нарушают, вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определён правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Как следует из искового заявления, Беляева М.М. не согласна с расчётом задолженности Беляева Д.Е. по алиментам, который был произведен судебным приставом-исполнителем Хасанзяновой А.Ф.

Учитывая приведённые нормы права, устанавливающие способ защиты нарушенного права при определении судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. Принимая во внимание основания заявленного иска, Беляева М.М., не изменяя их, не лишена возможности обратиться в суд с иском к Беляеву Д.Е. об определении размера задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, направленного на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей, и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой М.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё