Решение по делу № 2-75/2016 (2-1210/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-75/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2016г.Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой О. Л. к ООО «Элит-Технолоджи», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажи, кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

                    У С Т А Н О В И Л:

     Кудряшова О. Л. в лице представителя У. О. Е. , действующей на основании доверенности ( л. д. 36), обратилась в суд с иском к ООО «Элит-Технолоджи», ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, заключенного между ней и ООО «Элит-Технолоджи», пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria», стоимостью 158 000 руб.; возложении на неё обязанности возвратить ООО «Элит-Технолоджи» пылесос электрический бытовой «KIRBY G10E Sentria», приобретенный по вышеуказанному договору купли- продажи; расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ней и ОАО КБ «Восточный экспресс банк»; возложении на ООО «Элит-Технолоджи» обязанности, в случае возврата ею товара- пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria», выплатить ей 73 740 рублей в возмещение денежных средств, выплаченных по договору потребительского кредитования от ДАТА; взыскании с ООО «Элит-Технолоджи» компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

    В обоснование иска Кудряшова О. Л. сослалась на те обстоятельства, что ДАТА в ее квартире представитель ООО «Элит-Технолоджи» при демонстрации указанного товара на протяжении более 3-х часов, убеждал в необходимости приобретения «уникальной» чудо-техники. В Кыштымском офисе ООО «Элит-Технолоджи», не имея возможности противостоять уговорам, имевшим место и со стороны присутствовавших в офисе сотрудников компании около 24 часов, она подписала вышеуказанный договор купли-продажи. Одновременно с оформлением данного договора купли-продажи, без какой-либо проверки и оценки ее платежеспособности, ей было предоставлено на подпись заявление клиента о заключении с Банком кредитного договора, целевым назначением которого было «приобретение товаров и услуг». На момент заключения договора она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком- дочери Кудряшовой Ю., ДАТАгода рождения, и не говорила, что её заработок составляет 45 000 рублей. Таким образом, на основании договора купли- продажи НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО «Элит-Технолоджи», она приобрела пылесос электрический бытовой «KIRBY G10E Sentria», стоимостью 158 000 рублей, со скидкой 54 000 рублей. Согласно кредитного договора от ДАТА, заключенного с ОАО КБ «Восточный экспресс банк», ей был предоставлен кредит на сумму 104 000 рублей, под 33, 55% годовых, на срок 36 месяцев. На следующее утро, имея намерение почистить жилое помещение, она включила пылесос. Последний, оказался очень тяжелым, громоздким, издавал сильный шум, в связи с чем она решила отказаться от его приобретения, направила ДАТАг. в Кыштымский офис ООО «Элит-Технолоджи» претензию о нарушении ее прав потребителя, настаивала на расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ей было отказано. В течение 1, 5 лет она добросовестно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» ею было выплачено 73 740 рублей. При этом пылесосом она не пользовалась, так как полагала, что использование пылесоса, качество которого вызывало у неё сомнение, небезопасно для её здоровья и здоровья членов её семьи. Полагает, что её права, как потребителя, нарушены, так как продавец не предоставил ей достоверную и полную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара, соответствия его требованиям безопасности. Также полагает, что в случае возврата ею товара ненадлежащего качества, ООО «Элит-Технолоджи» обязано выплатить ей денежные средства, выплаченные по вышеуказанному кредитному договору. Переживая по поводу наличия кредитного договора, а также по поводу необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, она испытывает нравственные страдания.

Истица Кудряшова О. Л. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила в суд своего представителя.

    Представитель истицы Кудряшовой О. Л.- У. О. Е. , действующая на основании доверенности ( л. д. 36), исковые требования поддержала и пояснила, что ответчиком ООО «Элит Технолоджи» нарушены права потребителя истицы, в частности не предоставлена достоверная и полная информация о товаре, ее ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара, в соответствие с чем истица требует все это возместить. Истица фактически вынужденно заключила договор, сотрудники взяли практически измором, в течении нескольких часов навязывая свой товар. Поскольку у истицы не было фактически денежных средств на покупку данного дорогого товара, был заключен кредитный договор с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на сумму 104000,00 рублей, именно в счет оплаты приобретенного товара, в связи с чем, банк перечислил ООО «Элит- Технолоджи» 104000,00 рублей. Полагает, что ООО «Элит -Технолоджи» должно вернуть уплаченные по кредиту денежные средства в сумме 73 740,00 рублей. В настоящее время пылесос находится у истицы, которая согласна его вернуть продавцу ООО «Элит -Технолоджи». В результате нарушения прав потребителей истице были причинены моральные страдания и переживания. Истица пробовала в досудебном порядке разрешить спор, но ей ответили отказом. Она добросовестно платила кредит, хотя пылесосом не пользовалась.

Представитель ответчика ООО «Элит-Технолоджи» в суд не явился. Судом принимались необходимые меры по извещению ответчика путем направления судебных повесток почтовым отправлением с уведомлением по адресу нахождения юридического лица : АДРЕС, а также путем извещения телефонограммой ( л.д. 166-167, 168).

    Как видно из сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО КБ «Восточный экспресс банк» по состоянию на ДАТА является публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» ( л.д.98- 100).

    Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился. Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск ( л.д. 135, 139-143).

    Суд, выслушав представителя истицы У. О. Е. , исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, не оспорено сторонами по делу, что ДАТАг. между ООО «Элит-Технолоджи» и Кудряшовой О. Л. заключен договор купли-продажи товара НОМЕР, по условиям которого продавец обязался передать покупателю пылесос электрический бытовой « KIRBY G10E Sentria», по акту приема-передачи, а покупатель обязался принять указанный в договоре товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего договора ( л. д. 11-13).

    Согласно положений раздела 3 договора купли-продажи, цена товара составляет 158 000 руб., по решению продавца покупателю предоставляется скидка в размере 54 000 руб.. В случае оформления кредитного договора окончательной стоимостью товара считается сумма, перечисленная кредитной организацией с учетом п. 3. 2 договора.

Установлено, что ДАТАг. истица обратилась в ООО «Элит-Технолоджи» с претензией о защите ее прав потребителя, в которой предложила расторгнуть договор купли- продажи пылесоса и решить вопрос в досудебном порядке ( л. д. 16).

ДАТА в удовлетворении претензии истицы продавцом было отказано ( л. д. 17-18).

    Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Кудряшовой О. Л. к ООО «Элит-Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи товара от ДАТА НОМЕР обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

    В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя ( исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 указанного Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара ( работы, услуги)- несоответствие товара ( работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

     Для решения вопроса о наличии в приобретенном истице товаре недостатков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам    Южно -Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта О. С. Ю. НОМЕР от ДАТА, устройство марки «KIRBY G10E Sentria» серийный НОМЕР, приобретенное истицей Кудряшовой О. Л. у ответчика ООО «Элит-Технолоджи» по договору купли- продажи НОМЕР от ДАТА, не соответствует нормативно-технической документации, касающейся пылесосов, применяемых для бытовых целей на территории Российской Федерации, а также требованиям ГОСТ 10280-83, нормам санитарно- эпидемиологических правил, действующих на территории Российской Федерации, по допустимым показателям издаваемого шума, вибрации и веса ( л. д. 76-94).

Так, при проведении экспертизы приобретенного истицей пылесоса марки «KIRBY G10E Sentria» экспертом было установлено, что при измерении уровня звука с помощью шумомера «Эко110А», получен корректированный уровень звуковой мощности 86, 9 дБА, не превышающий уровень звуковой мощности 98 дБА, указанный в оригинальном руководстве для пользователей на английском языке к системе ухода за домом «KIRBY» модель «Sentria G10E». Вместе с тем, корректированный уровень звуковой мощности согласно требованиям таблицы 1 ГОСТ 10280-83, не должен превышать 76 дБА для пылесосов с заявленными техническими показателями потребляемой электрической мощности. Соединительная вилка на конце электрического питающего провода не имеет электрического контакта защитного заземления, что при наличии металлического корпуса устройства и использовании моющего раствора, создает опасность поражения пользователя электрическим током при попадании электропроводящей жидкости во внутренний объем корпуса, содержащий токопроводящие элементы через два отверстия для прохода воздуха, охлаждающего приводной электродвигатель, расположенных в зоне нахождения ножной педали для регулирования высоты щетки.

Вышеуказанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт О. С. Ю. аттестован в установленном законом порядке по направлению «экспертиза оборудования, сырья и материалов», срок действия аттестата на период проведения судебной экспертизы не истек ( л. д. 94). Измерение звука шума устройства было произведено экспертом средством измерения- шумомер- виброметр, анализатор спектра ОКТАВА-100А-ЭКО срок действия которого на момент проведения экспертизы не истек ( л. д. 93).

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, законных оснований не доверять указанному экспертному заключению, подвергать его критике и считать указанное заключение недостоверным, у суда нет.

    Таким образом, суд, учитывая указанное экспертное заключение, приходит к выводу, что истице продан ответчиком товар, не соответствующий нормативам, установленным в Российской Федерации.

     В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом не установлено, что выявленные недостатки пылесоса были оговорены продавцом при его продаже, в связи с чем у покупателя Кудряшовой О. Л. возникло предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку в данном случае ответчиком ООО «Элит-Технолоджи» были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи указанного товара подлежат удовлетворению.

     Требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Элит-Технолоджи» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что судом установлен и подтвержден факт нарушения прав истицы как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Элит-Технолоджи» в пользу истицы в возмещение морального вреда 3000 руб.. При этом суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Федерального закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что поскольку ответчиком требований истицы как потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «Элит-Технолоджи» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. ( 3000 руб. : 50%).

Суд также полагает необходимым обязать истицу возвратить ответчику ООО «Элит-Технолоджи» находящийся у нее пылесос, приобретенный ею у ответчика по договору купли-продажи от ДАТАг..

    Требования истицы о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» на вышеуказанных условиях, подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

     Установлено, что ДАТА на основании заявления Кудряшовой О. Л., заключен кредитный договор «Праздничный» с ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 104 000 руб., под 33, 55% годовых сроком на 36 мес. ( л. д. 14).

     На основании заявления истицы, ДАТА ПАО «Восточный экспресс банк» перечислило ООО «Элит-Технолоджи» стоимость товара по кредитному договору- 104 000 руб. ( л. д. 15).

    Учитывая, что пылесос «KIRBY G10E Sentria» был приобретен истицей в кредит, а договор купли- продажи пылесоса подлежит расторжению по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу, что кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный истицей с ПАО «Восточный экспресс банк», подлежит расторжению, поскольку назначение данного кредита было связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истицы не было, договор потребительского кредита, с учетом обстоятельств его заключения, является производным от договора купли-продажи.

Установлено, что истицей во исполнение вышеуказанного кредитного договора выплачено ПАО «Восточный экспресс банк» в период с ДАТА по ДАТА 73 740 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д.24-33).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что поскольку на истицу возложена обязанность возвратить ООО «Элит-Технолоджи» приобретенный ею по договору купли- продажи от ДАТА пылесос марки «KIRBY G10E Sentria», требования истицы о возложении на ответчика ООО «Элит-Технолоджи», как на продавца товара ненадлежащего качества, обязанности выплатить ей в возмещение выплаченных по кредитному договору от ДАТА денежных средств в сумме 73 740 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

    На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенному иску в размере 2 712 рублей 20 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть договор купли-продажи товара НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ООО «Элит-Технолоджи» и Кудряшову О. Л. , пылесоса электрического бытового «KIRBI Sentria», стоимостью 158 000 руб..

    Обязать Кудряшову О. Л. возвратить ООО «Элит-Технолоджи» пылесос электрический бытовой « KIRBI Sentria», приобретенный по договору купли-продажи товара НОМЕР от ДАТАг..

    Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Кудряшову О. Л. .

    Обязать ООО «Элит-Технолоджи» выплатить Кудряшову О. Л. в возмещение денежных средств, выплаченных по кредитному договору от ДАТАг., 73 740 руб. ( семьдесят три тысячи семьсот сорок рублей 00 коп.).

    Взыскать с ООО «Элит-Технолоджи» в пользу Кудряшову О. Л. в возмещение морального вреда 3000 руб. ( три тысячи рублей 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. ( одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.).

    Взыскать с ООО «Элит-Технолоджи» государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского городского округа в сумме 2 712 руб. 20 коп. ( две тысячи семьсот двенадцать рублей 20 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.