Решение по делу № 33-21976/2014 от 26.09.2014

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-21976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.

секретаре : Молевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сукновой Надежды Васильевны

на решение Ступинского городского суда от 3 июля 2013 года,

по делу по иску Сукновой Надежды Васильевны к ООО «ВымпелСтройСтупино» о взыскании неустойки, убытков,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т АН О В И Л А:

Сукнова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: взыскать с ответчика неустойку в размере 158 151 руб.68 коп., штраф в размере 167 826 руб, 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп., судебные расходы : 30 000 рублей- расходов на оплату услуг представителя, 1700 руб. - за оплату доверенности представителя от 17.03.2014 г., за получение кадастрового паспорта в размере 200 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 30 мая 2012 между

Обществом с ограниченной ответственностью

«ВымпелСтройСтупино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Концепт-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> условиям которого застройщик ООО «ВымпелСтройСтупино» обязался в предусмотренном договоре срок (не позднее 10 сентября 2012 года) своими и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

06 августа 2012 года между Сукновой Надеждой Васильевной и ООО «ВымпелСтройСтупино» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «ВымпелСтройСтупино» уступило, а Сукнова Н.В. приняла в полном объеме права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. На основании п.3.1 Договора уступки, стоимость за уступку права составила <данные изъяты>

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 10 сентября 2012 года (пп.а п.2.3 Договора уступки).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем оплаты стоимости уступаемого права в сумме <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи квартиры <данные изъяты> квартира передана застройщиком участнику 14 сентября 2013 года. Таким образом просрочка исполнения обязательства составила 368 дней. Размер неустойки составляет 158 151 руб.68 коп. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, считала разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На день подачи искового заявления требования истца, заявленные в претензии, полученные ответчиком, добровольно не удовлетворены, ответчик против них не возражает, но просил дать отсрочку до 31.05.2014 г., в связи с этим просила взыскать штраф в размере 50% от заявленных исковых требований, т.е. сумму 167 826 руб. 22 коя.

Представитель ответчика ООО «ВымпелСтрой Ступино» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Ступинского городского суда от 3 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ВымпелСтройСтупино» <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> Дата регистрации 22.08.2011 г. ИФНС по г. Ступино Московской области, Местонахождение: <данные изъяты>) в пользу Сукновой Надежды Васильевны неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 105000{ сто пять тысяч ) рублей, судебные расходы в сумме ) 650,88 ( одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 88 коп.

Взыскано с ООО «ВымпелСтройСтупино» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> Дата регистрации 22.08.2011 г. ИФНС по г. Ступино Московской области, Местонахождение: <данные изъяты> в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 2750 ( две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В апелляционной жалобе Сукнова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия

не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года между ООО

«ВымпелСтройСтупино» и Обществом ответственностью «Концепт-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик ООО «ВымпелСтройСтупино» обязался в срок не позднее 10 сентября 2012 года своими и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

06 августа 2012 года между Сукновой Надеждой Васильевной и ООО «ВымпелСтройСтупино» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «ВымпелСтройСтупино» уступило, а Сукнова Н.В. приняла в полном объеме права (требования) в части квартиры со следующими идентификационными характеристиками;

Номер здания по проекту:<данные изъяты>; Проектная площадь квартиры с учетом балкона - 39,17 кв.м. (тридцать девять целых семнадцать сотых) кв.м.

Почтовый адрес квартиры: <данные изъяты>

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 10 сентября 2012 года (пп.п.2.3 Договора уступки).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем оплаты стоимости уступаемого права в сумме <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи квартиры № 16 квартира передана застройщиком участнику 14 сентября 2013 года.

При таких данных, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации « обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Однако, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.

Соглашаясь с размером неустойки, взысканной судом, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, срока нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательств и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчик не возражал против размера неустойки является неубедительным, поскольку из имеющегося на л.д. 64 сообщения, усматривается, что ответчик в связи с тяжелым материальным положениям просил продлить сроки выплаты неустойки.

С учетом положений ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканных сумм, то есть в сумме 35000руб.

Довод жалобы о возмещении по договору разности в цене квартиры в связи с уменьшением ее площади, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требования о взыскании суммы разности не заявлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ступинского городского суда от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукновой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: