Решение по делу № 11-153/2017 от 16.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «РВК – Воронеж на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского судебного района г. Воронежа от 8 декабря 2016 г. об отказе во взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         Мировым Судьей СУ № 2 Коминтерновского судебного района г. Воронежа 09.09.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Поляковой Н.А., Сафонова А.В., Бурденюк А., Бурденюк Д. в пользу ООО «РВК – Воронеж» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 26592,57 рублей, возврат госпошлины – 498,89 рублей.

          ООО «РВК – Воронеж» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно с Поляковой Н.А., Сафонова А.В., Бурденюк А., Бурденюк Д. судебных расходов, понесенных в связи с составлением и предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1354,57 рублей.

         Определением мирового судьи СУ № 2 Коминтерновского судебного района г. Воронежа от 8 декабря 2016 г. отказано в удовлетворения заявления ООО «РВК – Воронеж».

          ООО «РВК – Воронеж» подана частная жалоба на определение мирового судьи, содержащая просьбу о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

          Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что на основании заявления ООО «РВК – Воронеж» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Поляковой Н.А., Сафонова А.В., Бурденюк А., Бурденюк Д. задолженности по оказанным коммунальным услугам, мировым судьей СУ № 2 Коминтерновского судебного района г. Воронежа 9 сентября 2016 г. выдан судебный приказ (л.д. 1-2).

ООО «РВК – Воронеж» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно с Поляковой Н.А., Сафонова А.В., Бурденюк А., Бурденюк Д. расходов, понесенных ООО «РВК – Воронеж» для подготовки и предъявления заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1354,57 рублей (л.д. 47), определением мирового судьи СУ № 2 от 8 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления ООО «РВК – Воронеж» отказано (л.д. 82-83).

        Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по правилам, установленным ч. 2 ст. 126 ГПК РФ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК РФ)

          Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

         Как следует из материалов дела, мировым судьей выдан судебный приказ, рассмотрены бесспорные требования заявителя, спор мировым судьей не разрешался.

        Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал:

П. 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства

       По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

П. 18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

       В п. 28 Постановления Верховный Суд РФ указал, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

         К итоговым судебным актам, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума, Верховный Суд РФ относит: решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

        Принятие указанных судебных актов предполагает разрешение судом материально – правовых споров с участием сторон (истца и ответчика) в судебных заседаниях.

       При выдаче судебного приказа, судебное разбирательство не проводится, стороны должник и взыскатель в судебном заседании не участвуют, спор судом не разрешается.

       С учетом изложенного, определение об отказе во взыскании судебных издержек в связи с выдачей судебного приказа принято мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

         Определение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского судебного района г. Воронежа от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «РВК – Воронеж» - без удовлетворения.

                     Судья                     подпись                 Жукова Л.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь