Решение по делу № 12-490/2023 от 04.10.2023

63RS0№-04

12-490/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                     14 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием

защитника заявителя Мирзоева Ж.М. – Изакова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзоева ЖамшедаМуссабаевича на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирзоев Жамшед Муссабаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В обосновании доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ряд ходатайств, среди которых о предоставлении переводчика с узбекского языка, поскольку до 2022 года он являлся гражданином Таджикистана, национальным языком которого является узбекский. Однако его ходатайство было отклонено незаконно, при этом определение об отказе вынесено не было. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его защитнику – ФИО3 не были разъяснены его права. Графы о свидетелях и потерпевших не заполнены. При таких обстоятельствах считает, что вынесенное постановление коллегиального органа подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, однако с участием его защитника ФИО3 При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В их обосновании указал, что административной комиссией не только не был доказан факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, но и был допущен ряд процессуальных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в целом. Так, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо, а именно ФИО1 участвовал лично, также как и он (ФИО3) в качестве защитника ФИО1 Однако до составления протокола об административном правонарушении ни ФИО1, ни ему не были разъяснены их процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ. В протоколе не отражены свидетели и потерпевшие. В удовлетворении ходатайства о предоставлении ФИО1 переводчика, поскольку до 2022 года он является гражданином Республики Таджикистан, а по национальности он узбек, было необоснованно отказано. Тем самым было нарушено право ФИО1 на общение на родном языке. Остальные заявленные ими ходатайства не были разрешены в день их подачи. Определения об отказе в удовлетворении этих ходатайств ФИО1 не направлялись, сторона защиты с ними не ознакомлена. Также указал, что оспариваемое постановление было направлено не по адресу проживания ФИО1, а по иному адресу, в связи, с чем до настоящего времени ФИО1 данное постановление не получил.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях" совершение действий (бездействие), предусмотренных в <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>" (далее - <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>"), названным Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан.

Согласно части 1 статьи <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>" к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся: 1) использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах; 2) крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах; 3) применение пиротехнических изделий; 4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ; 5) неотключение водителем или собственником (владельцем) транспортного средства неоднократно (два или более раз) срабатывающей охранной сигнализации; 6) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя.

Совершение действий (бездействие), повлекших нарушение тишины и покоя граждан на территории <адрес>, влечет административную ответственность в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" (статья <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес> СНТ «Тимофеевкое-1» участок № допустил использование звуковоспроизводящего устройства (колонка) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки (музыку) на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан, что является нарушением части 1 статьи 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки мнению стороны защиты и доводам жалобы заявителя, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № Ц-1/99 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13); протоколом заседании административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); коллективным обращением о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д.27); копией паспорта гражданина РФ ФИО1 (л.д.28-29); сведениями на ФИО1 из системы АРМ «Оператор» (л.д.32-33).

Этим собранным по делу доказательствам коллегиальным органом была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо письменных доказательств, виновность ФИО1 также подтверждается показаниями следующих свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрении жалобы.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что она является председателем СНТ «Тимофеевкое-1» с 2017 года и имеет в собственности земельный участок №. С ФИО1 знакома, поскольку он является собственником части земельного участка №, неприязненных отношений к нему не имеет. Однако пояснила, что с открытием дачного сезона в мае 2023 года, ФИО1 часто находится на своем земельном участке. При этом ведет он себя неподобающим образом, почти всегда находится в состоянии алкогольного опьянения, громко слушает музыку. К ней неоднократно приходили собственники земельных участков и жаловались на его поведение, громкая музыка играла и по ночам, не давая окружающим отдыхать. Она лично с ним неоднократного проводила беседы, но результата это не дало. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила ФИО5 и сообщила, что у ФИО1 с 5 часов утра громко играет музыка, от чего она очень устала. Она пошла к ФИО1 для того чтобы с ним поговорить. При этом она через открытую калитку видела большую колонку, которая находилась на улице, из которой звучала музыка. Но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 ее замечаниям не внял. По данному факту она была вынуждена обратиться к участковому, однако участковой в тот день приехать не смог. Участковый приехал на следующий день в районе 16-17 часов, провел с заявителем беседу, ФИО1 принес свои извинения и обещал, что такого больше не повториться. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он продолжил слушать громка музыку в период времени, когда это запрещено законом, в связи с чем вновь стали поступать жалобы. такое поведение ФИО1 продолжается на протяжении длительного времени, музыка так и не прекращалась все лето. На замечания заявитель не реагирует, оскорбляет соседей нецензурной бранью когда те ему делают замечания. На дополнительные вопросы пояснила, что музыка играла настолько громко, что слышно было даже ей на соседней улице. Когда была жива его супруга, то таких инцидентов никогда не было. ФИО1 очень хорошо разговаривает на русском языке и понимает тоже хорошо. С коллективным обращением они обратились в администрацию через канцелярию, после того как оно было всеми подписано и тогда, когда появилось свободное время и закончилось терпение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что является собственником земельного участка № СНТ «Тимофеевкое-1». С ФИО1 лично не знаком, однако видел его неоднократно в СНТ, поскольку его земельный участок находится от него через один. ФИО1 очень часто громко слушает музыку, настолько громко, что мешает всем соседям. Точную дату он не помнит, но в 20-х числах июля 2023 года ФИО1 громко слушал музыку с раннего утра, весь день и почти до полуночи, в связи с чем и было составлено коллективное обращение, которое он также подписал. Все изложенные в обращении обстоятельства он подтверждает. Неоднократно обращались к председателю СНТ с жалобами на ФИО1 Его супруга лично делала замечание ФИО1, однако он замечания не отреагирует. Сомнений в том, что музыка звучит с участка ФИО1 ни у кого не возникало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является собственником земельного участка № СНТ «Тимофеевкое-1». С ФИО1 знакома, поскольку он также имеет земельный участок в СНТ. Все обстоятельства, изложенные в коллективном обращении она подтверждает, подтверждает также что подписывала данное обращение. ДД.ММ.ГГГГ она лично слышала громкую музыку, доносившуюся с его земельного участка, в чем у нее сомнений не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что является собственником земельного участка № СНТ «Тимофеевкое-1». С ФИО1 знакома, поскольку он также имеет земельный участок в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ с семьей находилась на даче и на своем участке слышала музыку, которая играла у ФИО1 Также указала, что только у него очень громко играет музыка, которая мешает не только ей, но и остальным собственникам. Коллективное обращение она подтверждает, подтверждает также, что подписывала данное обращение. Сомнений в том, что музыка играет у ФИО1, у нее не возникло.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что является собственником земельного участка № СНТ «Тимофеевкое-1». ФИО1 знает, как владельца соседнего с ней земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра, если быть точнее с 5 часов утра, ФИО1 очень громко включил музыку. Музыка играла весь день и до самой ночи. Тогда она не выдержала и сделала замечание ФИО1, на что он ее оскорбил. Музыку при этом он не убавил. Коллективное обращение она подтверждает, подтвердила, что его подписала. Все изложенные в обращении события имели место быть. Она неоднократно обращалась с жалобами к председателю СНТ на действия заявителя. Также указала, что ФИО1 хорошо разговаривает на русском языке и понимает тоже хорошо. На дополнительные вопросы пояснила, что обращение составляла председатель, занималась она этим вопросом, когда у нее было время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что является собственником земельного участка № СНТ «Тимофеевкое-1». С ФИО1 знаком, поскольку он являлся супругом его покойной двоюродной сестры, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. Его земельный участок является смежным с земельным участком ФИО1, разделены сеткой рябицей, то есть участки просматриваемые. Коллективное обращение он подтверждает, он его также подписал и он же отвозил его в административную комиссию. Все изложенные в обращении события имели место быть, ФИО1 ведет себя крайне свободно, на замечания не реагирует, оскорбляет соседей когда те ему делают замечания по поводу музыки. С обращением обратились в администрацию не сразу, поскольку определялись, каким образом поступить. Подготовка обращения и сбор подписей также занял время. Он лично ДД.ММ.ГГГГ сделал замечание ФИО1 по поводу музыки, однако заявитель не отреагировал. Подобное поведение со стороны ФИО1 было регулярным, но так бесконечно продолжаться не могло. ФИО1 хорошо разговаривает на русском языке и понимает тоже хорошо.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника заявителя в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что является ответственным секретарем административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти и вправе составлять протоколы об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении качестве защитника привлекаемого лица ФИО1 участвовал ФИО3 ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении, были разъяснены его процессуальные права, о чем имеется расписка. В протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов до 10 часов, поскольку только это время подпадало под административное правонарушение. При составлении протокола ни свидетели, ни потерпевшие не участвовали. В удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика было отказано, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, разговаривал на русском языке, все записи делал на русском языке, в том числе и ходатайства, в связи с чем необходимости в переводчике не имелось. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, лично вносил свои объяснения и лично расписался в нем, копию протокола получил. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 был обязан явкой указанной в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, однако не явился. При рассмотрении дела участвовал его защитник Изаков, которому также были разъяснены его права.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника заявителя в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснил, что является председателем административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти. На рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, оспариваемое постановление было принято в его отсутствии. В удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения протокола об административном правонарушении было отказано, поскольку какие-либо подтверждающие документы, нахождения ФИО1 на больничном представлены не были. Кроме того, при рассмотрении дела присутствовал защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, которому были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Решение коллегиального органа было объявлено, в том числе и ФИО3, соответственно он знал о вынесенном постановлении. Определения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и направлены последнему ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, который был указан им самим при составлении протокола об административном правонарушении. Оспариваемое постановление также было направлено ФИО13 по указанному им адресу.

Не доверять перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с показаниями свидетелей не имеют существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Перед допросом свидетели, предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Порядок извещения ФИО1 о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела по существу, вопреки мнению стороны защиты, коллегиальным органом соблюден.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным коллегиальным органом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе событие правонарушение и виновность ФИО1 в его совершении.

Деяние ФИО1 коллегиальным органом правильно квалифицировано по части 1 статьи 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", с чем суд соглашается.

Доводы защиты о том, что вина ФИО1 не доказана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку опровергаются выше перечисленными доказательствами.

Доводы стороны защиты о не разъяснении ФИО1 его прав перед составлением протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка (л.д.13), из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписанная указанным лицом.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, о чем отобрана расписка. При таких обстоятельствах, считать, что ФИО1 не были разъяснены его права, у суда не имеется.

Не является основанием для отмены вынесенного по делу акта утверждение защитника заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения ФИО3 в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью не свидетельствует о нарушении коллегиальным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал лично, права последнему были разъяснены.

Само по себе, написание защитником в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) о не разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о том, что статья ему не разъяснялась. Данная подписка полностью раскрывает положения приведенных в ней норм закона, с которыми Изаков ознакомился. О том, что ФИО3 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и в их реализации ограничен не был, также свидетельствуют его действия на правленые на заявление ходатайства, ознакомления с делом, участие в деле.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку ему не был предоставлен переводчик, подлежат отклонению, поскольку из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином РФ, владеет русским языком, в ходе производства по делу давал объяснения на русском языке, записи в объяснениях производил на русском языке, следовательно, понимал суть производимых с ним процессуальных действий, подписывал документы собственноручно на русском языке, писал ходатайства, которые имеются в материалах дела. В связи с чем, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, на котором велось производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств ФИО1 не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, заявленные ходатайства были разрешены, отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство может быть, как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено. Всем доказательствам в ходе административного производства дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рассмотрение заявленных ФИО1 ходатайств не в день их подачи, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, не влечет нарушение прав ФИО1 на защиту.

Довод о невручении определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, указанные определения были направлены ФИО1 почтовыми отправлениями по адресу указанному самим лицом, что подтвердили в судебном заседании представители административной комиссии.

Таким образом, противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" судом не усматривается.

Несогласие защитника заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что коллегиальным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод коллегиального органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", основан на доказательствах по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Составление протокола по делу об административном правонарушении, равно как и вынесение постановления по делу осуществлялось при надлежащем извещении физического лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегиальным органом при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при вынесении оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление коллегиального органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Судья:                                     ФИО2