Решение по делу № 8а-14019/2021 [88а-15675/2021] от 04.06.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-15675/2021

28 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Войты И.В., Денисова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викентьевой Валентины Ивановны на решение Смоленского областного суда от 22 января 2021 года (дело № 3а-17/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года (дело № 66а-1916/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Викентьевой Валентины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Викентьева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» к Викентьевой В.И. о взыскании задолженности.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 2 года 7 месяцев 22 дня, которая не соответствует требованиям разумности. Длительность рассмотрения дела, связана с недостаточными и неэффективными действиями мирового судьи, а также суда второй инстанции - Ярцевского городского суда Смоленской области, решения которого отменялись. Гражданское дело не представляло сложности для его рассмотрения, обстоятельств, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела, не имелось. В результате длительного рассмотрения дела, по которому она являлась ответчиком, нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, Викентьева В.И. просила взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Решением Смоленского областного суда от 22 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Викентьева В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Управление Федерального казначейства по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя казначейства.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных ц (части 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области принято к производству исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» к Викентьевой В.И. о взыскании задолженности.

19 апреля 2018 года мировым судьей принято заочное решение, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2019 года заочное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Викентьевой В.И. в пользу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за март-май 2014 года в размере 2 288,04 рубля и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2020 года заочное решение мирового судьи от 19 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Викентьевой В.И. в пользу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за апрель-май 2014 года в размере 1 525,36 рублей и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Викентьевой В.И.- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 1 год 5 месяцев 13 дней (с 16 марта 2018 года - со дня поступления искового заявления в суд, и до 11 июня 2020 года - дня вступления в законную силу последнего судебного акта). В указанный срок суд включил период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций – с 16 марта 2018 года по 4 апреля 2019 год и с 16 января 2020 года по 11 июня 2020 года. Период до поступления жалобы в суд кассационный инстанции и до рассмотрения жалобы этим судом не включен в общий срок рассмотрения дела, поскольку кассационным судом гражданское дело не было рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия мирового судьи и суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» к Викентьевой В.И. о взыскании задолженности, являлись эффективными и достаточными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса. Отложения судебного разбирательства были обусловлены уважительными причинами, связанными с соблюдением норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по известному суду адресам, ходатайства самой Викентьевой В.И. об отложении рассмотрения дела, и не носили длительный характер.

Незначительное нарушение срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 5 дней обусловлено переходом к рассмотрению судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не повлекло нарушений прав административного истца.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает принципу разумности и не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств дела и правовой позиции административного истца, приведенных в административном иске, при этом они являлись предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, судами исследовались и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства дела судами тщательно исследованы и в судебных актах им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства в разумный срок, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Смоленского областного суда от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой В.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи