Решение по делу № 33-9914/2016 от 14.07.2016

Судья: Коновалова А.И. Гр.д. № 33-9414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Клюева С.Б.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой С.Г. к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Романовой С.Г. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 60 983 рубля, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, 18 644 рубля 16 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романовой С.Г. к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в доход государства государственную пошлину 2 329 рублей 49 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя НО « ФКР!» по доверенности Кривоножкина А.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Романовой С.Г. по доверенности Корендясевой Г.А., и представителя АО « ЖУК» по доверенности Савельевой Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романова С.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК»), некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Романова С.Г. указала, ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Коммунальные услуги и техническое обслуживание дома осуществляется АО «ЖУК».

В настоящее время в доме ведется капитальный ремонт, кровельное покрытие демонтировано. ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру, находящуюся на последнем четвертом этаже, затопило. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление. Согласно актам обследования, составленными АО «ЖУК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился демонтаж кровельного покрытия.

В результате затопления и повреждения квартиры, ей был причинен материальный ущерб на сумму 104 977, 08 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № PC-226, составленным ООО «СКВ».

АО «ЖУК» в ответ на ее заявление о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке сообщил, что ремонт кровли не ведет и ответственности перед жителями не несет, по вопросам возмещения ущерба следует обратиться к НО «ФКР».

Кроме материального вреда ей причинен и моральный вред, поскольку в квартире продолжительное время была повышенная влажность, что создавало неблагоприятные условия для проживания.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, Романова С.Г. просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 60983 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 18644, 16 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст 30 Закона Самарской области от 21 июня 2013г № 60_ГД « О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области « региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, за которой определены обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных услуг, в данном доме является АО «ЖУК».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

Согласно актам обследования, составленными АО «ЖУК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился демонтаж кровельного покрытия.

В силу изложенных выше положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны НО «ФКР».

То обстоятельство, что ремонт крыши осуществляла привлеченная региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядная организация, с которой у НО «ФКР» заключен договор, не может являться основанием для отказа в иске к НО «ФКР», поскольку истец состоит в правоотношениях именно с НО «ФКР» в силу вышеуказанного Закона несёт ответственность перед собственниками жилых помещений за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту.

При этом НО «ФКР» не лишено права обратиться с регрессными требованиями к подрядной организации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, причиненного затоплением, составляет 60983 рубля.

Данный отчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 60 983 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Поскольку истец проживает в многоквартирном доме и является потребителями услуги в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 18644, 16 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере 2329,49 руб., соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни НО «ФКР» ни подрядная организация не принимали участия в составлении актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в данных актах не указаны даты залива, не установлен причинитель вреда, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела указанные обстоятельства были установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении Романовой С.Г., в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на причинение ущерба комнате площадь 14,9 кв.м., в связи с чем экспертом сумма восстановительного ремонта рассчитана неверно, несостоятельна, поскольку результаты судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Сити Сервис», с которой заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и в рамках которого подрядная организация обязалась возместить собственникам квартир ущерб, причиненный заливом во время проведения капитального ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец состоит в правоотношениях именно с НО «ФКР».

При этом, как правильно указал суд, НО «ФКР» не лишено права обратиться с регрессными требованиями к подрядной организации.

Ссылка на то, что к возникшим правоотношениям закон «О защите прав потребителей неприменим, поскольку НО «ФКР» каких-либо услуг собственникам помещений в многоквартирном доме не оказывает, несостоятельны поскольку основаны на неправильно толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: