Решение по делу № 2-2838/2022 (2-12958/2021;) от 13.10.2021

копия

№ 2-2838/2022

24RS0048-01-2021-015603-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

представителя истца Дубровской А.Н. – Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от 18.08.2021,

представителя ответчика ООО СЗ «Нанжуль 9» - Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «СЗ «Нанжуль 9». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 222 384 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков 34 083,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 083,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» на надлежащего ООО «СЗ «Нанжуль 9».

Истец Дубровская А.Н., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель Ефимов И.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Нанжуль 9» - Махныкина Т.В. в судебном заседании полагала сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, просила снизить до разумных пределов. Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Нанжуль 9» (Застройщик) и Дубровской А.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры под строительным номером № на 17-ом этаже, общей площадью 67,53 кв.м.

При этом участнику долевого строительства отдельно разъяснено, ему понятно и он подтвердил свое согласие, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и свод правил, включенных в перечень национальных стандартов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» (п. 4.1 договора).

Из п. 1.2, 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Нанжуль 9» передало, а Дубровская А.Н. приняла объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,6 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «ТехстройЭксперт» №ДАН/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Выявленные недостатки имеют отступления от проектной документации, которые снижают качество отделки квартиры. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является производственный брак, стоимость устранения которых составляет 222 384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО СЗ «Нанжуль 9» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 222 384 руб., а также расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Нанжуль 9» в адрес истца был направлен ответ, где предложено согласовать срок осмота квартиры, в целях последующего устранения выявленных в квартире дефектов.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, в том числе оконных блоков, причиной возникновения которых является производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ). Недостатки не могли являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа, неправильного изготовления оконных блоков. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, а также оконных и балконных блоков не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в том числе Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», а также иным обязательным требованиям: СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена ФИО2 без учета отделки в размере 34 083,60, с учетом стандарта предприятия в размере 59 286 руб., без учета стандарта предприятия в размере 99 076,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» и заключение ФИО2 ООО «Сибирский экспертный центр», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение ФИО2 ООО «Сибирский экспертный центр».

При этом суд исходит из того, что заключение ФИО2 ООО «Сибирский экспертный центр» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы ФИО2, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение ФИО2 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного ФИО2 заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение ФИО2. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано ФИО2, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение ФИО2 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности ФИО2 у суда не имеется. Данные о заинтересованности ФИО2 в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Нанжуль 9» в пользу Дубровской А.Н в счет возмещения расходов на устранение недостатков 34 083,60 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «Нанжуль 9» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 536,98 руб. (34 083,60 руб. х 1% х 116 дн.), а учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 34 083,60 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 2 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО СЗ «Нанжуль 9» в пользу Дубровской А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 291,80 руб. (34 083,60 руб. + 2 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Нанжуль 9» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Дубровской А.Н. в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания суммы неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемого на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз.6 п.1 указанного Постановления Правительства РФ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части исполнения требований истца о взыскании сумм неустойки и штрафа, ответчику подлежит предоставлению отсрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при определении размера расходов по проведению досудебного экспертного исследования суд учитывает, что согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 9 500 – 25 000 рублей.

Достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в заявленном размере 23 000 руб., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, стоимость досудебной экспертизы в общем размере 23 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 15 000 руб. и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Дубровской А.Н.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровской А.Н. (Доверитель) и Ефимовым И.М. (Поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в предмет которых входит оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя взыскания с застройщика» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Гонорар по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 4 000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, 13 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Договор является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб. (п. 3.1, 3.3 договора).

Вместе с тем, принимая во внимание категорию дела, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 9» в пользу истца Дубровской А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Дубровской А.Н. почтовых расходов в размере 140 руб. суд не усматривает, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, что также следует из содержания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ефимова А.М., Ефимова И.М., Глазко Д.А. выдана Дубровской А.Н. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО СЗ «Нанжуль 9» в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28 900 руб. (15 000 руб. + 12 000 руб. + 1 900 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению ФИО2 ООО «Сибирский экспертный центр» ООО СЗ «Нанжуль 9» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО СЗ «Нанжуль 9».

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 582, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровской ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу Дубровской ФИО12 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 34 083 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 28 900 рублей, всего 68 483 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Дубровской ФИО13 неустойки и штрафа в сумме 2 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 582 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова