Решение по делу № 33-8664/2020 от 26.08.2020

Судья Троцко Д.Н.

Дело № 33 – 8664/2020 (№ 2-162/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрел в г. Перми 28.09.2020 частную жалобу Коняевой Екатерины Валентиновны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 16.07.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Коняевой Екатерины Валентиновны в пользу Тарасовой Елены Владимировны процессуальные издержки в размере 54 000 руб. 00 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Е.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коняевой Е.В. процессуальных издержек в сумме 54 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Коняева Е.В., как незаконного и необоснованного. Коняева Е.В. полагает, что взысканный с неё размер расходов необоснованно завышен с учетом характера рассматриваемого спора, степени его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанной представителем юридической помощи.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 03.03.2020 иск Тарасовой Е.В. удовлетворен полностью. С Коняевой Е.В. в пользу Тарасовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 447 627 руб., 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 676 руб. 00 коп. Коняевой Е.В. в иске к Тарасовой Е.В., ООО «Металлпрофмаркет», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) б/н от 26.12.2019, заключенного между Тарасовой Е.В. и ООО «Металлпрофмаркет», отказано полностью.

Согласно договору оказания юридических услуг от 27.12.2019 Тарасова Е.В. поручила оказание юридических услуг по рассматриваемому делу Т., за что уплатила 54000 руб. (20000 руб. + 8 000 руб. + 26 000 руб.), соответственно, что подтверждается расписками Т. от 27.12.2019, 11.02.2020 и 05.03.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: материалами гражданского дела, договором оказания юридических услуг от 27.12.2019 (с приложением № 1), дополнительным соглашением № 1 к договору оказания юридических услуг от 27.12.2019 от 11.02.2020, дополнительным соглашением № 2 к договору оказания юридических услуг от 27.12.2019 от 05.03.2020, расписками о получении денежных средств от 27.12.2019, 11.02.2020 и 05.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Тарасовой Е.В. – Т. подготовил процессуальные документы – исковое заявление (том 1 л.д. 3-6), возражение на встречный иск (том 2 л.д. 11-15) принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.01.2020, 11.02.2020, 03.03.2020 (том 1 л.д. 109-110, 198-199, том 2 л.д. 43-48), составил ходатайство о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 54000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, уровня сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, участвовавшего в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовившего исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на встречный иск. Также суд учел продолжительность рассмотрения дела, доказанность факта несения расходов истцом в заявленном размере, что подтверждается представленными договором, расписками.

Оснований соглашаться с доводами частной жалобы не имеется.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участие представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 16.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Коняевой Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья: