Решение по делу № 2-1273/2022 от 01.03.2022

Копия

Дело N2-1273/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявского Юрия Альбертовича к Андрееву Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белявский Ю.А., уточняя требования, обратился в суд с иском к Андрееву Р.С. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2021г. принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Андреева Р.С., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Экспертным заключением № от 17 января 2022г., подготовленным ООО "Комиссар плюс" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 212 287 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб., на уведомление Андреева Р.С. о проведении экспертизы посредством телеграммы 466 руб.

Вместе с тем заключением судебной автотехнической экспертизы, на дату 16 марта 2022г. определен реальный ущерб в размере 242,884 руб., который в указанном размере и подлежит взысканию с виновника ДТП.

Кроме того, им понесены дополнительные расходы в виде шиномонтажных работ в размере 1 050 руб., по оплате работ по развал/схождению колес в размере 1 600 руб., по диагностике подвески в размере 200 руб., по дефектовке скрытых повреждений автомобиля в размере 2 500 руб.

Направленная в адрес Андреева Р.С. претензия о возмещение причиненного материального ущерба и убытков, до настоящего времени оставлена им без внимания.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Основываясь на вышеизложенном, Белявский Ю.А., с учетом уточнений, просит взыскать с Андреева Р.С. материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 7-10, 163-164).

Истец Белявский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Богдашкин Д.В. заявленные Белявским Ю.А. уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям. В дополнение отметил, что истец автомобиль продал, точную цену назвать не может. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Андреев Р.С., с участием представителей Назаровой В.Н. и Воронюка А.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства происшествия не оспаривал, однако полагал размер заявленных Белявским Ю.А. уточненных исковых требований завышенным. При определении размера ущерба, просит принять за основу судебное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" на дату ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 декабря 2021 г. в г.Калининграде на ул.Чайковского в районе д.41 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Андреева Р.С. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Белявского Ю.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой 27 декабря 2021г. принято постановление по делу об административном правонарушении. Андреев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление не обжаловалось (л.д.75).

    Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что 27 декабря 2021г. в г.Калининграде на ул.Чайковского д.41, водитель Андреев Р.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Белявского Ю.А., движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

    Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Андреевым Р.С. п.13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что находилось в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Андреева Р.С., в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в котором отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений, и последним в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Белявского Ю.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

    В результате произошедшего по вине Андреева Р.С. дорожно–транспортного происшествия, принадлежащий Белявскому Ю.А. автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Андреева Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 декабря 2021г. Андреев Р.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 76).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о возложении обязанности по осуществлению компенсационной выплаты на ответчика.

    При подаче иска, размер причиненного ущерба истец обосновывал экспертным заключением № от 17 января 2022г., выполненным ООО "Комиссар плюс". Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 287 руб. Расчет стоимости запасных частей произведен экспертом на дату ДТП – 27 декабря 2021г. За проведение экспертизы транспортного средства Белявский Ю.А. оплатил 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.14-34).

В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "Бюро судебных экспертиз".

    По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 27 июля 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак №, 2013 года выпуска на день дорожно-транспортного происшествия – 27 декабря 2021г. без учета износа составила 190 751 руб.; на дату 16 марта 2022г. без учета износа – 242 884 руб.(л.д. 138-159).

    Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы обоснованы, основаны на результатах изучения материалов дела, обстоятельств ДТП, и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное, руководствуясь положениями названных выше норм, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению владельцем транспортного средства Андреевым Р.С., по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 751 руб., рассчитанного на дату дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2021г.

Ответчиком Андреевым Р.С. доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Андреева Р.С. в пользу истца Белявского Ю.А. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 190 751 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от 17 января 2022г., выполненного ООО "Комиссар плюс" в размере 4 000 руб., которое было необходимо для обоснования заявленных требований и определения цены иска, а также расходы на оплату шиномонтажных работ в размере 1 050 руб., по оплате работ по развал/схождению колес в размере 1 600 руб., по дефектовке скрытых повреждений в размере 2 500 руб., по диагностике подвески автомобиля 200 руб., которые подлежат взысканию с Андреева Р.С. в пользу Белявского Ю.А. в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

    По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы истца в суде на основании доверенности представляли Богдашкин Д.В. и Варыханов В.С., расходы, на оплату услуг которых, Белявским Ю.А. понесены в размере 30 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. и Соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белявским Ю.А. и ИП Шухова Г.А. (юридическая компания "Наше дело") (л.д. 88-91).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также продолжительность его рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителями истца процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Андреева Р.С. в пользу Белявского Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Андреева Р.С. в пользу истца Белявского Ю.А.подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 466 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Белявского Юрия Альбертовича к Андрееву Роману Сергеевичуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Андреева Романа Сергеевича (паспорт серия №) в пользу Белявского Юрия Альбертовича (паспорт серии №) ущерб в размере 190 751 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 466 руб., расходы на оплату шиномонтажных работ в размере 1 050 руб., по оплате работ по развал/схождению колес в размере 1 600 руб., по дефектовке скрытых повреждений в размере 2 500 руб., по диагностике подвески автомобиля 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб., всего- 220 223 руб., в остальной части иска - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья    Московского районного суда

г.Калининграда     И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина