Решение по делу № 33-16304/2024 от 25.04.2024

Судья: Бардин М.Ю.                       Дело № 33-16304/2024

50RS0015-01-2020-004361-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тищенко Г. Б. на определение Истринского городского суда Московской области от 9 января 2024 года об отказе в пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-158/2021 по иску ПАО «Норвик Банк» к Тищенко Г. Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Семионкиной И.Л.,

установила:

решением Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Норвик Банк» к Тищенко Г.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу истца данным судебным решением взыскана задолженность по кредитному договору от 07.02.2019г. №2025-8744 в общем размере 15 246 992,66 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 5 765 680 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 9 398 811 рублей 67 копеек и оплата за обслуживание кредита в сумме 82 500 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины по делу. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору имущество: жилой дом и земельный участок.

Тищенко Г.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что после вступления в законную силу решения суда, а именно 9 апреля 2021 года ПАО «Норвик Банк» заключило с иным лицом (Семеновым К.Ю.) договор уступки прав требований по вышеназванное договору кредита, в связи с чем определением Истринского городского суда от 30.07.2021 года истец по данному делу и взыскатель ПАО «Норвик Банк» был заменен на правопреемника - Семенова К.Ю. Ознакомившись с заключенным между ПАО «Норвик Банк» и Семеновым К.Ю. договором цессии от 9 апреля 2021 года №5/06/04-2021, ответчик обнаружила, что общий объем уступаемых ПАО «Норвик Банк» Семенову К.Ю. по вышеуказанному договору кредита прав составляет 7 529 090,11 руб., что в два раза меньше, чем размер заявленных истцом в иске по настоящему делу и удовлетворенным решением суда исковых требований. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ей известно, также данное обстоятельство не могло быть известно суду.

Определением Истринского городского суда Московской области от 9 января 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное и не соответствующее требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, указанные ответчиком в ее заявлении и в ее частной жалобе обстоятельства (уступка банком новому кредитору по заключенному после принятия решения суда по данному делу договору цессии права требования в меньшем объеме, чем размер взысканной решением суда с ответчика задолженности), не являются какими-либо из вышеперечисленных и предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу.

В связи с чем, обжалуемое определение, в котором суд первой инстанции также пришел к аналогичному выводу, является полностью обоснованным и соответствует вышеприведенной норме процессуального права, в то время как какие-либо правовые основаниям для отмены такого определения по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 9 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тищенко Г. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года