Решение по делу № 33-1078/2023 от 13.02.2023

Дело № 33-1078/2023

Судья: Цуприк Р.И. (Дело № 2-542/2022,

УИД 68RS0012-01-2022-000786-60)

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2023 года                                       г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

    судей     Сорокиной С.Л.    и    Рожковой Т.В.,

    с участием прокуроров Судоргина Д.В., Ермаковой Е.С.,

                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А., секретарем судебного заседания Горбачевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ларисы Валентиновны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

         по апелляционной жалобе Литвиновой Ларисы Валентиновны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

*** на железнодорожной станции *** в *** районе *** области в результате поражения техническим электричеством был смертельно травмирован несовершеннолетний    ФИО18., *** года рождения.

Постановлением старшего следователем *** следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 17.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений по факту травмирования электрическим током несовершеннолетнего ФИО18., предусмотренных ч*** ст.***, ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК РФ.

28.07.2022 Литвинова Л.В., приходящаяся матерью несовершеннолетнему ФИО18., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., а также расходов на погребение в размере 61450 руб., указав в обоснование требований, что на железнодорожной станции *** был смертельно травмирован её несовершеннолетний сын ФИО18, *** года рождения.

В результате смертельного травмирования ФИО18. родителям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью единственного сына. Она (Литвинова Л.В.) не может свыкнуться с мыслью, что сына больше нет. Данная потеря для нее невосполнима.

ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, не предпринял добровольных мер к заглаживанию причиненного вреда, было только негативное отношение, никто из родственников умершего никаких извинений, учитывая вину ОАО «РЖД», не получил.

Расходы на погребение, включающие приобретение гроба, ограды, памятника, составили 61450 руб., что подтверждается чеками.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», с которым ОАО «РЖД» 26.11.2020 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования Литвиновой Ларисы Валентиновны удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Литвиновой Л.В. 111825,02 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на погребение в размере 11825,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиновой Л.В. отказано.

Взыскана с ОАО «РЖД» в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области госпошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Литвинова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неверно применил закон.

В обоснование доводов жалобы указала, что доводы ОАО «РЖД», об отсутствии их вины в произошедшем смертельном травмировании ребенка, не являются основанием для отказа в иске. Основанием требования компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» послужило то, что именно общество обязано загладить моральный вред, причинёнными ей (Литвиновой Л.В.) нравственными страданиями, вызванными потерей сына. Суд согласился с тем, что в результате смерти сына она (Литвинова Л.В.) бесспорно испытала значительный стресс. Переживания обострены безысходностью случившейся ситуации, невозможностью её исправить.

Кроме того, суд не указывает на отличие правоотношений между мамой и сыном, которые являются самостоятельными и обладают отличительными признаками от иных родственных отношений свойства, характеризующихся наличием, в том числе нравственных и духовных отношений.

Судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях ФИО18. грубой неосторожности, и в связи с этим о наличии оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - ОАО «РЖД», положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были. Судом не приняты во внимание индивидуальные особенности личности и что это малолетний ребенок, обсуждая вопрос о наличии или отсутствии в его действиях грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда, а именно то, что на момент транспортного происшествия ФИО18. являлся малолетним, ему было всего *** лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску родителя, потерявшего единственного сына.

По мнению суда, в несчастье есть вина ребенка, ведь уголовное дело прекратили, посчитав железнодорожников невиноватыми, поскольку ребенок находился не там, где разрешено, а раз есть вина, то выплаты можно уменьшить до 100000 руб. Вагон, на котором погиб ребенок, находился в непосредственной близости от пешеходного перехода, без наблюдения. *** возбуждено уголовного дело по факту смертельного поражения электрическим током ФИО18., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.263.1 УК РФ. *** следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В действиях работников станции *** ЮВЖД имеются определенные бездействия, которые и причинили смерть ребенку: беспрепятственный, свободный доступ к вагонам, которые находятся под электрическим кабелем, находящимся под постоянным напряжением, в непосредственной близости от железнодорожного перехода; конструктивные особенности вагона, на котором был травмирован ребенок. Лестница на вагоне находилась с торцевой стороны и была направлена в сторону железнодорожного пешеходного перехода; расстояние между расцепленными вагонами было менее 10 метров; отсутствовала наглядная агитация, предупреждающая об опасности (отсутствовали предупреждающие знаки, которые появились уже после травмирования, знаки «Не влезай. Убьет» изначально замазаны краской). После травмирования несовершеннолетнего они (родители) неоднократно были на железнодорожной станции *** и наблюдали, что вагоны также стоят в непосредственной близости к железнодорожному пешеходному переходу, что дает возможность любому человеку, в том числе и ребенку, беспрепятственно подойти к вагону.

Удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд безосновательно уменьшил сумму взысканий на сумму социальных выплат, полученных при погребении.

ОАО «РЖД» поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых общество просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками ОАО «РЖД» допущено не было, вина ОАО «РЖД» в произошедшем случае отсутствует, что и было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2022. Взысканный судом в пользу Литвиновой Л.В. размер компенсации морального вреда 100000 руб. является справедливым и объективно отражает оценку представленных в суд доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца Литвинову Л.В. и ее представителя, по ордеру адвоката Гладышеву Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчиков ОАО «РЖД», по доверенностям Борзых С.С. и Дуденкова М.В., СПАО «Ингосстрах», по доверенности Широбокову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ермаковой Е.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу. выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** на железнодорожной станции *** в *** районе *** области в результате поражения техническим электричеством был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО18., *** года рождения (т.1 л.д.20).

02.06.2021 следователем по ОВД *** следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по факту смертельного поражения электрическим током ФИО18., *** года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.8).

Из указанного постановления следует, что 02.06.2021 несовершеннолетний ФИО18., *** года рождения, двигался по 5 пути железнодорожной станции *** *** района *** области, в районе пешеходного перехода поднялся на крышу располагавшейся на указанном пути цистерны, и, находясь на крыше цистерны, непреднамеренно коснулся рукой проводов, в результате чего был смертельно поражен электрическим током.

Постановлением старшего следователем *** следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 17.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений по факту травмирования электрическим током несовершеннолетнего ФИО18., предусмотренных ч.2 ст.263, ч.3 ст.263.1, ч.2 ст.110 УК РФ (т.1 л.д.10-19, т.2 л.д.27-31).

Из указанного постановления следует, что травмирование ФИО18. произошло в результате его собственной грубой неосторожности. Вместе с тем произошедшим событиям способствовало расположение в непосредственной близости к переходу вагона - цистерны, недостаточное количество предупреждающих табличек на вагоне об опасности нахождения людей на его технических частях. Расположение лестниц для подъема на вагоны вблизи пешеходного перехода также могло оказать провоцирующий фактор к побуждению Литвинова Р.А. к совершению действий, повлекших его гибель. В ходе проверки не установлено признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.263, ч.2 ст.263.1, ч.2 ст.110 УК РФ, то есть не установлено факта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего травмирование ФИО18 Не установлено факта неисполнений требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, повлекших по неосторожности травмирование ФИО18., и не установлено факта доведения ФИО18. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства.

В акте судебно-медицинского исследования № *** Т-21 от *** трупа ФИО18. (т.2 л.д.19-23) указан судебно-медицинский диагноз - ***: *** (более *** % поверхности) ***». ***. ***. ***. Выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти от ***: воздействие электрического тока ***; воздействие электрического тока ***.

Согласно заключению в акте судебно-медицинского исследования № *** от ***, смерть ФИО18. наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием множественных электрических ожогов тела *** степени (более *** % поверхности) с ***».

Данные повреждения возникли непосредственно перед наступлением смерти от воздействия технического электричества. Расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи (т.2 л.д.19-23).

Из акта служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, от 16.06.2021 следует, что ФИО18. нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007. Состояние электроустановки на момент происшествия в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭЭП, предупреждающие и запрещающие знаки на опорах контактной сети, а также знаки на самом грузовом вагоне-цистерне, имеются. Место происшествия: 5 путь, район регулируемого пешеходного перехода станции *** Юго-Восточной железной дороги (т.1 л.д.218, т.2 л.д.23об.-24).

    Согласно инвентаризационной карточке учета объекта основных средств от 31.12.2021, владельцем источника повышенной опасности - контактной сети на участке *** от 401 до 468 км, в результате взаимодействия с которой получил смертельную электротравму ФИО18., является ОАО "РЖД" (т.2 л.д.46-49).

Гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей (физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая) на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 26.11.2020, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (т.1 л.д.63-72).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

    В соответствии с приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (утратил силу согласно приказу Минэнерго РФ от 12.08.2022 № 811), утвердившим Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, действовавшим на момент происшествия, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок (пункт 1.2.2).

    Согласно п.1.7.49 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты от прямого прикосновения: основная изоляция токоведущих частей; ограждения и оболочки; установка барьеров; размещение вне зоны досягаемости; применение сверхнизкого (малого) напряжения (п.1.7.50 ПУЭ).

    Литвинова Л.В. приходится матерью погибшему несовершеннолетнему ФИО18. (т.2 л.д.125).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Литвиновой Л.В. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, статьи 1100, статьи 931, статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Минтранса России № 20 от 27.01.2022, исходил из того, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина, погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем источника повышенной опасности независимо от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина; истец Литвинова Л.В., реализовав свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД», настаивала на взыскании сумм именно с ОАО «РЖД», которое не признало требования истца в добровольном порядке, следовательно, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только после вынесения судебного акта, обязывающего возместить истцу причиненный ущерб; гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В связи с чем, пришел к выводу об ответственности ОАО «РЖД» перед истцом Литвиновой Л.В. за причиненный ей моральный вред. Указывая на то, что Литвинова Л.В. в результате гибели сына претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, на близость родственных отношений, степень и характер нравственных страданий истца ввиду смерти несовершеннолетнего ФИО18., приходящегося истцу сыном, на острое переживание случившегося, изменение обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, на обстоятельства причинения смерти несовершеннолетнему ФИО18., который в нарушение Правил поднялся на крышу железнодорожного подвижного состава, отвергнув доводы ответчиков об отсутствии доказательств наличия нравственных страданий истца, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «РЖД», в размере 100000 руб.

Указывая на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов на погребение в заявленном размере (61450 руб.), то есть, не представлены доказательства несения расходов в размере 43200 руб., фактически истцом понесены расходы на погребение в размере 18250 руб., отвергнув доводы ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на погребение, учитывая размер социального пособия на погребение (с 01.02.2021 - 6424,98 руб.), выплата которого предусмотрена ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд определил к взысканию с ОАО «РЖД» расходы на погребение в размере 11825,02 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о причинении истцу Литвиновой Л.В. нравственных страданий в связи с гибелью ее малолетнего сына ФИО18. в результате эксплуатации ответчиком ОАО «РЖД» источника повышенной опасности, и возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению морального вреда, расходов на погребение, вместе с тем не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД», основанными, в том числе на нарушении ФИО18. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, считая его заниженным, а также в части размера расходов на погребение, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции значительно занижен, определен без учета всех обстоятельств дела, об учете суммы социальной выплаты при определении размера материального вреда, заслуживают внимания.

Ответчиками, ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», решение суда не обжалуется, равно как апелляционная жалоба Литвиновой Л.В. не содержит доводов относительно выводов суда об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Литвинова Л.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении ответчика ОАО «РЖД», приводит доводы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в достаточной мере не учел тот факт, что смерть сына явилась огромной трагедией для всей семьи и особенно для матери; суд первой инстанции, существенно снижая размер компенсации морального вреда, фактически сделал вывод о наличии в действиях ФИО18. грубой неосторожности, при этом не принял во внимание малолетний возраст ребенка. Суд также не учел, что владельцем источника повышенной опасности является крупное предприятие, представители которого ни разу не извинились и не принесли соболезнование.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

     Суд первой инстанции, ссылаясь при определении размера компенсации морального вреда на нарушение ФИО18. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб., определенная к взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Литвиновой Л.В., отвечает принципу разумности и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение не отвечает.

Взыскивая в пользу матери погибшего несовершеннолетнего сына    Литвиновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с ответчика ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда указал на собственные неосторожные действия несовершеннолетнего ФИО18., тем самым фактически признав допущенную ФИО18. неосторожность грубой (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это суждение суда первой инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, не соответствует положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судом первой инстанции, фактически сделавшим вывод о наличии в действиях ФИО18. грубой неосторожности при получении повреждения техническим электричеством вольтовой дугой, что следует из судебно-медицинского диагноза в акте судебно-медицинского исследования от 02.07.2021 трупа ФИО18, и в связи с этим о наличии оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были.

Судом первой инстанции не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего ФИО18., а именно то, что на момент произошедшего ФИО18. являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста (*** лет) не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, предвидеть возможность возникновения вольтовой дуги и поражение током на расстоянии, и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Судебной коллегией установлено, что несовершеннолетний ФИО18. рос и воспитывался в полной семье.

В суде первой и апелляционной инстанции истец Литвинова Л.В. пояснила, что родила сына ФИО18 в возрасте *** лет, он единственный ребенок в браке с ФИО54., внес в ее жизнь новый смысл; ФИО18 рос и воспитывался в семье, в которой существовали теплые доверительные отношения, он был добрым и отзывчивым ребенком, любил родителей; в связи со смертью малолетнего сына она испытала глубокие нравственные страдания, которые носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, проявляются в виде отрицательных переживаний, затрагивающих здоровье, самочувствие, настроение; после смерти сына она пребывает в состоянии депрессии и подавленности. Они много путешествовали и сын знал, как необходимо вести себя на железной дороге, а, увидев на пешеходном переходе вагон-цистерну с лестницей, залез на лестницу, что привело к смертельному травмированию током.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи со смертью сына истцу причинен моральный вред.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью малолетнего сына, не подлежит доказыванию; страдания Литвиновой Л.В. носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека (сына), поэтому сама гибель ФИО18. является для его матери необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Литвиновой Л.В. нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание близкие родственные отношения между истцом Литвиновой Л.В., приходящейся матерью умершему ФИО18., и умершим несовершеннолетним ФИО18., степень привязанности истца к сыну, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец, безусловно, испытала глубокие нравственные страдания в связи утратой близкого родственника, нравственные страдания истца носили длительный характер и сохраняются по настоящее время, проявляются в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение; заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает. Истец понесла невосполнимую утрату - смерть члена семьи, в связи с чем, было нарушено нематериальное благо истца на родственные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Литвиновой Л.В., судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу Литвиновой Л.В. нравственных страданий в результате смерти ее малолетнего ребенка, тяжесть перенесенных страданий истцом в связи со смертью ребенка, обстоятельства гибели ребенка; учитывает нарушение их личных нематериальных благ в связи со смертью малолетнего ребенка, невосполнимость утраты, степень нравственных переживаний, как ранее, в настоящее время, так и в будущем, ввиду невосполнимой утраты родственных и семейных связей. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда Литвиновой Л.В. следует определить в размере 2000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судебная коллегия также оценивает конкретные действия причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцы, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылки ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям на отсутствие вины общества в причинении смерти малолетнему, на опасное поведение малолетнего ФИО18., достигшего на момент гибели возраста *** лет, на несоблюдение им мер личной безопасности, на нарушение правил безопасности на железнодорожных путях, на наличие в действиях ФИО18. грубой неосторожности, что учтено судом при определении размера компенсации, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Податель возражений на жалобу не принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, который в силу своего возраста не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, предвидеть возможность возникновения вольтовой дуги и поражение током на расстоянии, и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Возражая против доводов апелляционной жалобы и указывая на то, что вагон-цистерна, принадлежащий иному юридическому лицу, принят к перевозке в технически исправном состоянии, конструкция вагона не предусматривает наличие запорных устройств на металлической лестнице, что не является технической неисправностью, на наличие предупреждающих и запрещающих знаков на опорах контактной сети, а также на самом грузовом вагоне-цистерне, на невозможность ограждения воздушной контактной сети, на размещение контактной сети вне зоны досягаемости для защиты от прямого прикосновения к токоведущим частям в электроустановках, на отсутствие в действующих нормативно-правовых актах запрета стоянки грузовых вагонов на железнодорожных станциях под контактной сетью, находящейся под напряжением, податель возражений не учел установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, в частности того, что ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации транспортной инфраструктуры не обеспечило условия безопасной эксплуатации контактной сети и недопущения случайного прикосновения к токоведущим частям электроустановки. В данном случае    вагон-цистерна с лестницей позволяет беспрепятственно, без особых усилий проникнуть на крышу вагона-цистерны, находящейся в непосредственной близости к контактной сети, и, находясь на которой, возможно допустить прикосновение к токоведущим частям электроустановки (контактной сети) посторонним лицам, в том числе несовершеннолетним детям.

Ссылки представителя ответчика ОАО «РЖД» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2022, не свидетельствуют о незаконности исковых требований Литвиновой Л.В., так как не освобождает общество от обязанности использования контактной сети таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, не допускалось случайного прикосновения к токоведущим частям электроустановки, а, следовательно, и от ответственности за причинение вреда личности вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации оборудования.

Вопреки доводам возражений на жалобу, общество не представило доказательств того, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить матери погибшего Литвинова Р.А. компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности несения истцом расходов на погребение в размере 18250 руб.

Однако суд первой инстанции определил к взысканию с ОАО «РЖД» расходы на погребение в размере 11825,02 руб., исключив социальное пособие на погребение в размере 6424,98 руб., выплата которого предусмотрена ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в силу прямого указания в законе, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на погребение, включающих расходы на изготовление и установку памятника, в размере 43200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены объективные доказательства несения таковых, поскольку представлен бланк заказа от 28.05.2022 на изготовление и установку памятника, стоимостью 43200 руб. (т.1 л.д.7), в котором имеется штамп «оплачено» и подпись лица, принявшего заказ, при этом не указано, с кем заключен договор на изготовление памятника, а также не представлен чек, подтверждающий внесение оплаты.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2022 (т.2 л.д.135-141) следует, что истцу, пояснившему о наличии документов, подтверждающих несение расходов на погребение в размере 43200 руб., судом было предложено представить таковые, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2022. Из протокола судебного заседания от 28.11.2022 (т.2 л.д.144) следует, что истец Литвинова Л.В. и ее представители в судебное заседание не явились.

В суде апелляционной инстанции Литвинова Л.В. пояснила, что неявка в судебное заседание 28.11.2022 обусловлена небольшим опозданием.

Учитывая изложенное, судебной коллегией, с целью проверки доводов жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, приняты в качестве дополнительных доказательств представленные Литвиновой Л.В. договор на изготовление надгробных сооружений № *** от 28.05.2022, заключенный между ФИО61. (самозанятый гражданин) (исполнитель) и Литвиновой Л.В. (заказчик), акт от 05.07.2022 приема-передачи выполненных работ по договору № *** от 28.05.2022, чек от 05.07.2022 (т.2 л.д.229-233), из которых следует, что Литвинова Л.В. приняла изготовленное согласно договору надгробное сооружение - памятник из мрамора, оплатила ФИО61. услугу в размере 79180 руб.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в качестве аванса по договору она (Литвинова Л.В.) передала 43200 руб., что подтверждается бланком заказа; в исковом заявлении была указана сумма аванса, которую она просит взыскать в качестве расходов на погребение, включающих расходы на изготовление и установку памятника.

Содержание представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, в частности п.1.1 договора, соответствует содержанию бланка заказа от 28.05.2022; указанные документы, по мнению судебной коллегии, подтверждают несение истцом расходов на погребение, включающих расходы на изготовление и установку памятника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Литвиновой Л.В. расходов на погребение в размере 61450 руб.

Вопреки доводам возражений ОАО «РЖД», Литвинова Л.В. обосновала невозможность представления суду первой инстанции документов, подтверждающих несение расходов на изготовление и установку памятника; неявку истца в судебное заседание 28.11.2022 по причине опоздания подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД».

Поверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, учитывая положения ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Литвиновой Л.В. размера компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, ОАО «РЖД», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2344 руб., решение суда в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2022 г. изменить в части подлежащих взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Литвиновой Ларисы Валентиновны размера компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также в части подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» размера госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН ***) в пользу Литвиновой Ларисы Валентиновны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) руб., расходы на погребение в размере 61450 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН ***) государственную пошлину в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023