Решение по делу № 2-2712/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2712/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002266-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                     город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина Игоря Алексеевича к Территориального управлению Росимущества в Пермском крае, ПАО «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мокин И.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ПАО «Т Плюс» об освобождении автомобиля марки ..., 2009 г.в., VIN №, от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-406/2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-406/2015 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ..., 2009 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО2 Определением Арбитражного суда Адрес от Дата произведена замена должника ФИО2 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Адрес в связи со смертью должника ФИО2 Дата. Имущество должника – автомобиль марки ..., 2009 г.в., VIN №, реализовано на торгах в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» на основании исполнительного производства №-ИП. Дата между ООО «Регион» и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля на комиссионной продаже. Дата истец приобрел данный автомобиль у ФИО7 на основании договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, ПАО «Т Плюс» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... наложен арест на движимое и недвижимое имущество (и) или имущественные права, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере требований о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму ... руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, в том числе в отношении ФИО2, Дата г.р., ИНН ..., адрес: Адрес (л.д. 11-14).

Дата в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ИнвестСпецПром», замененного на ПАО «Т Плюс», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17). В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки ..., 2009 г.в., VIN №.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата произведена замена должника ФИО2 в исполнительном производстве от Дата №-ИП на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края (Росимущество).

Согласно указанному определению Арбитражного суда в ходе рассмотрения заявления установлено, что Дата по делу № А50-406/2015 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Пермский ПАО "Т Плюс" о взыскании текущих платежей пятой очереди, задолженности третьей очереди по основному долгу, задолженности третьей очереди по пеням и штрафам, солидарно в размере 62 633 672,73 руб. (остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию на Дата составляет 62 267 534,41 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ..., о чем имеется ответ из органов ЗАГС. Согласно сведений из МВД России, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: - легковой автомобиль ... 2009 г.в., г/н .... Согласно ответов нотариусов Чайковского городского округа, наследственное дело на имя ФИО2 не открывалось (л.д. 14-15).

Дата сторона должника заменена на ТУ Росимущество в Пермском крае в исполнительном производстве №-ИП.

Дата принадлежащий ФИО2 автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах ООО «Регион» (л.д. 18).

Дата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае в адрес ООО «Регион» направлено поручение №к о реализации на комиссионных началах арестованного имущества – автомобиля ..., 2009 г.в., VIN №, стоимостью 125 000 руб. (л.д. 16).

Дата между ООО «Регион», действующим по поручению ТУ Росимущества в Адрес», и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к, по условиям которого ФИО7 приобрел автомобиль марки ..., 2009 г.в., VIN №, на комиссионных началах (л.д. 7).

Дата между ФИО7 и Мокиным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последний приобрел у ФИО7 автомобиль марки ..., 2009 г.в., VIN № (л.д. 8).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что Мокин И.А. в настоящее время является законным собственником спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с со ст. 130 ГК РФ. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в связи со сменой собственника носит заявительный характер, при этом отсутствие такой регистрации за новым собственником, не может являться основанием для изменения, прекращения прав собственности нового собственника в отношении приобретенного автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку спорный автомобиль, на который Арбитражным судом Пермского края наложен арест в рамках обеспечения иска, реализован на торгах и в последующем приобретен истцом, при этом, доказательств того, что договор оспорен либо является незаключенным, суду не представлено, истец Мокин И.А. является собственником спорного транспортного средства с момента заключения договора о приобретении автомобиля, то есть с 08.04.2023.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выше приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении автомобиля от ареста, запретов, наложенных определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу № А50-406/2015, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мокина ...) удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки ..., 2009 г.в., VIN №, от мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу № А50-406/2015.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                   О.М. Завьялов

...