Решение по делу № 33-5391/2019 от 21.02.2019

Судья Докшина Е.Н. дело № 33-5391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Сафронова М.В.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кралину Сергею Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Шадрина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Гусарова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» предъявило к Кралину С.В. иск о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме в сумме 379543 руб. 64 коп. и судебных расходов. В обоснование требований указало, что по вине ответчика 28.10.2017 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю «Ниссан», г.н. ... причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 379543 руб. 64 коп., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ЗАО «УралавтоГАЗсервис».

Решением суда от 19.11.2018 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены полностью.

С таким решением ответчик не согласился в части размера ущерба, считая его завышенным. Считает, что стоимость некоторых запасных частей в заказ-наряде выше стоимости аналогичных деталей, согласно справочнику средней стоимости запасных частей РСА. Просил решение суда изменить и снизить размер ущерба до 319137 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по вине ответчика 28.10.2017 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю «Ниссан» г.н. ... причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в сумме 379543 руб. 64 коп. ЗАО «УралавтоГАЗсервис», где проводился ремонт автомобиля.

В силу абз 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Кралина С.А. причиненного ущерба в сумме 379543 руб. 64 коп. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела: счетом на оплату № НУГ008695 от 19.12.2017 ЗАО «УралавтоГАЗсервис», заказ-нарядом №НЖЦ0005935 от 19.12.2017, платежным поручением № 16755 от 29.12.2017 на сумму 379543 руб. 64 коп.,

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение, представленное стороной ответчика, подготовлено на основании Единой методики, утвержденной положением Центральным Банком России 19.09.2014 №432-П и требований Федерального закона «Об ОСАГО», в то время как в данном случае истцом заявлены требования на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия установила, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости применения стоимости деталей по справочнику средней стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиков не могут быть приняты, поскольку автомобиль находился на гарантии, на момент ДТП эксплуатировался чуть более месяца с момента продажи, а потому обоснованно ремонт производился на СТОА дилера по дилерским ценам.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Н.В. Майорова

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...