Решение по делу № 33-1784/2019 от 26.03.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1784/2019

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кайсаровой Татьяны Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» Муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» Муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года,

установила:

Представитель Кайсаровой Т.Н. Герасимов Е.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» Муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (далее также МУП «ЧТУ» либо Предприятие), указывая, что по вине водителя Предприятия Федорова А.М., управлявшего троллейбусом ... (борт ...), 01.04.2018 было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак ....

Указывая на недостаточность размера страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 руб. заявитель просил взыскать МУП «ЧТУ» разницу между выплаченным и фактическим размером ущерба в сумме 733404 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 534 руб.

Истец личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Герасимов Е.Н. иск поддержал.

Представитель МУП «ЧТУ» Громова Е.Н. возражала относительно иска.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года исковые требования Кайсаровой Т.Н. к МУП «ЧТУ» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Предприятием подана апелляционная жалоба.

Представитель МУП «ЧТУ» Громова Е.Н. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением 01.04.2018 страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Кайсаровой Т.Н. САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства при управлении троллейбусом, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая имущественные требования Кайсаровой Т.Н. к МУП «ЧТУ» водителем которого при исполнении своих трудовых обязанностей при управлении троллейбусом ... (борт ...) были причинены повреждения принадлежащему Кайсаровой Т.Н. автомобилю Volkswagen Touareg, регистрационный знак ..., положив в основу решения экспертное заключение от 21.09.2018 N 188/2018, изготовленное ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия составляет 1071600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 65674 руб., и с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы в размере 400 000 руб. суд пришёл к выводу о том, что неполученная истцом разница составляет 737274 руб.

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям и удовлетворил иск в размере 733 404 руб.

Суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу конституционности норм материального права в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

С указанным решением не согласился ответчик МУП «ЧТУ».

Указывая на продажу истцом поврежденного автомобиля без проведения его восстановительного ремонта, податель жалобы считает, что при расчете величины ущерба, суду следовало учесть падение стоимости заменяемых деталей транспортного средства из-за их износа.

По доводу жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд исходил из размера ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа в совокупности с величиной утраты товарной стоимости транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в полной мере восстановит права потерпевшего.

Относительно довода жалобы о том, что ущербом в данном случае является разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после дорожно-транспортного происшествия, составляющая 427200 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию норм материального права, данному Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку основано на правомочии по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Верховый Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что предложенный ответчиком в настоящем деле подход, при котором возмещение потерпевшему имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с этим возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы стороны основаны на неправильном истолковании норм материального права и сложившейся правоприменительной практике и отмены правильного по существу судебного решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» Муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: