Решение по делу № 1-77/2023 от 30.03.2023

Дело №1-77/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                            п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

потерпевшей С З.А.,

подсудимого Хисматуллина М.С.,

защитника адвоката Гусакова Е.Н., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хисматуллина М С, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - <...> года мировым судьей судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Наказание отбыл, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции: <...> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хисматуллин М С совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Хисматуллиным М.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Хисматуллин М С <...> года в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у С З.А. в квартире № № ... дома № № ... по ул. ... п. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, с разрешения последней. Предположив, что в зальной комнате данной квартиры могут находиться денежные средства, принадлежащие С З.А., у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих С З.А.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Хисматуллин М.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, <...> года в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием законных владельцев, а также тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, находясь в зальной комнате квартиры из шкафа похитил денежные средства в сумме 36400 рублей, принадлежащие С З.А.

С похищенным имуществом Хисматуллин М.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей С З.А. значительный ущерб в сумме 36400 рублей.

Подсудимый Хисматуллин М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Хисматуллина М.С. от <...> года, обвиняемого Хисматуллина М.С. от <...> года, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <...> года в утреннее время находился дома у И. После употребления спиртных напитков вместе с И А., А А. и С по предложению И пошли к бабушке З, проживающей на первом этаже этого же дома. Когда они пришли к бабушке З, то последняя была выпившей, дома находилась вместе со своим сыном Е А. Все четверо, с согласия бабушки З, прошли в ее квартиру. На кухне квартиры Хисматуллин спросил у бабушки З 400 рублей на покупку алкоголя. Бабушка З ушла за деньгами в зальную комнату. Через несколько минут бабушка принесла деньги, которые отдала сыну, вместе с сыном бабушка ушли за алкоголем, а гости остались в квартире, запертые на ключ, чему никто не возражал. Хисматуллин, Свидетель №4, А и С находились в кухне, ждали возвращения бабушки З с алкоголем. Хисматуллин предположил, что у бабушки З могут быть денежные средства, где хранятся, не знал, вышел из кухни, прошел в зал, при этом И, А и С сказал, что пойдет в туалет. В зале, когда искал деньги, на полках под вещами в шкафу нашел пакет с вещами, в котором обнаружил деньги в полимерном пакете купюрами по 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Тогда Хисматуллин взял деньги и положил в карман своих брюк, пакет оставил в шкафу. Считал, что когда искал деньги, все находятся в кухне, за его действиями никто не наблюдает, в зал никто не приходил. Когда все находились в кухне, С сказала, что ей нужно идти, поэтому ушла из квартиры через окно. На дорогу С попросила в долг деньги у Хисматуллина. Хисматуллин незаметно для остальных передал С 2000 рублей из похищенных денег. Бабушки З с сыном не было около 30 минут. Когда вернулась бабушка З с сыном, то после употребления алкоголя Хисматуллин, А и Свидетель №4 ушли к И, где также продолжили распивать спиртное. В туалете квартиры И Хисматуллин пересчитал похищенные деньги, было 34400 рублей, с учетом 2000 рублей, переданных С, то есть Хисматуллин похитил у бабушки З 36400 рублей. О хищении денежных средств никому не говорил. Потратил денежные средства на алкогольные напитки и продукты питания, приобрел сотовый телефон «Realme c30s» за 8000 рублей. На момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.70-74, 156-159).

Из протокола явки с повинной от <...> года Хисматуллина М.С. следует, что он в конце января 2023 года находился в квартире по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Краснооктябрьский, ул. ..., д. № ...» кв. № ..., воспользовавшись тем, что отвлеклась, похитил денежные средства в сумме 36400 рублей, которые были спрятаны в комнате в одежде. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 43-44).

Оглашенные показания, явку с повинной подсудимый Хисматуллин М.С. подтвердил, также показал, что причиненный ущерб потерпевшей С З.А. возместил путем передачи потерпевшей денежных средств в сумме 36400 рублей, принес потерпевшей извинения, которые потерпевшей приняты, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку если бы не был выпивший, то не совершил преступление.

Оценивая показания подозреваемого, обвиняемого Хисматуллина М.С., в том числе явку с повинной, в ходе очных ставок, суд находит их достоверными, поскольку они уточняют и дополняют друг друга, потому данные показания суд берет за основу, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Из протокола очной ставки от <...> года между Хисматуллиным М.С. и потерпевшей С З.А. следует, что подозреваемый Хисматуллин М.С. показал, что <...> года находился дома у И, где вчетвером с И, А и С употребляли спиртное. После чего Свидетель №4 предложила сходить к бабушке З, чтобы занять деньги на покупку спиртного. Около 11 часов вчетвером пришли к бабушке З, где также находился ее сын А. По приглашению зашли на кухню, Хисматуллин спросил у бабушки З 400 рублей в долг, бабушка З ушла в зал за деньгами, дверь в зал закрыла, после чего вернулась на кухню с деньгами и решила сходить в магазин за алкоголем с сыном. Когда бабушка с сыном ушли в магазин, то Хисматуллин, Свидетель №4, С и А остались в квартире. Хисматуллин подумал, что у бабушки еще могут быть деньги и решил поискать их в помещении зала, чтобы похитить и потратить на спиртное. Поэтому Хисматуллин вышел из кухни под предлогом посещения туалета, пришел в зал, стал проверять шкаф, где обнаружил пакет с вещами, в котором нащупал полимерный пакет с деньгами купюрами номиналом 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Хисматуллин достал все деньги из пакета, положил их в карман джинсов. В это время в зале никого не было, никто не видел, как он похитил принадлежащие бабушке З деньги. После этого Хисматуллин вернулся на кухню. Когда С попросила деньги в долг на дорогу, Хисматуллин дал ей 2000 рублей, С вылезла в окно и ушла. Спустя некоторое время вернулись бабушка З с сыном, все вместе употребили спиртное и разошлись. Хисматуллин, Свидетель №4 и А пришли к И, где Хисматуллин пересчитал похищенные деньги, их было 34400 рублей, та как 2000 рублей Хисматуллин отдал С, то есть у бабушки похитил 36400 рублей. О том, что похитил деньги у бабушки З, никому не говорил. Деньги потратил на спиртное и продукты питания, купил телефон за 8000 рублей. В содеянном раскаивается. Потерпевшая С З.А. показания Хисматуллина М.С. подтвердила полностью, показала, что <...> года находилась с сыном Е дома по адресу: ... ..., ..., когда до обеда к ней пришли Свидетель №4, Хисматуллин, А и С. С пригласила их в квартиру, все прошли на кухню. Хисматуллин спросил у С в долг 400 рублей, в зале С достала деньги из рюкзака, с сыном пошли в магазин за спиртным, гости остались у нее дома. Когда возвращались, то увидели, что из окна ее квартиры выпрыгнула С и убежала. Зайдя в квартиру увидела, что на кухне сидят Свидетель №4, Хисматуллин и А, с которыми употребили купленное спиртное, после чего гости ушли, а С и ее сын легли спать. Проснувшись около 16 часов, С не обнаружила свои сбережения в сумме 36400 рублей, о которых никто не знал, сбережения хранила в зале то под телевизором, то в шкафу в мешке с нитками. <...> года обратилась в полицию с заявлением о краже денежных средств (т.1 л.д.140-144).

Показаниями потерпевшей С З.А., которая в судебном заседании показала, что проживает с сыном Е А.Ю. по адресу: ... Эл, .... <...> года С с сыном находились дома, когда к ним пришли Свидетель №4, А А.С., Хисматуллин М.С. и А С.И., она разрешила им войти в квартиру, с сыном пошла за алкоголем в магазин, а гости остались на кухне ее квартиры. Деньги на магазин С взяла в рюкзаке, который находился в зале квартиры. Возвращаясь из магазина С увидела, как А выпрыгнула из окна ее квартиры, сообщала, что торопится на автобус, на вопрос о том, есть ли у нее на автобус день, сказала, что есть. С Хисматуллиным М.С., А А.С., И А.А. на кухне распили спиртное, затем гости ушли, а С легла спать. Вечером этого же дня, когда проснулась, стала в зале искать деньги 36400 рублей, которые находились в шкафу в вещах, но не нашла. Потом от С ей стало известно, что деньги взял Хисматуллин, откуда это известно С С не знает. До <...> года искала деньги самостоятельно, затем обратилась в полицию. Ущерб в размере 36400 рублей является для С значительным, поскольку С является пенсионером, инвалидом 3 группы, пенсия на момент совершения преступления составляла 12700 рублей, в настоящее время составляет 13000 рублей. Иных доходов С не имеет. Сын С - Е А.Ю. официально не трудоустроен, от нерегулярной подработки имеет доход 5000-7000 рублей в месяц. С ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4500 рублей, а также приобретает лекарства на сумму 3000-5000 рублей, но не каждый месяц. Ущерб от кражи ей возмещен, Хисматуллин вернул ей денежные средства в полном объеме 36400 рублей, принес извинения, которые она приняла, простила его.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А С.И., которая на судебном заседании показала, что в середине января или февраля 2023 года пришли с И, А и Хисматуллиным к С и ее сыну по адресу: .... Хисматуллин был выпивший, поскольку видела, что последний употреблял пиво. Когда С и ее сын ушли в магазин за спиртным, то Хисматуллин, А, Свидетель №4 и А остались на кухне в квартире С. В отсутствие хозяев по квартире никто не передвигался, из кухни не выходил. Когда А потребовалось уйти из квартиры, поскольку спешила на автобус, то попросила деньги на автобус у Хисматуллина, который передал ей 2000 рублей, после чего покинула квартиру С через окно. Деньги у Хисматуллина были, поскольку он зарабатывал. В зале Хисматуллина А не видела, как он обшаривал шкаф, не видела. Деньги на спиртное у С никто не просил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний А С.И. следует, что в конце января 2023 года А С.И. находилась в гостях у И и А А в ... Республики Марий Эл, где также был Хисматуллин. Свидетель №4, Хисматуллин и А употребляли спиртные напитки. Свидетель №4 предложила сходить к бабушке З, которая проживает на первом этаже этого же дома. Вчетвером пошли к бабушке З, по приглашению прошли в кухню. Хисматуллин спросил у бабушки деньги в сумме 400 рублей, чтобы сходить за алкоголем, бабушка согласилась, но пошла за алкоголем в магазин с сыном, а их оставила в квартире на кухне. Хисматуллин выходил из кухни, чтобы сходить в туалет, отсутствовал несколько минут. А С.И. решила тоже сходить в туалет, увидела, что в туалете никого нет, а дверь в комнату зала открыта, А увидела, что Хисматуллин стоит рядом со шкафом, шарится по полкам шкафа. Хисматуллин А не видел. А С.И. не знает, что именно Хисматуллин делал у шкафа. А ничего никому не сказала, вернулась на кухню. Затем на кухню пришел Хисматуллин. А надо было ехать домой, поэтому А С.И. вышла из квартиры через окно. Перед этим просила у И, А и Хисматуллина деньги в долг на дорогу. На что Хисматуллин дал ей 2000 рублей, которые А посчитала принадлежат Хисматуллину. Что именно делал Хисматуллин у шкафа бабушки З, не знает. В последующем от И узнала, что у бабушки З пропали денежные средства (т.1 л.д.57-61).

На судебном заседании свидетель А С.И. оглашенные показания подтвердила, также фактически показала, что в суде дала ложные показания, чтобы улучшить положение Хисматуллина.

Из протокола очной ставки от <...> года между Хисматуллиным М.С. и свидетелем А С.И. следует, что подозреваемый Хисматуллин М.С. показал, что <...> года находился в алкогольном опьянении, совершил кражу денежных средств, находящихся в комнате квартиры №№ ... д.№ ... № ...» по ... Республики Марий Эл у З. В квартиру к З пришел совместно с И, ее сожителем А и С, чтобы занять деньги на спиртное. В квартиру прошли с согласия бабушки З, находились на кухне, где Хисматуллин М.С. спросил у З 400 рублей на покупку алкоголя, на что бабушка З согласилась, пошла за деньгами в зал. Через некоторое время бабушка вернулась с деньгами и они с сыном ушли в магазин за спиртным, а гостей оставили на кухне квартиры. Никто из них из кухни не выходил. Хисматуллин М.С. предположил, что у бабушки имеются денежные средства, поэтому вышел из кухни, пошел в зал, сказав остальным, что идет в туалет. В зале в шкафу обнаружил пакет с вещами, в котором находился пакет с деньгами купюрами по 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, которые переложил в свой карман. Когда осматривал шкаф и доставал деньги, думал, что все находятся на кухне и за его действиями никто не наблюдает, никого не видел, в зал никто не входил. Бабушки З с сыном не было около 30 минут. Затем на кухне С сказала, что ей нужно ехать домой, обратилась ко всем, чтобы занять денежные средства, тогда Хисматуллин дал С 2000 рублей из похищенных денег. При этом никому не говорил, что данные денежные средства похищены. Когда вернулась бабушка З с сыном, то на кухне употребили спиртное и разошлись. А С.И. фактически подтвердила показания подозреваемого Хисматуллина М.С., показала, что когда бабушка З вместе с сыном ушли в магазин, А, А, М и А находились в помещении кухни, разговаривали. Затем Хисматуллин сказал, что пойдет в туалет, отсутствовал несколько минут. А С.И. тоже решила сходить в туалет, увидела, что в туалете никого нет, а дверь в комнату зала находится в открытом состоянии, в этот момент увидела, что Хисматуллин стоит рядом со шкафом, шарится по полкам шкафа, но А Хисматуллин в это время не видел. А не стала ничего говорить Хисматуллину, сходила в туалет и вернулась обратно в помещение кухни. Затем Хисматуллин вернулся в помещение кухни, никаких денежных средств у Хисматуллина А не видела. Что именно Хисматуллин делал у шкафа, не знает. На дорогу просила занять деньги у всех, деньги 2000 рублей дал Хисматуллин. А было известно, что у Хисматуллина могут быть деньги, поскольку он недавно получил деньги за работу (т.1 л.д. 81-85).

Свидетель Е А.Ю. на судебном заседании показал, что <...> года до обеда находился дома по адресу: ..., спал. Когда проснулся, то увидел что к ним с матерью С в гости пришли Хисматуллин, который был выпивший, что определил по запаху алкоголя, а также А, А и Свидетель №4. Тогда Е с матерью пошли в магазин за спиртным, отсутствовали минут 20. Когда возвращались из магазина, то увидели, что из окна их квартиры выпрыгнула А и побежала на автобус. С остальными употребили принесенное спиртное, после чего Е и С заснули. После пробуждения вечером этого же дня мать в шкафу в зале квартиры стала искать свои деньги, но не нашла. Сколько денег и где хранила, Е не знал. Потом от А и матери Е стало известно, что 36400 рублей у матери похитил Хасматуллин. Проживают вдвоем с матерью, на пенсию матери, размер которой не знает, пенсия минимальная, Е не работает, от нерегулярной подработки имеет доход около 5-7 тысяч рублей в месяц, иных доходов с матерью не имеют.

Свидетель А А.С. на судебном заседании показал, что в 20-х числах января 2023 года до обеда с А, И и Хисматуллиным пришли в гости к С и ее сыну по адресу: .... С и ее сын ушли в магазин за спиртным, а они четверо остались на кухне квартиры, чтобы из кухни кто-то выходил, свидетель не помнит, потом из квартиры через окно ушла А, чтобы она у кого-то просила деньги, свидетель не помнит. Имелись ли деньги у Хисматуллина, свидетель не знает. Посидели минут 30, потом ушли. Впоследствии от С А стало известно, что у последней пропали деньги.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А А.С. следует, что проживает совместно с И. <...> года дома у И вместе с Хисматуллиным употребляли спиртное, также с ними была А С. Когда спиртное закончилось, Свидетель №4 предложила пойти к бабе З на первый этаж этого же дома, чтобы занять у нее деньги на спиртное. Когда вчетвером пришли к бабе З и ее сыну Е, то находились на кухне. Хисматуллин спросил у бабушки З 400 рублей в долг на спиртное, на что бабушка согласилась, пошла за деньгами в зал. Спустя некоторое время бабушка З вернулась на кухню с деньгами, вместе с сыном они ушли в магазин за спиртным, а гостей оставила на кухне. Пока бабушки З и ее сына не было в квартире, они вчетвером находились на кухне. Хисматуллин отлучался в туалет, а затем в туалет ушла С. Примерно через 5 мин С вернулась, за ней вернулся и Хисматуллин. С сказала, что ей нужно ехать домой, обратилась с просьбой дать ей в долг деньги на дорогу. Хисматуллин из переднего кармана своих джинсов достал одну купюру достоинством 2000 рублей и передал С. С взяла деньги и вылезла на улицу через окно, так как входная дверь квартиры была закрыта хозяйкой на ключ. А, Свидетель №4 и Хисматуллин остались на кухне ждать бабушку З и ее сына. Когда бабушка З с сыном вернулись, они выпили спиртное, после чего ушли к И, где продолжили распивать спиртное. После распития спиртного Хисматуллин ушел. О том, что Хисматуллин похитил у бабушки З деньги, не знал, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.130-132).

Оглашенные показания свидетель А А.С. на судебном заседании подтвердил, о противоречиях показал, что забыл подробности произошедшего.

Свидетель И А.А. на судебном заседании показала, что <...> года после 10 часов вчетвером: с Хисматуллиным, который был выпивший, А и А пошли к С и ее сыну в их квартиру по адресу: .... Хисматуллин деньги в долг на спиртное у С не просил. Были ли деньги у Хисматуллина свидетелю И неизвестно. С и ее сын пошли в магазин за спиртным, а они вчетвером остались на кухне в квартире С. Пока С с сыном отсутствовали, то из кухни Свидетель №4 и А не выходили, выходили сначала Хисматуллин, затем А, которые вернулись в кухню минут через 5. А нужно было ехать, поэтому А спросила у Хисматулина деньги на дорогу, который дал А деньги, но сколько денег дал, свидетель не знает, и А убежала на автобус через окно квартиры. Когда С и ее сын вернулись из магазина, то все употребили спиртное, затем Свидетель №4, А и Хисматуллин ушли, а С и ее сын остались. Позже от С ей стало известно, что у С Хисматуллиным похищены деньги.

Показаниями свидетеля И А.А., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает совместно с А А. <...> года находилась с сожителем дома, у них были также Хисматуллин М и А С. И, А А. и Хисматуллин М распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то пошли по предложению И к бабе З, которая проживает на первом этаже этого же дома, чтобы занять деньги на спиртное. Когда вчетвером пришли к бабе З и ее сыну домой, то прошли на кухню, где Хисматуллин спросил у бабушки З в долг 400 рублей на спиртное. Бабушка З согласилась, пошла за деньгами в зал, когда вернулась, то собралась за спиртными с сыном, а гости остались на кухне. Пока бабушки З и ее сына не было в квартире, они вчетвером находились на кухне. Спустя некоторое время Хисматуллин ушел из кухни в туалет, через некоторое время С тоже вышла из помещения кухни. Примерно через 5 мин С вернулась, за ней вернулся и Хисматуллин. Хисматуллин отсутствовал около 10 минут. С сказала, что ей нужно ехать домой, обратилась ко всем о даче в долг денег на проезд. Хисматуллин из переднего кармана своих джинсов достал 2000 рублей и передал С. С взяла деньги и ушла, покинув квартиру через окно. Свидетель №4, А и Хисматуллин дождались бабушку З и ее сына, употребили спиртное, после чего втроем ушли к И, где также распивали спиртное, после чего Хисматуллин ушел. О том, что Хисматуллин похитил у бабушки З деньги, не знала (т.1 л.д.134-136).

На судебном заседании свидетель И А.А. оглашенные показания подтвердила, показала, что показания записаны с ее слов, никто ей их не диктовал, почему возникли противоречия, пояснить не смогла.

Оценивая показания свидетелей А С.И., А А.С., И А.А. суд находит достоверными их показания на предварительном следствии и именно данные показания кладет в основу приговора, поскольку соответствуют иным исследованным доказательствам, а их показания на судебном следствии недостоверными, поскольку своими показаниями в суде пытаются улучшить положение Хисматуллина М.С., с которым состоят в дружеских отношениях.

Оснований признать недопустимыми показания свидетеля А С.И. на судебном заседании, поскольку, по мнению защитника, несовершеннолетний свидетель допрошена в присутствии педагога без полномочий, не имеется, поскольку законом не предусмотрено предоставление суду полномочий педагога в письменной форме, кроме того, перед проведением допроса несовершеннолетнего свидетеля с участием педагога А Г.В. суд выяснил место работы и наличие педагогического стажа, то есть установил достаточные признаки, присущие педагогу.

Отсутствие педагога при допросе несовершеннолетнего свидетеля А С.И. на предварительном расследовании не свидетельствуют о недопустимости показаний А С.И., данных ею в ходе предварительного расследования, поскольку обстоятельства наличия психического недостатка у свидетеля возникли после ее допроса следователем.

Оценивая показания потерпевшей, иных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд принимает их за основу и кладет в основу приговора.

Кроме показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, протоколов очных ставок, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому С З.А. просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое <...> года совершило кражу денежных средств в сумме 36400 рублей из дома по адресу: .... Данный ущерб является значительным, так как С З.А. пенсионерка (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей С З.А. осмотрена ... Республики Марий Эл, напротив входной двери в квартиру распложен зал, в зале имеется шкаф, с левой стороны от дивана расположен телевизор марки «Rolsen». Со слов заявителя наличные денежные средства в сумме 36400 рублей находились под данным телевизором. При обработке поверхности телевизора дактилоскопическим магнитным порошком белого цвета, следов, пригодных для идентификации не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.5-14).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому Хисматуллиным М.С. выдан телефон «Realme c30s» IMEI 1:№ .../36, IMEI 2:№ .../36 (т.1 л.д.76-80).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Realme c30s» IMEI 1:№ .../36, IMEI 2:№ .../36 (т.1 л.д.125-128).

Постановлением от <...> года, осмотренный предмет - сотовый телефон «Realme c30s» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, который постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.129).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому с участием Хисматуллина М.С. осмотрен дом по месту его жительства, расположенный по адресу: ... Эл, .... В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.89-98).

Приведенные доказательства суд считает достоверными, полученными в соответствие с законом, соответствующим показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поэтому последние могут быть положены в основу приговора.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Хисматуллина М.С. в том, что последний совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Хисматуллина М.С. основан на протоколе явки с повинной, показаниях подозреваемого, обвиняемого, показаниях потерпевшей и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явки с повинной и показаний Хисматуллина М.С. следует, что последний <...> года из .... 2б по ..., где находился с разрешения потерпевшей, с корыстной целью из шкафа похитил денежные средства С в размере 36400 рублей, которые после хищения потратил на личные нужды, в том числе приобретение сотового телефона «Realme c30s». Ущерб потерпевшей С З.А. полностью им возмещен путем выплаты денежных средств в размере 36400 рублей тремя платежами в размере 10000 рублей, 14400 рублей и 12000 рублей;

показаниями потерпевшей С З.А., согласно которым является пенсионером, проживет с сыном на пенсию 12700 рублей. <...> года у нее в гостях с ее разрешения находился также Хисматуллин, который, со слов А из шкафа похитил денежные средства в размере 36400 рублей, которые С хранила то под телевизором, то в шкафу, копила около 6 месяцев, чем ей причинен значительный ущерб. Ущерб полностью возмещен Хисматуллиным путем выплаты денежных средств в размере 36400 рублей тремя платежами в размере 10000 рублей, 14400 рублей и 12000 рублей;

показаниями свидетелей И А.А. и А А.С., которые показали, что <...> года пришли к С попросить деньги в долг на спиртное, когда С с сыном ушли в магазин за спиртным, все находились на кухне, в какой-то момент Хисматуллин вышел в туалет, затем вернулся обратно, после чего одолжил А 2000 рублей;

показаниями А С.И., которая показала, что видела как Хисматуллин <...> года, находясь в зале квартиры С, обшаривал полки шкафа, после чего на кухне одолжил ей 2000 рублей;

из протокола выемки следует, что Хисматуллин выдал следователю сотовый телефон «Realme c30s», который он приобрел на денежные средства, похищенные из шкафа в квартире С, в квартире находился с разрешения потерпевшей.

Отсутствие по месту жительства осужденного доказательств, имеющих значение по делу, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава преступления, поскольку вида последнего подтверждается иными исследованными доказательствами по делу.

Делая вывод о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия Хисматуллин М.С. совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления, суд полагает, что действия по хищению имущества потерпевшей подсудимым совершены умышленно с корыстной целью.

По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Хисматуллина М.С., показаний потерпевшей похищенное имущество подсудимый изъял из квартиры последней и потратил на свои нужды, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, таким образом, изложенное свидетельствует о том, что подсудимый имел реальную возможность изъятия и распоряжения похищенным, поэтому действия подсудимого являются оконченным составом преступлений.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Поскольку при изъятии имущества потерпевшей Хисматуллин полагал, что действует незаметно для потерпевшей и других, присутствующих в квартире лиц, при этом А не сообщала подсудимому, что видит действия Хисматуллина, то содеянное последним является тайным хищением чужого имущества.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Хисматуллин М.С. совершил хищение имущества С З.А. с причинением ущерба на сумму 36400 рублей, что превышает минимальный установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба и для потерпевшей также является значительным материальным ущербом, исходя из ее имущественного положения, ежемесячный доход (пенсия) которой составлял 12700 рублей и суммы причиненного ущерба, значимость для потерпевшей похищенного имущества (сберегала полгода), наличие у потерпевшей сына, официально не трудоустроенного, имеющего нерегулярный доход в месяц 5-7 тысяч рублей, то есть их совокупный доход как членов семьи, с которым она ведет совместное хозяйство.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Хисматуллина М.С. и его действия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Хисматуллину М.С. суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Хисматуллин М.С. по месту жительства и.о. главы Краснооктябрьской городской администрации характеризуется, по мнению суда, положительно: проживает с женой, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, в настоящее время не работает, жалоб не поступало (т.1 л.д.164).

Хисматуллин М.С. проживает с супругой, имеющей заболевания, и малолетней дочерью, трудоспособен, официально не трудоустроен, работает неофициально с доходом около 50000 рублей месяц. Мать Хисматуллина проживает отдельно, но матери оказывает материальную помощь, а также помощь по дому и хозяйству, поскольку мать имеет инвалидность.

На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.165,166), что свидетельствует о том, что Хисматуллин М.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Хисматуллин М.С. ранее судим, учитывая приговор от <...> года (т.1 л.д.167-168), судимость не снята и не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хисматуллина М.С. суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников Хисматуллина М.С. (супруги, матери), оказание помощи матери, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, которая их принята, примирение с потерпевшей, наличие места занятости; на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.160-163); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.145, 186, т.2 л.д.17); явку с повинной (т.1 л.д.43-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка совершена добровольно и в данной явке Хисматуллин М.С. сообщает подробные обстоятельства произошедшего, до возбуждения уголовного дела, последний о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и в явке с повинной и в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая вышеизложенные характер и степень общественную опасность преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также влияние алкоголя на совершение преступления, которое, по словам подсудимого, выразилось в том, что, будучи трезвым, преступление бы не совершил.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Преступление, совершенное Хисматуллиным М.С. согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее вину, оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Хисматуллина М.С. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

    С учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, возможности получения подсудимым доходов, возможности официального трудоустройства (Хисматуллин М.С. трудоспособен, работает неофициально, имеет ежемесячный доход около 50000 рублей, состоит в браке, супруга не работает, но трудоспособна, на иждивении один ребенок 7 лет, мать является получателем пенсии) суд полагает, что наказание Хисматуллину М.С. возможно назначить в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями и ежемесячно на срок 10 месяцев, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания, способствовать исправлению, полагая, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Хисматуллину М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вопрос о вещественном доказательстве судом разрешен на основании п.п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «Realme c30s» IMEI 1:№ .../36, IMEI 2:№ .../3, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит возвращению Хисматуллину М.С.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гусакова Е.Н. в общей сумме 11492 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т.1 л.д.197) в сумме 6812 рублей, по назначению суда в размере 4680 рублей (из расчета: 1560 рублей х 3 дня) на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения Хисматуллина М.С., который является трудоспособным, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хисматуллина М С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев ежемесячно равными частями, то есть ежемесячно 3000 (три тысячи) рублей, при этом первая часть штрафа подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Хисматуллину М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Realme c30s» IMEI 1:№ .../36, IMEI 2:№ .../3, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит возвращению Хисматуллину М.С.

Процессуальные издержки в сумме 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рублей взыскать в доход государства с осужденного Хисматуллина М С.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

    УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России Медведевский» л\с 04081А65160)

    ИНН 1207014026

    КПП 120701001

    отделение – НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола Банка России г. Йошкар-Олы

    номер счета 401028105453700000075

    расчетный счет 401018810100000010001

    БИК 018860003

    ОКТМО 88628000

    КБК 18811621020026000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                Е.В. Емельянова