Решение по делу № 1-162/2017 от 07.08.2017

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 19 сентября 2017 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя–заместителяГрозненского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Урус-Мартан <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, городок Нефтемайск, <адрес>,гражданина России, со средним образованием, не женатого,временно не работающего, военнообязанного,не судимого, (копию обвинительного заключения получил 31.07. 2017 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступления, предусмотренныеп. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., ФИО2, находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, взломав с помощью, имевшегося при себе, металлического молотка навесной замок на двери помещения, предназначенного для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих 24-му околотку Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес>, незаконно проник вовнутрь помещения, являющегося хранилищем, совершил хищение реечного домкрата и спрятал его для последующей продажи в полуразрушенном здании на <адрес>, находящегося в 120 метрах от здания 24-го околотка Гудермесской дистанции пути на <адрес>.

Согласно справке, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость реечного домкрата составляет 20 355 руб. 98 коп.

Таким образом, гражданин ФИО2 причинил имущественный вред Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на сумму в размере 20 355 руб. 98 коп.

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление,предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 50 мин., находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, взломав с помощью, имевшегося при себе, металлического молотка навесной замок на двери помещения, предназначенного для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих 24- му околотку Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес>, незаконно проник вовнутрь помещения, являющегося хранилищем, и совершил хищение гидравлического домкрата. Однако, во время совершения кражи ФИО2 задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в дежурную часть Грозненского ЛО МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра у него изъят металлический молоток, с помощью которого он взломал навесной замок и проник в хранилище, в связи с чем, ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Согласно справке, представленной Гудермесской дистанцией пути, стоимость гидравлического домкрата составляет 10 572 руб. 19 коп.

Таким образом, гражданин ФИО2 покушался на причинение имущественного вреда Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на сумму 10 572 руб. 19 коп.

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление,предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении в инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник ФИО6, заявил, что нарушений прав подсудимого ФИО2,в ходе производства предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было, законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств онне оспаривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2,осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что обвинение, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено им при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя, то есть, с соблюдением требований, предусмотренныхст. 314 УПК РФ, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО2,и его защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ст. 316 УПК РФ, наказание при этом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО2,а также условия жизни его семьи.

Так, ФИО2,по месту жительства характеризуется положительно, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, на учете в ГКУ РПНД «Республиканский психоневрологический диспансер»и ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении,добровольное возмещение причиненного преступлением ущерб потерпевшему, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, способствовавшего значительной экономии сил и средств, затрачиваемых на судопроизводство по данному делу.

Обстоятельством, смягчающимнаказание подсудимому ФИО2, судв соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст. 2, 43 УК РФ), с учетомналичиясмягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2,при производстве предварительного следствия и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенныеФИО2,преступления, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит основанийдля применения ст. 53.1 УК РФ, для постановки приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2,от наказания, применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, -то есть назначение наказания ниже низшего предела,поскольку считает, что это не окажет должного воздействия на исправление подсудимого, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд также не находит основания для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку он нигде не работает и отсутствуют сведения о доходах, позволяющих оплатить штраф.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Согласно ч. 1ст. 132 УПК РФпроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10ст. 316 УПК РФвзысканию с ФИО2,не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных

п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- поп. «б» ч.2 ст. 158 УК РФв виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО3, назначить ему окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленный для него день.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Течение испытательного срока начинается со дня оглашения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: реечный и гидравлический домкраты, а также выданные под сохранную расписку дорожному мастеру 24-го околотка ПЧ-15 на <адрес>, а также навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД Росси на транспорте, – уничтожить в установленном порядке по вступлению приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы, а так же в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.Г.Дедиев