Решение по делу № 33-4931/2022 от 07.12.2022

Дело №2-1523/2022 (№33-4931/2022) судья Никифорова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Лёдове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прягаева А.Ю. на решение Заволжского районного суда города Твери от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прягаева А.Ю. к Жукову В.А., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, в виде отмены обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району Тверской области в рамках исполнительного производства №22679/19/69025-ИП и 21803/19/69025-ИП в отношении имущества Позднякова В.Б. – автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN №, признании добросовестным приобретателем по сделке по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN №, цвет черный, 2008 года выпуска, совершенной 20 апреля 2022 года, прекратить, зарегистрированный в отношении спорного имущества залог – оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

Прягаев А.Ю. обратился в суд с иском к Жукову В.А., публичному акционерному обществу «Росгосстрахбанк», в котором просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN №, приобретенного в собственность по договору купли-продажи от 20 апреля 2022 года, прекратить залог в отношении названного транспортного средства и отменить принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району Тверской области обеспечительные меры в рамках исполнительных производств №22679/19/69025-ИП и 21803/19/69025-ИП в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2022 года приобрел у Позднякова В.Б. за 680000,0 рублей в собственность транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN №.

При заключении сделки истцу продавцом в качестве правоустанавливающих документов были представлены договор купли-продажи от 20 января 2022 года, заключенный между Жуковым В.А. и Поздняковым В.Б. и электронный чек об оплате денежной суммы по названному договору. На момент совершения сделки между названными лицами, исполнительных производств в отношении Жукова В.А. возбуждено не было, залог в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке не зарегистрирован. Согласно пункту 3 названного договора купли-продажи продавец передал покупателю автомобиль свободный от каких-либо имущественных притязаний третьих лиц.

По утверждению истца, при заключении сделки он проверил информацию об отсутствии исполнительных производств в отношении Позднякова В.Б. на сайте ФССП России, а также отсутствие зарегистрированных уведомлений о возникновении залога на сайте регистрации залогов.

28 апреля 2022 года перед постановкой спорного автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно, что 09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району Тверской области Ломаковой А.Ф. возбуждено исполнительное производство №3091/22/69037-ИП в отношении Жукова В.А., в рамках которого 14 февраля 2022 года судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. В этот же день ему также стало известно о внесении 25 марта 2022 года в реестр залогов записи №2022-006-904430-063 в отношении спорного автомобиля.

По мнению истца, поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля между Жуковым В.А. и Поздняковым В.Б. совершена до регистрации залога в установленном законом порядке, то залог в отношении спорного автомобиля прекратился, он является добросовестным приобретателем имущества, и обеспечительные меры в отношении названного имущества наложены неправомерно.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области, Поздняков В.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП Калининскому району УФССП России Тверской области Ломакова А.Ф., УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец Прягаев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прягаева А.Ю. по доверенности Золотарева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что спорное транспортное средство приобреталось истцом, которому не было известно о наложенных ограничениях и залоге.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль. По мнению стороны ответчика, проявляя должную осмотрительность, истец должен быть знать о том, что предыдущий собственник автомобиля Поздняков В.Б. не поставил его на учет, а также должен был проверить наличие обременений на общедоступном официальном сайте нотариальной палаты. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздняков В.Б. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 20 января 2022 года он приобрел спорный автомобиль у Жукова В.А. по договору купли-продажи. Данное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя он не ставил, поскольку занимается перепродажей транспортных средств. На момент заключения сделки с Жуковым В.А. каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Прягаев А.Ю. в апелляционной жалобе, поданной посредством представителя по доверенности Золотаревой Т.С., просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе приводятся доводы тождественные по своему содержанию доводам искового заявления; с ссылками на положения статей 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом указывается на то, что при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от 20 января 2022 года, заключенный между Жуковым В.А. и Поздняковым В.Б. не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан. То обстоятельство, что Поздняков В.Б. не регистрировал спорное транспортное средство на свое имя, по мнению апеллянта, не свидетельствует о его недобросовестности, так как по смыслу действующего законодательства процедура регистрации транспортных средств лишь обуславливает их допуск к участию в дорожном движении и не является условием для возникновения права собственности. При указанных обстоятельствах в действиях Позднякова В.Б. не усматривается признаков недобросовестности, в связи с чем все последующие действия, связанные с распоряжением им спорным транспортным средством, основаны на законе.

Кроме того, в жалобе критикуется вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер в виде ареста на спорное транспортное средство.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Прягаев А.Ю., ответчик Жуков В.А., представитель ответчика публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздняков В.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП Калининскому району УФССП России Тверской области Ломакова А.Ф., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (истца Прягаева А.Ю. по доверенности Золотаревой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1, 223, 346, 351, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрационного учета прежним собственником и его постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений, а отсутствие такой регистрации в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий. Сам же истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем имущества для цели прекращения залога.

Поскольку оснований для признания залога спорного автомобиля прекращенным не имеется, то отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, а именно ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП по Калининском району УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства 3091/22/69037-ИП от 09 февраля 2022 года, на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (правопреемник – публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», далее – Банк) и Жуковым В.А. заключен кредитный договор №00/40-077483/2020, по условиям которого Жукову В.А. в кредит предоставлено 723757,0 рублей под 16,3% годовых, которые он обязался вернуть не позднее 27 июня 2025 года.

В этот же день в целях обеспечения исполнения Жуковым В.А. обязательств по названному кредитному договору между его сторонами заключен договор залога транспортного средства №00/00-009605/2020. По условиям названного договора залога, Жуков В.А. передал Банку в залог транспортное средство NISSAN X-TRAIL 2.0SE, 2008 года выпуска (паспорт транспортного средства <адрес>, модель, номер двигателя – MR20 718494A).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

20 января 2022 года Жуков В.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Позднякова В.Б.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили, в том числе, выводы суда первой инстанции о том, что после приобретения транспортного средства Поздняков В.Б. не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника спорного автомобиля, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что между сторонами сделки продавец и покупатель не преследовали цель возникновения между ними правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает указанные выводы не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 названной нормы закона предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 января 2022 года расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора, претензий друг к другу стороны не имеют. Продавец (Жуков В.А.) получил от покупателя (Поздняков В.Б.) денежную сумму в размере 680000,0 рублей и передал покупателю транспортное средство.

Передача денежной суммы в размере 680000,0 рублей от покупателя продавцу подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20 января 2022 года.

Названный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи исполнены в соответствии с его условиями и право собственности Позднякова В.Б. на спорное транспортное средство в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло 20 января 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Таким образом, для разрешения настоящего спора, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Поздняков В.Б., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание сам факт залога и дату его возникновения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что залог автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0SE, 2008 года выпуска, зарегистрирован в едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 25 марта 2022 года (регистрационный номер 2022-006-904430-063).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом первой инстанции неправильно истолкованы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не дано оценки доводам истца о приобретении им спорного автомобиля у Позднякова В.Б., который приобрел его 20 января 2022 года у залогодателя Жукова В.А. по возмездной сделке и, как утверждает истец, является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на указанную дату сведений о залоге в реестре.

Оценивая указанные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату заключения договора купли-продажи автомобиля между Жуковым В.А. и Поздняковым В.Б. (20 января 2022 года), возмездный характер договора, тот факт, что указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, дату регистрации уведомления о залоге указанного имущества в Реестре уведомлений (25 марта 2022 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог автомобиля по договору залога от 27 июня 2020 года №00/00-009605/2020, заключенному между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Жуковым В.А., является прекращенным в силу закона, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен Поздняковым В.Б. до регистрации залога в установленном законом порядке и доказательств того, что он на момент приобретения спорного транспортного средства знал или мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Поздняков В.Б., а в дальнейшем истец Прягаев А.Ю. являются добросовестными приобретателями.

Поскольку с 20 января 2022 года Жуков В.А. в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0SE, 2008 года выпуска, также с указанной даты в силу закона прекращен залог в отношении названного автомобиля, постольку судебная коллегия полагает возможным указать, что настоящее судебное постановлением является основанием для погашения записи от 25 марта 2022 года №2022-006-904430-063 о регистрации залога в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN №, 2008 года выпуска.

Из материалов дела следует, что с июля 2021 года Жуков В.А. должным образом перестал исполнять обязательства по кредитному договору от 27 июня 2020 года №00/40-077483/2020, в связи с чем у него по состоянию на 29 августа 2021 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

14 января 2022 года нотариусом города Москвы Прилепской Е.А. выдана исполнительная надпись о взыскании с Жукова В.А. в пользу Банка кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей (зарегистрирована в реестре №50/997-н/77-2022-2-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 09 февраля 2022 в отношении Жукова В.А. на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №3091/22/69037-ип.

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении NISSAN X-TRAIL 2.0SE, 2008 года выпуска, VIN № и аресте названного автомобиля.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках настоящего спора достоверно установлено, что исполнительное производство в отношении Жукова В.А. возбуждено после прекращения у него права собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, в связи с его отчуждением по возмездной сделке в пользу Позднякова В.Б.

Поздняков В.Б., являясь добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средств, в свою очередь продал его Прягаеву А.Ю.

Анализируя и оценивая установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN № подлежит освобождению от ареста.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Прягаева А.Ю. удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 31 августа 2022 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Прягаева А.Ю. к Жукову В.А., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Признать Прягаева А.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN №, 2008 года выпуска.

Прекратить залог в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN №, 2008 года выпуска.

Освободить автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, 2008 года выпуска, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 14 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №3091/22/69037-ип.

Настоящее судебное постановление является основанием для погашения записи от 25 марта 2022 года №2022-006-904430-063 о регистрации залога в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN №, 2008 года выпуска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: