Решение по делу № 2-1371/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2018 по иску Администрации г. Иркутска к Синицын А.В., Прогоннову А.В., Штылеву С.Ю., Чухлебов И.А., ФИО1 о сносе объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к Синицыну А.В., Прогоннову А.В., Штылёву С.Ю., Чухлебову И.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что Синицын А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... Прогоннов А.В., Чухлебов И.А., Штылев С.Ю. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером .... У Чухлебова И.А. и Прогоннова А.В. по 1/4 доли, у Штылева С.Ю. 1/2 доли. Оба помещения (....) образуют нежилое здание с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..... Земельный участок с кадастровым номером .... в соответствии с дополнительным соглашением (А) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставлен Кооперативу № 14 «ЭСХА», с целью использования земельного участка для строительства и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ. Фактически же здание с кадастровым номером .... используется для размещения автомойки. Разрешение на строительство либо реконструкцию 2-х этажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: .... не выдавалось. Объект четырехэтажный капитального строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером ...., является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующей разрешительной документации. Спорное здание с кадастровым номером .... частично расположено в границах красных линий, установленных в соответствии с проектом планировки Южной части Свердловского округа г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска <Номер обезличен>. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в закону силу за собственным счет снести самовольно возведенных объект капитального строительства с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., включая помещения с кадастровым номером ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Торбин В.С.

Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Синицына Т.А.

В судебном заседании представитель истца Тарасов О.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, повторив его доводы. Суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером .... в соответствии с дополнительным соглашением (А) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставлен Кооперативу <Номер обезличен> «ЭСХА», с целью использования земельного участка для строительства и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ. Фактически же здание с кадастровым номером .... используется для размещения автомойки. Разрешение на строительство либо реконструкцию 2-х этажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: .... не выдавалось. Объект двухэтажный капитального строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером ...., является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующей разрешительной документации и используется не по назначению. В данном помещении находится автомойка с офисными помещениями, что не соответствует назначению земельного участка. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Синицын А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителя.

Представитель ответчика Синицына А.В. – ФИО15, действующий на основании доверенности, против иска возражал. Суду пояснил, что спорный объект выстроен до передачи земельного участка в пользование кооперативу, соответственно при возведении здания не был нарушены правила землепользования. Разрешения на возведение указанного объекта не требуется, поскольку здание является овощехранилищем и относится к пониженному уровню ответственности. Просил в иске отказать.

Ответчик Прогоннов А.В. в судебное заседании не явился, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании подтвердил, что действительно в помещении с кадастровым номером.... Синицыным А.В. выстроена автомойка, которая используется в качестве автомойки. Второе нежилое помещение с кадастровым номером .... является одноэтажным, находится в долевой собственности его, Чухлебова И.А. и Штылева С.Ю. Данное помещение используется для хранения, в том числе овощей. Полагает, что хотя жилое помещение с кадастровым номером .... входит в состав здания с кадастровым номером ...., однако сносу не подлежит, поскольку используется по назначению.

Ответчики Штылёв С.Ю., Чухлебов И.А., Синицына Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Торбин В.С. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что действительно спорное здание используется Синицыным А.В. под автомойку. На 1/2 доли данного помещения было обращено в его пользу на основании решения суда.

Третьи лица Министерства имущественных отношений Иркутской области, Кооператива № 14 «ЭСХА» по строительству и эксплуатации овощехранилищ своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть исковые требования без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования администрации г. Иркутска подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.п. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

На основании изложенного, администрация города Иркутска в целях реализации указанных полномочий вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая спор судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчики Синицын А.В., Синицына Т.А. являются собственником нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, которое входит в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... Это подтверждается впиской из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. Решением суда от <Дата обезличена> произведен раздел имущества супругов Синицыных, в соответствии с которым они являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Ответчики Прогоннов А.В., Чухлебов И.В., Штылев С.Ю. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м., которое входит в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером .... расположенного по адресу: .... Это подтверждается выпиской из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Как следует из выписки из ЕГРН, помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> и помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: .... образуют нежилое здание с кадастровым номером .....м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером .....

Изучив правоустанавливающие документы, суд приходит к выводу, что нежилые помещения с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> входят в состав и в совокупности образуют здание с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Из представленного суду договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Администрация г. Иркутска (арендодатель) обязуется предоставить Кооперативу <Номер обезличен> «ЭСХА» (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: .... из земель населенных пунктов. Договор действует до <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.5. договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, цель использования земельного участка – строительство и эксплуатация индивидуальных овощехранилищ. Приведенное описание целей использования объекта является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя, в установленном порядке.

Суду представлено дополнительное соглашение (А) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого видно, что Администрация г. Иркутска (арендодатель) обязуется предоставить Кооперативу № 14 «ЭСХА» (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г.... кв.м. из земель населенных пунктов. Договор действует до <Дата обезличена>.

Как следует из п. 1.5. дополнительного соглашения, цель использования земельного участка – строительство и эксплуатация индивидуальных овощехранилищ. Также указано, приведенное описание целей использования объекта является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя, в установленном порядке.

Из представленного суду передаточного акта от <Дата обезличена> видно, что Администрация г. Иркутска и Кооператив <Номер обезличен> «ЭСХА» произвели приемку-передачу земельного участка, расположенного по адресу: ...., цель использования объекта – строительство и эксплуатация индивидуальных овощехранилищ.

Как следует из представленного суду государственного акта на право пользования землей серия .... <Номер обезличен>, государственный акт выдан кооперативу № 14 «ЭСХА» РСФС Республики исполнительным комитетом Иркутского районного (городского) Совета народных депутатов в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 0,2 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства подземных овощехранилищ коллективного пользования.

Суду представлен кадастровый паспорт земельного участка от <Дата обезличена>, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером .... имеет общую площадь .... категория земель установлена – земли сельскохозяйственного назначения.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером .... в соответствии с дополнительным соглашением предоставлен Кооперативу № 14 «ЭСХА» с целью использования земельного участка для строительства и эксплуатация индивидуальных овощехранилищ. Иного назначения использования указанного земельного участка судом не установлено.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью .....м., местоположение границы земельного участка согласовано, наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не имеет. Данный акт заверен подписью и печатью кадастрового инженера.

Судом так же установлено, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером .... возведен без получения соответствующего разрешения на строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под эксплуатацию данного здания, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, границы спорного объекта находятся в границах красных линий и выходят на территорию общего пользования.

К данному выводу суд пришел, исследовав следующие доказательства.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что по данным визуального обследования от <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером ...., выявлено, что на данной территории расположено капитальное одноэтажное строение со следующими характеристиками: стены из кирпича и бетонных блоков, фундамент и пол бетонный, перекрытие деревянное, крыша профлист, окна пластиковые, электроснабжение, автономное отопление. Примерная площадь застройки объекта .... кв.м., высота .... м. Данное строение используется как шиномонтажная мастерская. Также, на данном участке расположено капитальное двухэтажное здание со следующими характеристиками: фундамент, междуэтажное перекрытие бетонное, стены бетонные блоки, крыша профлист, окна пластиковые, двери и ворота металлические, электроснабжение, водоснабжение, автономное отопление. <адрес обезличен> застройки объекта .... кв.м., высота 6 м. Данное строение используется как автомойка.

Как следует из представленного суду кадастрового паспорта помещения от <Дата обезличена>, объект, который обозначен в графе «номер помещения (квартиры)» как индивидуальное овощехранилище <Номер обезличен>, имеет кадастровый <Номер обезличен> и расположен по адресу: .... общая площадь которого составляет .... кв.м.

Из ответа комитета по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что разрешение на строительство (реконструкцию) 2-х этажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером .... расположенном по адресу: .... не выдавалось. Градостроительный план земельного участка не выдавался. Сведения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности о максимальном проценте застройки и площади объекта капитального строительства отсутствуют. В соответствии с постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении проекта планировки южной части Свердловского круга г. Иркутска», земельный участок частично расположен в границах красных линий. В соответствии с решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, земельный участок, расположен в планировочном элементе С-04-38, в зоне размещения объектов городского транспорта. На часть земельного участка действие градостроительного регламента не распространяется, в соответствии с п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ. В границах земельного участка расположены сети инженерно-технического обеспечения. Кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и охранной зоне водопровода.

Как следует из представленного реестрового дела на спорный объект, инвентарного дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости видно, что земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: .... расположен в зоне размещения объектов городского транспорта, вид разрешенного использования – под строительство и эксплуатацию индивидуальных овощехранилищ. Принадлежит на праве аренды кооперативу <Номер обезличен> «ЭСХА». Собственниками возведенных объектов на указанном земельном участке являются Синицын А.В., Прогоннов А.В., Штылёв С.Ю., Чухлебов И.А.

Суду представлен ответ службы государственного строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена>, из которого видно, что в ходе осмотра службой было установлено, что 2-этажное нежилое здание, площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, находится на земельном участке, площадью .... кв.м., расположенном по адресу: ...., разрешенное использование – «строительство и эксплуатация индивидуальных овощехранилищ». Первый этаж данного объекта капитального строительства используется в качестве моечного пункта автотранспортных средств. На втором этаже располагаются офисные помещения. Таким образом, 2-этажное нежилое здание, площадью .... кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый номер <Номер обезличен>, не является гаражом, имеет самостоятельное назначение и не выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к иным объектам недвижимого имущества (объектам капитального строительства), находящимся в границах земельного участка, площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. Указанный объект капитального строительства не относится к объектам пониженного уровня ответственности. Таким образом, двухэтажное нежилое здание, площадью .... кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый номер <Номер обезличен>, не является объектом вспомогательного использования. Строительство данного объекта капитального строительства не подпадает под случаи, установленные ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Строительство 2-этажного нежилого здания, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер <Номер обезличен>, должно было осуществляться на основании разрешения на строительство.

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: .... на котором размещен спорный объект, находится в планировочном элементе ...., в зоне размещения объектов городского транспорта. Это подтверждается сообщением комитета по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности от <Дата обезличена>, из которого видно, что в соответствии с решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, земельный участок, расположен в планировочном элементе ...., в зоне размещения объектов городского транспорта.

Суду представлен технический паспорт, выданный ИО ОГУП «ОЦТИ –областное БТИ» по состоянии на <Дата обезличена>, на спорное здание, расположенное на земельном участке по адресу: ...., из которого видно, что назначением двухэтажного здания является овощехранилище, общей застроенной площадью ....2 кв.м.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения) овощехранилище литера Д, являющейся приложением к техническому паспорта на здание, общая площадь помещений 1 и 2, расположенных на первой этаже по адресу: .... составляет .... кв.м. Помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: ...., имеет общую площадь .... кв.м.

Как видно из фототаблицы, приложенной к заключению от <Дата обезличена>, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... представляет собой одноэтажное строение со стенами из кирпича и бетонных блоков, фундамента и пола бетонного, деревянных перекрытий, крыши профлиста, окнами пластиковыми, электроснабжением, автономным отоплением. Также расположено двухэтажное здание с фундаментом, междуэтажным бетонным перекрытием, стен (бетонные блоки), крыши из профлиста, окон пластиковых, двери и металлических ворот, электроснабжением, водоснабжением, автономным отоплением. Данное строение используется как автомойка.

Из акта осмотра от <Дата обезличена> при производстве судебной экспертизы ООО «Компания «Сириус» экспертом было осмотрено спорное здание. Экспертом ФИО10 при осмотре установлено, что согласно документам, спорный объект недвижимости представляет овощехранилище, однако по прямому назначению не используется. На момент осмотра первый этаж здания используется в качестве автомойки на три поста; второй этаж офисный, с техническими помещениями.

Как видно из фрагмента топоосновы и схемы земельного участка, приложенных к ответу комитета по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, земельный участок, с кадастровым номером .... частично расположен в границах красных линий, установленных в соответствии с проектом планировки Южной части Свердловского округа г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска <Номер обезличен>. Так же, земельный участок расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и охранной зоне водопроводов.

На основании постановления Управления Росреестра по Иркутской области о назначении административного наказания от <Дата обезличена>, Синицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к категории земель и разрешенному использованию, в связи с чем, назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что на указанном выше земельном участке Синицын А.В. использует здание автомойки.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что здание с кадастровым номером .... используется для размещения автомойки с офисными помещениями.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что земельный участок правомерно используется ответчиком в соответствии с договором аренды и разрешенным использованием, а так же то, что разрешения на строительство спорного здания не требовалось, суд приходит к следующему.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды Кооперативу <Номер обезличен> «ЭСХА» для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно п.п.8 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1.5. договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, цель использования земельного участка – строительство и эксплуатация индивидуальных овощехранилищ. Приведенное описание целей использования объекта является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя, в установленном порядке.

Ввиду несогласия ответчика Синицына А.В. с предъявленным истцом требованиями и отрицания каких-либо нарушений в строительстве спорного здания, а также для выяснения вопроса о возможности сноса здания без соразмерного причинения ущерба нежилому помещению с кадастровым номером ...., судом была назначена судебная строительная экспертиза, порученная эксперту Осиповой Е.А. для определения нарушений, либо отсутствие нарушений в строительстве спорного здания, а также возможности сноса здания без соразмерного причинения ущерба нежилому помещению с кадастровым номером ....

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>:

- Нежилое здание с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м. включая помещения с кадастровыми номерами ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: .... соответствует строительным нормам и правилам;

- снос помещения с кадастровым номером .... без причинения несоразмерного ущерба помещению с кадастровым номером .... не возможен;

- нежилое здание с кадастровым номером .... относится к классу – ...., уровень ответственности пониженный;

- нежилое помещение с кадастровым номером .... относится к классу – .... уровень ответственности пониженный;

- нежилое помещение с кадастровым номером .... относится к классу – ...., уровень ответственности пониженный;

- угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание с кадастровым номером .... а так же нежилые помещения кадастровыми номерами .... и .... не создает;

- определить год постройки нежилого здания с кадастровым номером .... не представляется возможным, в виду отсутствия методик.

Будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности, выводы своего заключения поддержала. При этом пояснила, что назначение спорного здания пояснить не может, поскольку на момент обследования какой-либо деятельности в нем не велось. Однако по внешнему виду здание похоже на автомойку, на втором этаже расположены офисные помещения.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства принять указанное заключение эксперта ФИО11, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области строительства, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В обоснование доводов о том, что ответчиком Синицыным А.В. спорное нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, эксплуатируется в качестве автомойки, стороной истца суду представлены фотографии автомойки.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердила ранее эксперт, а так же допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник службы строительного надзора Иркутской области Баторов В.Н., пояснивший, что им проводилась проверка в отношении спорного здания. При выезде на осмотр им установлено, что здание используется по автомойку, на нем расположена вывеска автомойки с телефонами; имеется стойка с администратором, который принимает автомашины на мойку; имеется зона отдыха водителей. На втором этаже расположены офисные помещения.

Доказательств того, что на спорном земельном участке расположено основное строение – овощехранилище, суду не представлено.

С учётом того, что автомойка не может быть основным строением на земельном участке, предназначенном для строительства и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ, при установленном отсутствии овощехранилища, а также с учётом фактической конструкции возведённого строения, экспертным заключением, в соответствии с изложенными обстоятельствами и представленными доказательствами, оценёнными в совокупности с представленными актами, техническими паспортами, суд приходит к выводу, что спорное здание не является овощехранилищем, а является зданием автомойки, которая эксплуатируется по назначению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при возведении и эксплуатации спорного здания нарушены правила землепользования и застройки, не разрешающие осуществление иной деятельности, кроме строительства и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ.

При этом, какого-либо разрешения на строительство капитального здания для использования в качестве автомойки и ведения хозяйственной, предпринимательской деятельности на земле, предназначенной для строительства и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ, получено не было.

Это подтверждается сообщением комитета по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности от <Дата обезличена>, из которого видно, что разрешения на строительство (реконструкцию) 2-х этажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: .... не выдавалось, градостроительный план земельного участка не выдавался; сведения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности о максимальном проценте застройки и площади объекта капитального строительства отсутствуют; в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении проекта планировки южной части Свердловского круга г. Иркутска», земельный участок частично расположен в границах красных линий.

В соответствии с решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, земельный участок, расположен в планировочном элементе С-04-38, в зоне размещения объектов городского транспорта. На часть земельного участка действие градостроительного регламента не распространяется, в соответствии с п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ. В границах земельного участка расположены сети инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 1 ст. 1 ГрК РФ установлено, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В пункте 12 ст. 1 ГрК РФ определено понятие территории общего пользования, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 19.07.2011), а также в силу ст. 51 ГрК РФ, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.

Как следует с пп.5 п.3 ст. 8 ГрК РФ, пп.26. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Довод стороны ответчика, что спорное здание было возведено еще до передачи земельного участка кооперативу на основании договора аренды в 2008 года, суд признает несостоятельным и не имеющим юридически важным при рассмотрении заявленных требований.

Изучив представленные стороной истца топографические сьемки земельного участка, предоставленного кооперативу для строительства и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ, суд приходит к выводу, что на дату <Дата обезличена> спорного здания не существовало, то есть оно построено после .... года. Таким образом, возведение спорного здания осуществлено уже после передачи земельного участка кооперативу под эксплуатацию овощехранилищ и с нарушением земельного законодательства в той части, в которой не соблюдены требования назначения земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке не предоставленном в установленном порядке под эксплуатацию данного здания, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а так же в отсутсвие разрешение на строительство.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

Установив ранее обстоятельства возведения спорного здания на земельном участке с нарушение норм землепользования, фактического назначения спорного здания, которое эксплуатируется под автомойку, в отсутствие разрешения на строительство, а так же в пределах красных линий, суд приходит к выводу, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке не предоставленном в установленном порядке под эксплуатацию автомойки, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, согласно указанному в ст.222 ГК РФ определению постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков), предусмотренных ст.222 ГК РФ: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Доказательств в силу ч.1 ст.56,ч.1 ст.57 ГПК РФ того, что у истца имеется право, допускающее строительство на земельном участке спорного объекта не представлено, как не представлено и доказательств того, что на день обращения в суд, спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен>, снос помещения с кадастровым номером .... без причинения несоразмерного ущерба помещению с кадастровым номером .... не возможен.

Из чего, суд приходит к выводу, что требования Администрации г. Иркутска к Синицыну А.В., Прогоннову А.В., Штылёву С.Ю., Чухлебову И.А. Синицыной Т.А. о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 38.... кв.м., включая нежилые помещения с кадастровыми номерами ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: ...., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как просит истец в иске, указанные действия ответчика по сносу строения он просит устранить в разумный срок – течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд приходит к выводу, что данное требование истца разумно, в связи с чем, удовлетворяет требование истца, установив обязанность ответчиков произвести снос спорного строения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска к Синицын А.В., Прогоннову А.В., Штылеву С.Ю., Чухлебов И.А., ФИО1 удовлетворить.

Обязать Синицын А.В., Прогоннову А.В., Штылёва ФИО5, Чухлебов И.А., ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., включая нежилые помещения с кадастровыми номерами ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.