Решение по делу № 33-3782/2023 от 24.07.2023

Докладчик Степанова Э.А.       судья Шопина Е.В.

апелляционное дело №33-3782/2023 УИД 21RS0023-01-2021-007166-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лабазова Геннадия Васильевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возложении обязанности начать процедуру по снятию транспортного средства с регистрационного учета, установлении факта тождественности транспортного средства, возложении обязанности нанести дополнительную маркировку транспортного средства, возложении обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лабазова Г.В. – Галкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лабазов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике), указав, что он являлся собственником транспортного средства <...> (...) с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, №; в период с 19 час. 00 мин. 9 сентября 2010 года по 6 час. 00 мин. 10 сентября 2010 года возле дома <адрес> неустановленным лицом его автомобиль был угнан, по данному факту 10.09.2010 возбуждено уголовное дело; в августе 2011 года автомобиль был обнаружен в г.Ульяновске и опознан истцом 23.08.2011 по определенным отличительным признакам (по двум дефектам в виде скола на переднем лобовом стекле, дефекту в виде подгорания левого наружного зеркала заднего вида, винтам крепления левого наружного зеркала заднего вида к кузову автомашины, глушителю и по аварийному знаку), у автомобиля был изменен идентификационный номер путем замены номерной опоры и дублирующей пластины в багажном отсеке, незаводским (кустарным) способом нанесены другие номера VIN - №, № двигателя № уголовное дело 10.09.2017 прекращено в связи с истечением срока давности, а автомашина <...> (...) с государственным регистрационным знаком № возвращена ему (истцу); УГИБДД МВД по Чувашской Республике в постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет отказано.

С учетом уточнений от 10.01.2023 Лабазов Г.В. просил:

- признать тождественность транспортного средства <...> (...), 2007 года выпуска, с измененными идентификационными номерами, возвращенного в рамках уголовного дела № на основании постановления следователя ОМВД России по г.Новочебоксарск от 30.09.2017, с транспортным средством <...> (...), 2007 года выпуска, VIN № номер двигателя №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС №, выданному 29.06.2010 ГИБДД МВД по Чувашской Республике, является истец Лабазов Г.В.;

- возложить на МВД по Чувашской Республике обязанность начать инициирование правовой процедуры по снятию с государственного регистрационного учета транспортного средства <...> (...), 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

- возложить на МВД по Чувашской Республике обязанность нанести дополнительную маркировку идентификационных номеров (VIN) кузова, двигателя на возвращенном органом следствия автомобиле по причине уничтожения впоследствии маркировочных обозначений;

- возложить на МВД по Чувашской Республике обязанность поставить на государственный регистрационный учет транспортное средство <...> (...), 2007 года выпуска, возвращенное в ходе предварительного расследования по уголовному делу № на основании постановления следователя ОМВД России по г.Новочебоксарск от 30 сентября 2017 года.

В суде первой инстанции истец Лабазов Г.В. не участвовал, обеспечил участие своего представителя Галкина А.Н., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Муравьев А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что 7 апреля 2021 года и 6 июля 2021 года Лабазов Г.В. обратился в УГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства <...>, 2007 года выпуска, с измененными идентификационными номерами и с заявлением о предоставлении информации, по результатам рассмотрения обращений Лабазову Г.В. направлены ответы, которые не являются отказом в проведении регистрационных действий, представляют собой разъяснения по порядку регистрации, кроме того, эти заявления Лабазовым Г.В. направлены в орган, не уполномоченный на проведение регистрационных действий (не в регистрационное подразделение), и транспортное средство на осмотр не было предоставлено; идентификация транспортного средства предполагает сличение транспортного средства, его основных узлов, агрегатов и компонентов с документом, идентифицирующим транспортное средство, а в случае уничтожения маркировки транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты» предусмотрено нанесение дополнительной маркировки транспортного средства или дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, основанием для начала административной процедуры нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства необходимых документов; между тем, согласно заключению эксперта № от 25.08.2011, проведенного в УМВД по Ульяновской области, первоначальный идентификационный номер (VIN) представленного на экспертизу транспортного средства <...> экспертом не установлен, маркировочные обозначения идентификационного номера кузова (VIN) и дублирующей маркировки кузова, а также номер двигателя транспортного средства отличны от данных, указанных в документах на транспортное средство, принадлежащее Лабазову Г.В., потому установить тождественность (провести идентификацию) данного транспортного средства с транспортным средством <...> (...) с идентификационным номером (VIN) № не представляется возможным.

Третьи лица ОМВД России по г.Новочебоксарск, привлеченное к участию в деле определением суда от 12.10.2021, УМВД России по Ульяновской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 04.10.2022, Сухоруков В.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 23.11.2022, ООО «Автофургон», привлеченное к участию в деле определением суда от 05.04.2023 явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо УМВД России по Ульяновской области в отзыве на иск указало, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД транспортное средство <...> VIN № в период с 27.11.2010 до 21.10.2015 было зарегистрировано за Сахоруковым В.Н., просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Лабазова Г.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Лабазова Г.В. – Галкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части установления факта тождественности транспортного средства и возложения на ответчика обязанности по постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства и принятии в указанной части нового судебного акта, противоположного по смыслу. Указывает, что транспортное средство по своему определению состоит из собранных заводом-изготовителем многочисленных технических изделий, узлов и элементов, часть из которых подлежит идентификации путем имеющихся (наносимых заводом изготовителем) идентификационных номеров, однако часть технических деталей, узлов и элементов не подлежат идентификации, так как нанесение идентификационных номеров заводом-изготовителем не предусмотрено, совокупность технических деталей, узлов и элементов в целом образует одно единое целое в виде транспортного средства, тем самым вывод суда о том, что данный автомобиль собран из узлов и агрегатов, принадлежавших нескольким разным автомобилям, не выдерживает критики, такой вывод суда доказательствами не подтвержден; действующие правила регистрации автотранспорта в ГИБДД разрешают регистрацию транспортных средств с обнаруженными признаками изменения и уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, возвращенных собственникам после хищения, при условии их идентификации; однако при наличии постановления следователя от 10.09.2017 о передаче автомобиля Лабазову Г.В., заключения эксперта от 22.08.2022 об изменении идентификационных номеров судом безосновательно отказано в регистрации транспортного средства в целом, а вопрос о регистрации отдельных агрегатов истец перед судом не ставил; оспаривая вывод суда об отказе в возложении на регистрирующий орган обязанности произвести регистрацию транспортного средства, указывает, что регистрацию транспортных средств осуществляет регистрирующий орган в лице ГИБДД , являющийся структурным подразделением МВД России, при этом Приказом МВД Российской Федерации №139 «О внесении изменений в нормативно-правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств» от 10.07.2017 предусмотрена регистрация автотранспорта в ГИБДД с обнаруженными признаками изменения и уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, возвращенных собственникам после хищения при условии их идентификации; более того, при вынесении решения суд руководствовался положениями ст.7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тогда как указанный закон регулирует совсем иные отношения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лабазова Г.В. - Галкин А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Муравьев А.А. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции, а данных о невозможности их явки на заседание суда в связи с уважительными причинами не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из этого, решение суда от 30.05.2023 судебная коллегия проверяет в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта тождественности транспортного средства и возложении обязанности по постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет, при этом исходит из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив решение в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, за Лабазовым Г.В. с 29 июня 2010 года по настоящее время зарегистрирован автомобиль <...>, 2007 года выпуска, номер кузова VIN №, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя № (л.д.17, 190 том 1).

В период времени с 9 сентября 2010 года до 10 сентября 2010 года неустановленное лицо возле дома <адрес> неправомерно завладело принадлежащим Лабазову Г.В. транспортным средством <...>, 2007 года выпуска, по данному факту 10 сентября 2010 года постановлением ОМВД России по г.Новочебоксарск возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного расследования органами следствия обнаружено и изъято транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком № (VIN № указанное транспортное средство зарегистрировано за Сухоруковым В.Н. и снято с регистрационного учета 21.10.2015 в связи с утратой.

Постановлением следователя ОМВД России по г.Новочебоксарск от 30 сентября 2017 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности; вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <...> возвращен Лабазову Г.В.

7 апреля 2021 года и 6 июля 2021 года Лабазов Г.В. обратился в УГИБДД с заявлениями о постановке на регистрационный учет транспортного средства с измененными идентификационными данными, в чем ему было отказано по причине невозможности установления тождественности транспортного средства, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возвращенный истцу автомобиль собран из узлов и агрегатов, в том числе номерных, ранее принадлежавших нескольким разным автомобилям, тогда как действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность государственной регистрации отдельных узлов и агрегатов транспортных средств, как не предусмотрена возможность нанесения на них дополнительной маркировки и впоследующем регистрации транспортных средств, кроме того, требование о возложении обязанности нанести дополнительную маркировку не подлежит удовлетворению в связи с неустановлением первоначальных маркировочных данных (заводских номеров кузова и двигателя) и потому, что данный вопрос не входит в компетенцию ответчика, а производится уполномоченными организациями, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет, суд исходил из того, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа, в то время как суды не вправе подменять регистрирующие органы.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011 N 7-П; определения от 01.10.2008 N 670-О-О, от 26.01.2010 N 124-О-О, от 17.01.2012 N 9-О-О, от 11.05.2012 N 836-О, от 21.03.2013 N 384-О, от 16.07.2013 1181-О, от 20.03.2014 N 607-О и др.).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В силу с п.3 ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Следовательно, кузов автомобиля относится к основным компонентам транспортного средства.

Статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Так, согласно ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (ч.1).

В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.2).

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 29 июня 2010 года, Лабазов Г.В. является собственником автомобиля <...>, 2007 года выпуска, номер кузова VIN №, с государственным регистрационным знаком №, модель двигателя №, номер двигателя №

С целью установления факта тождественности транспортного средства, переданного истцу органом следствия, и транспортного средства, зарегистрированного за истцом, определением суда от 01.07.2022 назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от 22.08.2022 установлено, что на представленном на исследование автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком № имеются обозначения идентификационного номера кузова (VIN) «№» и номера двигателя №», которые не отличаются от заводских обозначений. Имеющиеся обозначения VIN, кузова и двигателя на представленном автомобиле не соответствуют данным в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 29.06.2010. Маркировка идентификационного номера кузова «№» является вторичной. Подверглась изменению путем отделения верхней части правой опоры с первичной идентификационной маркировкой и заводской табличкой с VIN, а также пластины с дублирующей маркировкой, и последующей установки верхней части правой опоры с идентификационной маркировкой «№» и информационной табличкой с VIN, пластины с дублирующей маркировкой. Следов изменения маркировки двигателя «№» на коррозированной площадке не выявлено. Верхняя часть правой опоры с идентификационной маркировкой кузова и пластина с дублирующей маркировкой кузова подвергались переварке, установлены кустарным способом. Информационная табличка с VIN а/м установлена после кустарного окрашивания верхней части правой опоры способом, не отличающимся от заводского. Панели, прилегающие к верхней части правой опоры с идентификационной маркировкой и пластине с дублирующей маркировкой, следов замены не имеют. Все имеющиеся заводские маркировочные обозначения идентификационного номера кузова (VIN) на исследуемом автомобиле изменены путем замены, поэтому первичный номер кузова определить не представляется возможным.

Эксперты также пришли к выводу о невозможности дать заключение по вопросу № 7, указанному в определении суда о назначении экспертизы: «Является ли транспортное средство <...> (...), 2007 года выпуска, возвращенное Лабазову Г.В. постановлением ОМВД России по г. Новочебоксарск от 30 сентября 2021 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, предоставленное на исследование, тождественным автомобилю <...> (...), 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, № двигателя №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным за Лабазовым Г.В. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному 29.06.2010 ГИБДД ?».

Оснований подвергать указанное экспертное заключение критической оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы согласуется и заключением эксперта № от 25.08.2011, выполненным <экспертным учреждением> УМВД России по Ульяновской области, из которого следует, что на представленном на экспертизу автомобиле <...> с пластинами государственного регистрационного знака «№» обнаружены маркировочное обозначения идентификационного номера кузова и дублирующей маркировки кузова «№ и маркировки двигателя «№*». Обнаруженные маркировочные обозначения нанесены в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и изменению не подвергались. Маркируемая панель кузова (правая опора пружины передней подвески) и пластина с дублирующей маркировкой кузова (в нише для запасного колеса) закреплены (установлены) повторно с нарушением технологии, используемой на предприятии-изготовителе. Представленный на экспертизу автомобиль <...> с пластинами государственного регистрационного знака «№ собран и укомплектован в полном объеме на заводе-изготовителе в 4 квартале 2007 года. На 10-й позиции (модельный год изготовления) идентификационного номера должна стоять цифра «8». Заводская табличка с идентификационной маркировкой «№» закреплена в соответствии с правилами завода-изготовителя.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что содержание идентификационного номера, нанесенного на пластине кузова автомобиля «№ указанная маркируемая пластина установлена на днище ниши для запасного колеса не в соответствии с технологией, используемой на Волжском автомобильном заводе в процессе установки пластин подобного рода; маркируемые панели кузова (правая опора пружины передней подвески и пластина в нише для запасного колеса) подвергались демонтажу и повторной установке на кузов представленного автомобиля.

Оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что имеющаяся на автомобиле истца маркировка идентификационного номера кузова «№» является вторичной, установлена кустарным способом, при этом первичный номер кузова определить не представляется возможным.

Согласно ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (п.2).

Маркировка основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (п.3).

Пунктом 1.1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (п.2.1).

Таким образом, из системного анализа приведенных предписаний, наличие маркировки индивидуального идентификационного номера является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, а наличие факта установления заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой кустарным способом и невозможность установления первичного номера кузова влекут невозможность правильной и достоверной идентификации автомобиля, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

При этом следует отметить, что имеющийся на автомобиле истца номер двигателя «№», также не соответствуют данным, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 29.06.2010, выданном Лабазову Г.В., что подтверждается и выводами эксперта. Представленная в материалы дела карточка учета транспортного средства свидетельствует о том, что имеющийся номер двигателя автомобиля «№» принадлежит транспортному средству иного лица – Сухорукова В.Н. (л.д.196 тома 1).

Приведенные в иске доводы истца о том, что автомобиль им опознан по двум дефектам в виде скола на переднем лобовом стекле, дефекту в виде подгорания левого наружного зеркала заднего вида, винтам крепления левого наружного зеркала заднего вида к кузову автомашины, глушителю и по аварийному знаку, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку эти обстоятельства нельзя отнести к признакам, позволяющим идентифицировать конкретное транспортное средство.

Равно сам по себе факт возврата органом следствия автомобиля Лабазову Г.В. не может служить основанием для постановки его на регистрационный учет, поскольку тождественность этого автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем в настоящее время не установлена, потому в удовлетворении указанного требования истца отказано судом обоснованно.

Для постановки транспортного средства истца на регистрационный учет орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, однако тождественность спорного транспортного средства данным, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, не установлена, потому оснований для удовлетворения требования истца о постановке на регистрационный учет также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального права, и оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лабазова Геннадия Васильевича – Галкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.