Решение по делу № 1/2-302/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аветисян А.А., Акимова В.И., Акимовой В.А., Бышова Н.М., Бышова О.И., Гаджиевой Т.И., Гладкиной М.А., Доронина В.В., Доронина Н.В., Дорониной А.И., Дорониной В.И., Дорониной Е.М., Дорониной М.В., Дунаева С.И., Дунаевой Т.А., Дюрдь Л.Н., Елисеева И.И., Иванцовой Н.В., Какорина В.И., Какориной М.А., Калинина А.Н., Колесникова А.В., Курочкиной И.В., Лапшова И.П., Лунева В.А., Лунева В.В., лунева Г.В., Лунева Н.А., Луневой М.А., Луневой М.А., Луневой М.П., Луневой Н.Н., Минаковой С.И., Осиповой Т.Н., Петрухиной А.Д., Петухова И.Н., Приймак С.А., Розовой В.Н., Самодурова В.Н., Самодуровой А.В., Слатиной А.Ф., Слатиной В.Г., Сухова А.А., Сухова А.В., Сухова В.И., Сухова Н.В., Сухова Н.Я., Суховой В.Д., Суховой В.И., Суховой В.И., Суховой Е.А., Суховой Е.А., Суховой Л.А., Суховой Л.И., Суховой Р.Ф., Сысуевой А.И., Тимошиной Л.В., Тюрина А.В., Филатова Ю.А., Щепоткиной М.И., Юдина А.Е., Юдина А.А., Юдина В.В., Юдина В.Н., Юдина В.Н,, Юдина Н.Я., Юдина С.А., Юдиной А.А., Юдиной В.И., Юдиной В.С. к

Акимову Л.И., Артемцевой А.П., Афоничкиной В.Н., Бакуменко Е.И., Бакуменко Т.В., Балобанову В.П., Балобанову И.П., Балобановой А.Н., Бышову В.И., Бышовой Н.И., Бышовой Т.И., Воробьеву И.М., Воробьеву Н.Н., Воробьевой А.М., Воробьевой А.М., Воробьевой В.Р., Воробьевой Т.С., Гладкину В.А., Гладкину В.Н., Гладкину В.В., Гладкину В.В., Гладкину Н.А., Гладкиной Г.Н., Горяниной Л.Н., Гусевой Г.С., Дадонову В.А., Дадоновой Е.В., Дакалиной М.М., Доронину А.Н., Доронину Е.Н., Доронину И.Н,, Дорониной А.Н., Дорониной М.Н., Дорониной Т.Г., Замуруеву А.Д., Замуруевой М.Н., Ивановой Л.И., Иванцову А.А., Иванцову И.П., Иванцову Н.В., Иванцову Н.П., Иванцовой А.И., Иванцовой В.П., Иванцовой В.Я., Иванцовой Е.Ф., Иванцовой М.С.ёновне, Трегубенковой С.И. Игнатову М.Г., Игнатовой Е.Г., Карпиковой Л.П., Карпиковой М.В., Колесникову А.В., Курицыной В.М., Маслянинову В.М., Масляниновой Е.И., Минакову И.Ф., МИнаковой Р.Н., МИроновой Л.Е., Мироновой П.Я., Михалёву М.Н., Михалёвой Р.В., Панину В.П., Панину И.И., петриной В.М., Пояркову н.И., Поярковой Н.Г., Поярковой Р.Т., Протасову А.П., Протасовой З.И., Протасовой Р.А., Самодуровой В.Г., Самодуровой О.Е., слатиной В.Г., Туляковой Л.А., Фатееву В.П., Фатеевой Е.С., Юдину В.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании обременения отсутствующим. В обоснование заявленных требований указано, что истцам и ответчикам совместно с 3 лицами на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *****.м, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в здании Дома культуры д.<адрес> было проведено общее собрание собственников, с решением которого истцы не согласны, так как процедура извещения участников долевой собственности о проведении собрания была грубо нарушена, объявление не было размещено на информационных щитах <адрес> сельского поселения, что не позволило собственникам, не имеющим возможности прочитать текст объявления в газете, узнать о проведении данного собрания и принять в нем участие. Также указывают, что общее количество присутствующих по доверенности участников долевой собственности 80 человек, имеющих право голоса, подсчитано неверно, поскольку Д.В.В. на данном собрании представлял интересы не 36, а 35 собственников. В протоколе общего собрания не отображено, голосовали ли присутствующие на собрании собственники Артемцова А.П., Бакуменко Т.В., воробьева Т.С., Доронина А.Н., Замуруев А.Д., Замуруева М.Н., Курицына В.М.лично или от их имени по доверенности голосовал представитель Воробьев И.М.. Указывают, что организаторы общего собрания вынесли на обсуждение и голосование участвующих в нем лиц вопросы, которые не указаны в положениях п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в числе возможных вопросов, по которым общее собрание правомочно принимать решения, а именно: произвольно дополнили перечень вопросов повестки дня принятием решения участников долевой собственности по вопросу о расторжении договора аренды; расширили перечень полномочий избранного общим собранием уполномоченного лица, включив в перечень его полномочий возможность без доверенности заключать, расторгать или изменять договоры аренды данного земельного участка. Истцы считают, что решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным, не порождающим правовые последствия для участников долевой собственности. Указывают также, что решение о передаче в аренду ООО «*****» земельного участка с кадастровым номером №, послужившее основанием для заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было принято на общем собрании еще до расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда только ДД.ММ.ГГГГ Считают, что поскольку основанием для заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стало ничтожное решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды является недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ.По мнению истцов, фактические действия ответчиков и их представителей привели к нарушению прав и законных интересов остальных участников долевой собственности, в том числе на свободное распоряжение своим имуществом и определение его юридической судьбы. На основании изложенного, просят суд : признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., принятое в отношении земельного участка площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, бывшее КСП «*****», кадастровый №. Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками долевой собственности и Обществом с ограниченной ответственностью «*****», применить последствия недействительности данной сделки и признать отсутствующим обременение земельного участка площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Воронецкое сельское поселение, бывшее КСП «*****», кадастровый № в виде аренды, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись с номером государственной регистрации №

В ходе судебного разбирательства представители истцов по доверенности Л.А.В., С.Е.А., К.И.Н. исковые требования поддержали по тем основаниям, что не выдержан срок извещения, который должен составлять 40 дней, участники долевой собственности были ненадлежащим образом извещены о дате проведения собрания, на информационных щитах в <адрес> и <адрес> объявления отсутствовали, в протоколе неверно определено количество лиц, участников долевой собственности, вместо 79 собственников указано 80, в протоколе не отображен результат голосования присутствующих на собрании лиц, перечень вопросов повестки дня был произвольно расширен, были произвольно расширены полномочия уполномоченного лица, решение о заключения договора аренды с ООО «*****» было принято до расторжения договора аренды с ООО «*****», вопрос об условиях договора аренды с ООО «*****» на собрании не обсуждался, в доверенностях, выданных участниками долевой собственности на имя Д.В.В., Воробьева И.М., Г.И.А. не предусмотрены полномочия на передачу всего земельного участка в аренду, на общем собрании не принималось решение о передаче в аренду ООО «*****» земельных долей, этот вопрос не заявлен и не отображен в повестке дня.

Истцы Юдина В.И., Розова В.Н., Слатина В.Г., Какорина М.А., Приймак С.А., Сухов А.В., Доронин Н.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Л.В.Г. – умер, производство по делу прекращено, к участию в деле в качестве 3 лица привлечен его наследник Б.Г.В.

Представитель 8 ответчиков : МИнакова И.Ф., Афоничкиной В.Н., Воробьева И.М., Воробьевой А.М., Воробьевой А.М., Воробьевой Т.С., Гладкина В.Н., Юдина В.А. - и 3 лица ООО «*****» по доверенностям Д.В.В. исковые требования не признал и как представитель 3 лица возражал против их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и протоколах судебных заседаний.

Ответчики Балобанов В.П., Петрина В.М.,Замуруева М.Н., Иванцова В.Я., Воробьева В.Р., Гладкина Г.Н., Гладкин В.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель от 7 ответчиков : Туляковой Л.А., Балобанова И.П., Бышовой Н.И., Дакалиной М.М., Ивановой Л.И., Карпиковой М.В., Протасовой З.И. по доверенностям К.Н.Л. исковые требования признала.

Представитель ответчика Гладкина Н.А. по доверенности Гладкин В.Н. исковые требования признал.

Ответчики : Акимов Л.И., Артемцева А.П., Афоничкина В.Н., Бакуменко Е.И., Бакуменко Т.В., Балобанов И.П., Балобанова А.Н., Бышов В.И., Бышова Н.И., Бышова Т.И., воробьев Н.Н., Гладкин В.Н., Гладкин В.В., Горянина Л.Н.,Гусева Г.С., Дадонов В.А.,Дадонова Е.В., Дакалина М.М., Доронин Е.Н., Доронин И.Н., Доронина А.Н., Доронина М.Н., Замуруев А.Д., Иванова Л.И., Иванцов А.А., Иванцов И.П., Иванцов Н.В., Иванцов Н.П., Иванцова А.И., Иванцова В.П., Иванцова Е.Ф., Иванцова М.С., Трегубенкова С.И. Игнатов М.Г., Игнатова Е.Г.,Карпикова М.В., Курицына В.М., МИнаков И.Ф.,МИнакова Р.Н.,Миронова Л.Е.,Миронова П.Я., Панин В.П., Панин И.И., ПОярков Н.И., Пояркова Н.Г., Пояркова Р.Т., Протасов А.П., Протасова З.И.,Самодурова В.Г., Самодурова О.Е., Слатина В.Г., Тулякова Л.А., Фатев В.П., Фатеева Е.С., Юдин В.А., Колесников А.В. - в заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что признают заявленные требования.

Ответчики Лунева Л.И., Протасова Р.А. - в заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик Карпикова Л.П. в заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, данные о ее смерти отсутствуют.

Представитель 6 ответчиков : Доронина А.Н., Дорониной Т.Г., Михалевой Р.В. Маслянинова В.М., Масляниновой Е.И., МИхалева М.Н. по доверенностям М.С.Н. в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что изменил ранее высказанную позицию и исковые требования не признает.

Ответчики : Г.М.Г.,умерла, наследник Г.Н.А. привлечен к участию в деле. Д.И.А., умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела не заводилось.Л.Р.А.– умерла, наследник Лунева Л.И. привлечена к участию в деле, Г.В.А. – умер, наследственного дела не заводилось.В отношении умерших ответчиков производство по делу прекращено.

3 лица Ч.А.В., Лунев В.В., П.М.С., Д.А.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

3 лица : а.в.в., умер, наследственного дела не заводилось, б.н.н., умер, наследник МИнакова Р.Н. привлечена к участию в деле. г.л.с., умерла, наследник С.А.Ф. привлечена к участию в деле. Г.А.Н., умер, наследник Г.В.А., привлечен к участию в деле. Г.В.Р., умер, наследник Горянина Л.Н., привлечена к участию в деле.Д.И.Г., умер, наследники Д.А.И., Д.С.И., Ш.Н.И., Д.В.И., С.В.И. – привлечены к участию в деле. Л.А.И., умер, наследник – Л.М.А., привлечена к участию в деле. Л.Е.М., умерла, наследник Доронина В.И. привлечена к участию в деле. Л.В.И., умерла, наследник Лунев В.В., привлечен к участию в деле. Л.В.И., умер, наследники: Л.Р.А. и Л.Д.В., привлечены к участию в деле. Л.И.И., умер, наследник Гаджиева Т.И. привлечена к участию в деле. Л.Л.В., умерла, наследственного дела не заводилось. Л.О.А., умерла, наследники Л.С.Н. и Л.В.В., привлечены к участию в деле. М.О.Н., умер, наследник Минакова С.И. привлечена к участию в деле. М.З.Ф., умерла, наследственного дела не заводилось. П.Н.В., умер, наследник П.С.Н., привлечен к участию в деле. П.Е.В., умерла, наследник П.М.С. привлечен к участию в деле. П.А.М., умерла, наследники П.И.И., П.М.И., В.Л.И., Ш.Е.И., привлечены к участию в деле. П.А.И.,, умер, наследник П.Н.И., привлечена к участию в деле. С.В.В., умер, наследник Слатина В.Г. привлечена к участию в деле.Сухов Н.П., умер, наследник С.М.М.- умерла, ее наследники Юдин А.А. привлечен к участию в деле. Ф.Д.К., умер, наследник Филатов Ю.А., привлечен к участию в деле.

3 лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Кромской отдел), администрация Воронецкого сельского поселения, ООО «*****» - в заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

3 лица Б.М.И., Б.Н.С., В.О.Н., Г.Д.Н., Г.В.А., Д.К.Е., Д.А.А., Д.В.Н., Д.С.И., Ш.Н.И., Д.В.И., С.В.И., З.А.В., К.М.А., К.Н.Н., Л.М.А., Л.Д.В., Л.С.Н, Л.А.М., М.Л.М., П.У.А., П.Н.С., П.Т.И., П.И.И., П.М.И., В.Л.И., Ш.Е.И.. П.И.И., П.М.И.,С.А.Д., С.П.С., Т.Л.В., Ф.В.Н., Ч.А.В., Ч.В.Н., Ш.Е.И. - в заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

3 лица - Б.Г.В., П.С.Н. П.Н.И. – в заседание не явились, представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что истцы, ответчики и 3 лица являются собственниками и наследниками собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *****.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 12 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Установлено по делу, что право собственности участников процесса подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( на дату проведения общего собрания участников), ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 ) и ДД.ММ.ГГГГ (т.4)., количество участников долевой собственности на дату проведения собрания составляло 207 человек. (т.5 л.д. 49-108). На момент рассмотрения дела часть собственников умерли, к участию в деле были привлечены наследники согласно данным представленным нотариусами Кромского нотариального округа.

Установлено по делу, что земельный участок был сформирован на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности (объявление в газете «Орловские земельные ведомости» № (147) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от ДД.ММ.ГГГГ ) и первоначально был передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная Корпорация «*****» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевой собственности Воробьев И.М. обратился к главе Воронецкого сельского поселения <адрес> с уведомлением о проведении общего собрания участников долевой собственности и просил опубликовать соответствующее объявление в газете «Орловская правда» и разместить его на информационных щитах по месту расположения земельного участка. (л.д.66 т.2)

В этот же день глава Воронецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области обратилась в рекламный отдел газеты «Орловская правда» с просьбой разместить в ближайшем номере извешение о проведении общего собрания участников долевой собственности. (л.д.67 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» № (26017) было размещено объявление о проведении общего собрания. Дата проведения собрания указана как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Адрес места проведения собрания: <адрес>. Согласно тексту данного объявления общее собрание проводилось по инициативе участника долевой собственности Воробьева И.М. и лиц, которых он представляет по доверенностям.

В объявлении указана повестка дня общего собрания, состоящая из двух вопросов : 1. Избрание лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, расторгать и изменять договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

2. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности граждан, или принятии участниками долевой собственности решения о его расторжении. (л.д.108 т.1).

Также по делу установлено, что кроме объявления в газете, извещение о проведении общего собрания было вывешено на стенде в здании <адрес>. Размещение объявления в сети «Интернет» отсутствовало, так как у сельского поселения нет своего сайта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание. В соответствии с протоколом общего собрания в собрании приняли участие следующие лица :

Д.В.В., как представитель по доверенностям от 36 собственников 40 земельных долей. Воробьев И.М., как собственник двух земельных долей, представитель по доверенностям от 37 собственников 57 земельных долей и М.С.Н., как представитель по доверенностям от 6 собственников 9 земельных долей.

На собрании присутствовали лично: 1) Артемцова А.П., 2) Бакуменко Т.В., 3)воробьева Т.С., 4) Доронина А.Н., 5) Замуруев А.Д., 6) Замуруева М.Н., 7) Курицына В.М.. Указанных лиц по доверенности представлял В.И.М.

Таким образом, количество собственников с правом голоса на собрании составляло 79.

Кроме того, в собрании принимали участие и.о.главы Воронецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области С.С.В. и генеральный директор ООО «*****» Г.И.А.. На собрании велась видеозапись, которая в ходе судебного разбирательства была просмотрена и приобщена к материалам гражданского дела.

В результате на собрании были приняты следующие решения :

По первому вопросу : избрать Д.В.В., Воробьева И.М. и Г.И.А. уполномоченными раздельно от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с полномочиями, в том числе, заключать договоры аренды данного земельного участка, обращаться в судебные органы с заявлениями и исками в отношении указанного земельного участка. Срок полномочий определен как 36 месяцев со дня проведения собрания.

По второму вопросу : расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «*****» в виду существенного нарушения условия договора аренды, для чего уполномочить гражданина Д.В.В., направить письменное требование в адрес арендатора о расторжении договора, установив срок расторжения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, если арендатор требование о расторжении договора проигнорирует, то есть не получит его, не даст ответ после получения, либо даст отрицательный ответ, поручить Д.В.В. подготовить иск в суд от имени участников общедолевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью ***** кв.м. местоположение: <адрес>» и представлять их интересы в суде. Кроме того, после расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном выше, заключить договор аренды с новым арендатором ООО «*****» (ИНН №, ОГРН №) сроком на 15 лет с выплатой следующей арендной платы на следующих условиях: натуральная оплата в количестве 7 (семи) центров зерна, выращиваемого арендатором. Выдача производится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого года срока аренды (место выдачи указывается путем подачи объявления через главу Воронецкого поселения Троснянского района Орловской области). В случае, если арендодатель не воспользуется указанной услугой в указанном порядке она подлежит компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ года аренды по цене, действовавшей для данной культуры на ДД.ММ.ГГГГ года выдачи; натуральная оплата в виде вспашки огородов в срок до ДД.ММ.ГГГГ каждого года срока аренды в размере до *****) соток, (вспашка производится на основании подаваемого в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выплаты заявления с указанием места вспашки, контактного лица и телефона для связи с ним). В случае, если арендодатель не воспользуется указанной услугой в указанном порядке она подлежит компенсации исходя из размера ***** рублей за 1 сотку; выплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ каждого года аренды денежных средств в размере ставки земельного налога, рассчитываемого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года аренды, с учетом действия ст. 397 НК РФ.

В протоколе указано, что решения по всем вопросам были приняты единогласно. На собрании работала счетная комиссия, о чем составлен протокол. (л.д. 109-144 т.1).

Также по делу установлено, что после проведения собрания и истечения срока для добровольного расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ представители собственников земельных долей Д.В.В. и М.С.Н. обратились в Кромской районный суд Орловской области ( с.Тросна) с иском к ООО АК «*****» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Решением Кромского районного суда Орловской области ( с.Тросна) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования собственников земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кромского районного суда Орловской области ( с.Тросна) от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Установлено, что запись о погашении записи о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АК «Золото Черноземья» была внесена ДД.ММ.ГГГГ. (.л.д.161 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером № в лице уполномоченного лица Д.В.В. заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с Обществом с ограниченной ответственностью «*****». (л.д.16-28 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по <адрес> было подано заявление на государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Кромскому и Троснянскому районам Управления Росреестра по Орловской области было зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9 т.2).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «*****» и Общество с ограниченной ответственностью «*****» заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-15 т.2).

В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд и ходатайством истцов о принятии обеспечительных мер по иску, определением судьи Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 240 т.1).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора уступки права и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена до снятия запрещения государственной регистрации. (л.д.8 т.2).

Также по делу установлено, что почти все собственники земельных долей, выдавшие доверенности на имя Д.В.В., Воробьева И.М. и Г.И.А. до проведения собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отозвали доверенности на указанных представителей за исключением 8 человек.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о дате и месте проведения общего собрания, так как сообщение о проведении общего собрания отсутствовало на информационных щитах на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан. Суд считает, что сообщение о проведении собрания, вывешенное в здании администрации Воронецкого сельского поселения не является надлежащим извещением, поскольку установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в районе <адрес> и <адрес>, где проживает подавляющее большинство собственников земельных долей, тогда как администрация <адрес> сельского поселения находится в <адрес>, расположенном в <адрес>. от спорного земельного участка. Довод об отсутствии информационных щитов на территории сельского поселения не может быть принят судом во внимание как уважительная причина для не извещения собственников по месту нахождения земельного участка.

Суд также считает необходимым указать, что сторона ответчика нарушила срок проведения собрания, проведя его не на 40, а на 39 день после извещения и не правильно отразила количество собственников, которых представляли по доверенности представители, а именно 80 вместо 79. Однако, эти факты не влекут существенного нарушения прав истцов, не повлияли на кворум и не являются самостоятельными основаниями для признания решения общего собрания недействительными.

Доводы стороны истца по порядку проведения собрания не влекут признания решения общего собрания недействительным. Доводы о расширении перечня полномочий и повестки дня собрания основаны на неправильном толковании истцами положений статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», так как вопрос о расторжении договора аренды относится к компетенции общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о ничтожности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как на собрании было принято решение о заключении договора аренды с ООО «*****», однако, этот вопрос не был включен в повестку дня. Второй вопрос повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об условиях договора аренды или принятия решения о его расторжении сформулирован таким образом, что не позволяет трактовать ее расширительно, а указывает только на судьбу действующего на тот период времени договора с ООО «*****».

Доводы стороны истцов о том, что договор аренды с ООО «*****» заключен до расторжения договора с ООО «***** являются ошибочными, так как регистрация аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ была проведена после регистрации расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, установлен специальный срок исковой давности для оспаривания протоколов общих собраний по основаниям оспоримости.

Вместе с тем, истцами заявлены требования по основаниям ничтожности оспариваемых решений общего собрания собственников земельных долей (ст. 181.5 ГК РФ).

Для данного вида требований глава 9.1 специальных сроков исковой давности не устанавливает, соответственно применяются общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196, 181 ГК РФ, - 3 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что срок исковой давности по данному делу в любом случае следует исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как о решении общего собрания в отношении заключения нового договора аренды с ООО «*****» участникам долевой собственности, не принимавшим участие в собрании, должно было быть известно после публикации в газете «Сельские зори» от ДД.ММ.ГГГГ №(7682) извещения о заключении нового договора. Доводы стороны ответчика об исчислении срока исковой давности для истцов с даты вынесения Кромским районным судом Орловской области ( с.Тросна) решения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как текст решения суда не содержит полной информации о принятом на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решении о заключении договора аренды с ООО «*****».

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и Обществом с ограниченной ответственностью «*****» и как последствия недействительности договора аренды признать отсутствующим обременение земельного участка площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый № в виде аренды, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении земельного участка с номером государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и Обществом с ограниченной ответственностью «*****».

Признать отсутствующим обременение земельного участка площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в виде аренды, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении земельного участка с номером государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 27 октября 2015 года.

Председательствующий: Гудкова Е.И.