Решение по делу № 33-6874/2019 от 13.05.2019

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-6874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владислава Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Петрова Владислава Владимировича в лице представителя Халикова Руслана Маратовича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Владислава Владимировича взыскана неустойка за период с 1 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Карпову Т.А., возражавшую против доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов, указав, что в результате произошедшего 1 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Являясь потерпевшим, 12 декабря 2016 года он обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2017 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере 176900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 88 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2017 года изменено: уменьшены сумма взысканного страхового возмещения с 176 900 рублей до 121 400 рублей, сумма взысканного штрафа с 88 700 рублей до 60 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение ответчиком установленного законом срока осуществления страховой выплаты, просил

взыскать неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 273 150 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, копировальные расходы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров В.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, также в отказе о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в
п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 1 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Являясь потерпевшим, 12 декабря 2016 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2017 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере 176900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере
2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 88 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2017 года изменено: уменьшены сумма взысканного страхового возмещения с 176 900 рублей. до 121 400 рублей, сумма взысканного штрафа с 88 700 рублей до 60 700 рублей.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд верно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществление страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, за период с 1 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года и с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ее уменьшил до 15 000 рублей и привел к тому мотивы.

Поскольку материалами дела, подтверждается, что истцом искусственно разделены требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд первой инстанции признал указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также о необходимости увеличения неустойки.

Данные доводы состоятельными признать нельзя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения или увеличения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, заявленного истцом периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер неустойки в 15000 рублей соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владислава Владимировича в лице представителя Халикова Руслана Маратовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-6874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владислава Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Петрова Владислава Владимировича в лице представителя Халикова Руслана Маратовича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Владислава Владимировича взыскана неустойка за период с 1 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Карпову Т.А., возражавшую против доводов изложенных в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владислава Владимировича в лице представителя Халикова Руслана Маратовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи