Решение по делу № 7/2-425/2020 от 08.10.2020

Судья Иванова А.Н.          дело № 7/2-425/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск,                          22 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Таттинскому району от 17 июня 2020 года, решение вр.и.о. начальника ОГИБДД МВД РФ по Таттинскому району от 13 июля 2020 года и решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондакова А.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Таттинскому району Н. от 17.06.2020 Кондаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кондаков А.В. обратился с жалобой на него в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу органа полиции.

Решением в.р. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Таттинскому району от 13.07.2020 жалоба Кондакова А.В. оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление должностного лица полиции от 17.06.2020 - без изменения.

Защитник Кондакова А.В. – Филиппов Ю.П., не согласившись с постановлением и решением должностных лиц полиции, обратился с жалобой в Усть-Алданский районный суд Ресбпулики Саха (Якутия).

26.08.2020 судьей Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) постановлено решение об оставлении без изменения обжалованных постановления и решения должностных лиц полиции и отказе в удовлетворении жалобы Филиппова Ю.П. в интересах Кондакова А.В.

На указанные акты защитником привлекаемого лица – Филипповым Ю.П. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, и прекращении производства по делу, считая что ДТП произошло по вине второго его участника – водителя а/м КАМАЗ 65115-№ ... № ... Б., повернувшего налево по ходу движения, не выбравшего необходимый боковой интервал. При этом, указывая что Кондаков А.В. направления своего движения не менял, не поворачивал и не перестраивался на встречную полосу движения. Также, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, с учетом характера повреждений и расположения транспортных средств, считая в связи с этим схему места ДТП ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отраженные в ней обстоятельства противоречат фактически произошедшим событиям и имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно фотографиям места ДТП (следы колес транспортных средств), объяснениям свидетеля Г., указавшей на получение удара остановившейся на своей полосе а/м Mitsubishi Pajero от КАМАЗа, а также несоответствие действительности зафиксированных инспектором объяснений привлекаемого о лобовом столкновении транспортных средств, ввиду недостаточного владения им русским языком.

В судебном заседании Кондаков А.В. при осуществлении перевода Г. (привлеченной по удовлетворенному судом ходатайству защитника в качестве переводчика с якутского на русский язык), и его защитник Филиппов Ю.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене оспариваемых актов. Второй участник ДТП Б. настаивал на их законности просил об оставлении их без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Кондаков А.В. 17 июня 2020 года в 18 час. 45 мин., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero ГРЗ № ..., следуя со стороны с.Ытык-Кюель в сторону п. Хандыга, на 295 км Федеральной автомобильной дороги «Колыма» в нарушении п. 9.1, 9.10 ПДД РФ во время движения управляемого им транспортного средства по середине дороги допустил его столкновение с транспортным средством КАМАЗ 65115-N3 с ГРЗ № ... следовавшим во встречном направлении, под управлением Б.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кондакова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Признавая Кондакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 ПДД РФ в силу которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица защитник Кондакова А.В. – Филиппов Ю.П. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения привлекаемый к административной ответственности не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения.

Аналогичные доводы изложены защитником в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Филиппов Ю.П. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судьей районного суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок и требования к составлению схемы места совершения административного правонарушения регулируются административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - регламент).

В соответствии с пунктом 280. регламента в схеме места совершения административного правонарушения в числе прочего отражается положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Схема места ДТП в данном случае содержит фиксацию обстановки места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана Кондаковым А.В. и Б., согласившимися с ней.

Согласно указанной схемы ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 11,57 м, на данном участке дороги автомобили движутся в две полосы направлении, для каждой полосы движения предназначено 5,78 м проезжей части; при этом место столкновения автомобилей находится на расстоянии 6,13 м от левого края и 5,44 м от правового края проезжей части по ходу движения а/м КАМАЗ; при этом левое переднее колесо а/м Mitsubishi Pajero располагалось в 7,12 м, правое в 5,35 м от правого края проезжей части по ходу его движения (л.д.2).

Вместе с тем, из нее не возможно с учетом имеющихся в деле фотографий (л.д. 6, 31-36) объективно установить следы шин и соответственно расположение а/м Mitsubishi Pajero, а также взаимное расположение автомобилей на проезжей части в момент удара, и определить механизм их столкновения.

То есть, расположение зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения, следов шин, противоречат отраженным в фотографиях, что не позволяет объективно констатировать нарушение Кондаковым А.В. правил расположения автомобиля.

С учетом изложенного схема места ДТП признается недопустимым доказательством и не учитывается при оценке имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, в отсутствие объективных доказательств и исходя из характера удара, последующего расположения автомобиля Кондакова А.В., с учетом расхождений в объяснений участников ДТП, не представляется возможным однозначно сделать вывод о нарушении привлекаемым лицом правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Кондаковым А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление и решение должностных лиц органа внутренних дел и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Филиппова Ю.П., действующего в интересах Кондакова А.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Таттинскому району от 17 июня 2020 года, решение вр.и.о. начальника ОГИБДД МВД РФ по Таттинскому району от 13 июля 2020 года и решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондакова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)             А.В. Никодимов