Решение по делу № 11-112/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Байнова Е.П.                             № 11-112/2023

УИД: 66MS0084-01-2023-000716-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                30 ноября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Петровой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области о возвращении заявления относительно исполнения судебного приказа № 2-409/2023 от 08.02.2023 по заявлению ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилья и отопление в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Петровой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженности за содержание жилья и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 10 167,15 рублей, пени по состоянию на 19.01.2023 в размере 3 838,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 280,11 рублей    .

07.09.2023 должник Петрова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, согласно которому просила о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2023 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены должнику со всеми приложенными документами.

Петрова Е.В., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование ссылается на то, что копию судебного приказа не получала, судом дополнительно не была истребована информация от Почты России о том, был ли на участке почтальон, который бы доносил уведомления в адрес получателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе Петровой Е.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 08.02.2023 № 2-409/2023 с должника Петровой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ»» взыскана задолженность за содержание жилья и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 10 167,15 рублей, пени по состоянию на 19.01.2023 в размере 3 838,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 280,11 рублей. Должнику разъяснено, что в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 15).

07.09.2023 на судебный участок от должника Петровой Е.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления (л.д. 22, 23-24).

14.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области возражения возвращены должнику со всеми приложенными документами, поскольку должником не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для выслушивания и объяснений (ч. 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что согласно почтовому конверту (л.д. 16), копия судебного приказа от 08.02.2023 направлялась Петровой Е.В. по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное положение содержится и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», который устанавливает, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Почтовым конвертом подтверждается, что судебный приказ направлен по месту жительства должника, однако, отправление последней не получено. Доказательства нарушения учреждением почтовой связи установленного порядка вручения регистрируемого почтового отправления адресованного должнику, наличие у заявителя уважительных причин, препятствовавших получению судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия должника, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 14.09.2023 о возвращении заявления относительно исполнения судебного приказа № 2-409/2023 от 08.02.2023 по заявлению ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилья и отопление в жилом помещении, оставить без изменения, частную жалобу Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья:                                     Г.Е. Лифанова