Решение по делу № 12-27/2020 от 27.12.2019

дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 г.                                  г.Шахты

    Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузьменко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Трачука Александра Александровича на постановление №1513 от 29.08.2019г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», вынесенное административной комиссией Администрации г.Шахты,

установил:

29.08.2019г. Административной комиссией Администрации г. Шахты вынесено постановление №1513, которым индивидуальный предприниматель Трачук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Трачук А.А., выражая несогласие с данным постановлением, подал в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как 17.08.2019, в 09.20 час., осуществлял торговлю не на улице, а в отведенном для того месте – территории Артемовского рынка г. Шахты, о чем свидетельствует кассовый чек на оплату услуг Артемовского рынка. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, за незаконное привлечение к административной ответственности взыскать с виновных в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а за оказание юридической помощи - 200 000 руб.

Решением судьи Шахтинского городского суда от 31.10.2019г постановление административного органа от 29.08.2019г. № 1513 оставлено без изменения, а жалоба Трачука А.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 16.12.2019г. решение судьи Шахтинского городского суда от 31.10.2019г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В настоящее судебное заседание Трачук А.А.и его защитник Колесников А.Н. явились, доводы жалобы поддержали. В дополнениях к жалобе указали на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Административной комиссии Администрации города Шахты в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав Трачука А.А. и его защитника, исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Трачука А.А.подлежит отмене.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 рублей.

В соответствии с утверждённым Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Шахты» уличная торговля может осуществляться в нестационарных торговых объектах (далее - НТО), размещенных на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. При этом НТО размещаются в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации г. Шахты, на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарных торговых объектов.

Как следует из материалов дела, постановлением № 1513 от 29.08.2019г., вынесенным административной комиссией Администрации г. Шахты, Трачук А.А., как индивидуальный предприниматель, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что 17.08.2019г., в 09-20 час., по пер. Татаркина, 17 в г. Шахты, осуществлял уличную торговлю грибами в не отведенном для этих целей месте, что является нарушением Постановления Администрации г. Шахты «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Шахты» от 10.11.2015г. № 6113.

По мнению административного органа, доказательствами вины ИП Трачука А.А. в совершении указанного административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении № 1499 от 17.08.2019г. по ч.1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», фотоснимок.

Проанализировав указанные доказательства, суд не может согласиться с доказанностью факта совершения ИП Трачуком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Из протокола и фотоснимка невозможно сделать вывод о торговле Трачуком А.А. грибами в неустановленном месте, поскольку полное описание места торговли в протоколе отсутствует, фотоснимок также не содержит информации о месте осуществления торговли, о том кем она осуществляется. На снимке зафиксировано лишь нахождение торгового места и грибов возле какого-то строения.

Кроме того, факт торговли ИП Трачуком А.А. 17.08.2019г., в 09-20 час., в неустановленном месте опровергается представленным им кассовым чеком на оплату услуг ООО «Артемовский рынок» 17.08.2019г. в 08.14 час.за предоставление торгового места, свидетельским показаниями Трачук Л.В.

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно повреждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения ИП Трачуком А.А. вменяемого административного правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Оснований для удовлетворения изложенных в жалобе требований о взыскании с виновных компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи не имеется.

Так, согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы на представителя по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Трачука Александра Александровича – удовлетворить.

Постановление административной комиссией Администрации города Шахты № 1513 от 29.08.2019г. о признании ИП Трачука Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разъяснить ИП Трачуку А.А. о том, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья             И.А. Кузьменко