Решение по делу № 2-166/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                             г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татаренко Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с исковым заявлением к Татаренко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 15 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Татаренко П.Н был заключен кредитный договор
№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере
102 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 19,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Однако, ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2017 года в размере 89 391 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг –
78 474 руб. 01 коп., просроченные проценты – 9 620 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг - 859 руб. 27 коп.; неустойка за просроченные проценты - 437 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Татаренко П.Н. в судебном заседании иск признал полностью, просил уменьшить подлежащей взысканию размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие других кредитных обязательств, во исполнение которых на основании решения суда службой судебных приставов из его заработной платы производится удержание в счет погашения долга.

Представитель ответчика Татаренко П.Н., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Татаренко В.А. исковые требования признала, просила применить уменьшить размер неустойки.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 15 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» и Татаренко П.Н заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 102000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п. 12 заключенного сторонами договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, причислив 15 июня 2017 года на счет дебетовой банковской карты Татаренко П.Н, открытой у Кредитора, денежные средства в сумме 102 000 руб.

Ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.01.2020 года задолженность Татаренко П.Н. составила 89391 руб. 54 коп.: основной долг 78474 руб. 01 коп., просроченные проценты – 9 620 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг - 859 руб. 27 коп.; неустойка за просроченные проценты - 437 руб. 74 коп.

09.10.2019 года Банком в адрес Татаренко П.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

На требование Банка погашения задолженности Татаренко П.Н. не произвела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что ответчик согласен с данным расчетом, считает необходимым положить его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по спорному договору.

Проанализировав положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства и ответчик данные обстоятельства не оспаривает, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки (штрафа).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения ее размера в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, приведенные ответчиком мотивы в обоснование заявление о снижении размера неустойки, не могут являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Так истцом необоснованно в чем заключается несоразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательства с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.

При этом суд учитывает, что в настоящее время долг ответчиком не погашен, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустоек не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустоек явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не усматривается.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Татаренко П.Н. удовлетворить и взыскать с него в пользу Банка по состоянию на 28 января 2020 года задолженность по договору от 15 июня 2017 года №, а именно: основной долг в размере 78474 руб. 01 коп., просроченные проценты – 9 620 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг - 859 руб. 27 коп.; неустойка за просроченные проценты - 437 руб. 74 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2881 руб. 75 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 26.11.2019 года, № от 07.02.2020 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 1991 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 391 ░░░. 54 ░░░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 474 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9620 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 859 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 881 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 92 273 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░.