Решение по делу № 2-977/2018 от 28.08.2018

                                                                                                           Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         09 октября 2018 года                                                               <адрес>

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шапёрова СН к Митрошиной АМ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Шапёров С.Н. обратился в суд с иском, свои требования обосновывает тем, что 19.09.2017 по <адрес> ответчик Митрошина А.М. управляя транспортным средством УАЗ РIСАР г.н №, не имея права управления, совершила наезд на две автомашины, в том числе на автомашину истца NISSAN TIDA г.н № припаркованный на обочине, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные повреждения: сломан задний бампер, деформирована задняя дверь, сломан задний левый фонарь, поврежден передний бампер, треснуто переднее лобовой стекло. Он восстановил автомашину частично, приобрел задний фонарь, бампер, оплатил работы по восстановлению бампера и фонаря. Оплатил услуги по доставке бампера и фонаря и ремонту на сумму       47454, руб. Согласно экспертного заключения с учетом износа ему необходимо средства на приобретение и установление поврежденных частей автомашины на сумму 26 536 руб. Для проведения экспертиз он оплатил 16536 рублей, за замену гос.номера 1300 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 71290 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2338,70 руб.

       В судебном заседании Шапёров С.Н. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

       Ответчик Митрошина А.М. в судебное заседание не явилась. Согласно акту курьера попытка вручения извещения производилась два раза, дома никого нет, оставлена записка об извещении судебного заседания. Согласно журнала посещения граждан суда, Митрошина А.М. явилась в суд в 13 часов 57 минут, в судебное заседание не явилась. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

      Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно справки о ДТП следует, что 19.09.2017 по <адрес> ответчик Митрошина А.М. управляя транспортным средством УАЗ РIСАР г.н №, не имея права управления, совершила наезд на автомашину истца NISSAN TIDA г.н № и автомашину ВАЗ 2121 г.н.№ под управлением Кияшко П.Н.

       Водителем Митрошиной нарушен п.2.7. ПДД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которого управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2017 у Митрошиной А.М. установлено алкогольное опьянение в размере 1, 42 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

      В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от 27.09.2017 Митрошина А.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.

     Таким образом, судом установлено, что в совершении дорожно-транспортного средства, произошедшего 19.09.2017 по <адрес>, является ответчик Митрошина А.М. Других доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Согласно проведенной независимой экспертизы ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 348,02 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к ордеру 453 от 14.11.2017 г.

В связи с чем, размер ущерба установлен экспертным заключением № от 14.11.2017. Кроме того истцом предоставлено квитанция о стоимости выполненных работ по восстановлению бампера и фары на сумму 32150 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

     Ответчиком доказательств отсутствия вины водителя в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, более того, из материалов дела видно, что по вине Митрошиной, не имевшей права управления транспортными средствами, управляющей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального вреда, который подлежит взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно исковых требований, истец просит возместить убытки по доставке и упаковке заднего бампера и заднего фонаря на общую сумму 7224 рубля, что подтверждается квитанциями и актами. Кроме того для изготовления нового гос.номера автомашиной истцом было оплачено 1300 рублей, что так же подтверждается квитанцией. За оплатой экспертизы по оценки транспортного средства истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, понесённые убытки, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в общей сумме 71290 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплате госпошлины в размере 2338,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Шапёрова СН удовлетворить.

Взыскать с Митрошиной АМ в пользу Шапёрова СН сумму в размере 71290 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2338,70 руб.

           Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2018 г.

               Судья                                                   Е.А. Павлова