Решение по делу № 2-1576/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1576/2019                                                5 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Вячеславову Антону Андреевичу о взыскании неиспользованных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика неиспользованные средства по договору в размере 168 665 рублей, неустойку в размере 536 635 рублей 70 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Требования основывает на том, что 23 декабря 2015 года стороны заключили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить образовательные услуги истцу, последний принял на себя обязательства оплатить услуги в размере 586 230 рублей. Ссылается истец на то, что оплату произвёл в полном объёме, однако на спорную сумму услуги так и не оказаны.

Ссылаясь на отказ ответчика исполнять договор, встречный отказ истца, последний просит взыскать средства, неустойку за отказ от их возврата в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Ответчик извещался судом неоднократно по месту регистрации, также лично извещён посредством телефонограммы. В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывая фактическое извещение, суд полагает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года между ИП Вячеславовым А.А. и Григорьевой Н.В, заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик принял па себя обязательства по проведению индивидуальных языковых тренингов по английскому языку для Григорьева Н.Н. (пункт 1.1); продолжительность тренингов составила 135 астрономических часов (пункт 1.4); истец принял на себя обязательства произвести оплату из расчёта 1891 рубль за час (пункт 3.2).

Из представленных квитанций следует, что истец произвел оплату суммарно 586 230 рублей за 280 часов (л.д.4).

Согласно представленной выписке в отношении Григорьева Н.Н. на его балансе остаток неиспользованных средств составляет 168 665 рублей (л.д.8), при этом данный электронный документ поступил истцу с адреса электронной почты, указанного в договоре.

    Положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по исполнению указанного договора в заявленной в иске сумме, равно как и исполнения договора в спорной части в суд не представлено, что служит основанием для взыскания с ответчика средств в размере 168 665 рублей как последствие одностороннего расторжения договора, предварительно оплаченного истцом.

Положение пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате средств.

В силу пункта 3 статьи 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Произведённый истцом расчёт неустойки в иске суд полагает арифметически верным, основанным на правильном определении начала действия неустойки и периода просрочки, вместе с тем, поскольку предельное значение неустойки, предусмотренное законом, не может превышать стоимость услуг, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 168 665 рублей.

        В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 168 665 рублей ((168 665 +168 665)/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документарно (л.д.11-12), ответчик при этом не представил возражений против данного требования, что позволяет суду взыскать названные средства в полном размере.

    В части требований истца о компенсации судебных издержек, понесенных за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, суд полагает возможным отказать

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Вместе с тем, представленная доверенность носит общий характер, оригинал её остался на руках представителя, что не исключает возможность её использования в дальнейшем.

    Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Требования иска удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 6 573 рублей 30 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 6 273 рублей 30 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вячеславова Антона Андреевича в пользу Григорьевой Натальи Владимировны средства, уплаченные по договору, в размере 168 665 рублей, неустойку в размере 168 665 рублей, штраф в размере 168 665 рублей, расходы на представителя в размер 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вячеславова Антона Андреевича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 573 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.