Решение по делу № 8Г-22673/2023 [88-25625/2023] от 05.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0024-01-2022-001622-25	Дело 88-25625/2023
№2-1578/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	18 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Шевчук Т.В.
судей		Цоя А.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-1578/2022 по иску Бурчаловского Павла Клавдиевича к Савке Михаилу Юрьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, пени, компенсации морального вредапо кассационной жалобе Савки Михаила Юрьевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурчаловский П.К. обратился с иском к Савке М.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 682 418, 40 руб., пени в размере 266 143, 15 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в ноябре 2021 г. с Савкой М.Ю. заключен устный договор на строительно-ремонтные работы в принадлежащем истцу помещении. Работы им оплачены в полном объеме. Документального оформления окончания и приемки работ не составлялось. В ходе самостоятельного осмотра помещения истец выявил недостатки, которые ответчик устранять отказался, предложив возвратить 100 000 руб. Для определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от                 2 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от               20 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Савки М.Ю. в пользу Бурчаловского П.К. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 633 530, 40 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 535, 30 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 7.

15 ноября 2021 г. между ним и ответчиком достигнута договоренность о выполнении последним строительных и монтажных работ по отделке указанного нежилого помещения. В ходе переписки между сторонами достигнута договоренность по перечню работ и их стоимости в соответствии со сметой.

Во исполнение достигнутой договоренности Бурчаловским П.К. в период с 26 ноября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. на счет Савки М.Ю. перечислены денежные средства в размере 2 348 103 руб.

Обнаружив недостатки в выполненных работах, истец обратился к независимому эксперту для определения качества проведенного ремонта и стоимости устранения недостатков.

ООО «Архангельское Бюро Оценки» в заключении № 01/05/2022 от 23 мая 2022 г. зафиксированы следующие нарушения: Помещение №1 - Ресепшен: в помещении слева от входа по стене с нанесенной декоративной штукатуркой визуально видна неровность стенки; по стенам с нанесенной декоративной штукатуркой имеют участки, на которых имеются впадины под двухметровым правилом более 2 мм; на стенах с декоративной штукатуркой имеются непрокрашенные участки и следы от инструментов, что нарушает требования по окраске стен в соответствии с действующими нормативами; на стене справа от входа у потолка наблюдается отслаивание штукатурки, визуально наблюдается трещина и скол декоративного покрытия; угол стены не выровнен под 90, что привело к деформации потолочной галтели и попытке выровнять угол за счет белого клеящегося материала (предположительно белого герметика); Помещение №2 - Кабинет 1: по стенам с нанесенной декоративной штукатуркой имеют участки, на которых имеются впадины под двухметровым правилом более 2 мм; визуально заметна сорность по стенам, следы от инструментов, дутики, вмятины на покрытии; под радиатором наблюдаются наплывы штукатурного слоя, неровности покрытия, царапины, на радиаторе наблюдаются наслоения штукатурки; под подоконником неровный слой нанесения штукатурки, что нарушает эстетический вид; стык между оконным откосом и стеной, облицованной плиткой, имеет неравномерный; зазор по длине заполненный серым материалом, что визуально нарушает эстетический вид; дверь в коридор имеет наслоения инородных материалов на торце сверху; на стене слева от окна у потолка наблюдается отслаивание штукатурки, визуально наблюдается трещина; в коридоре на стенах имеется сорность под декоративной штукатуркой, которая превышает значения, регламентируемые действующими нормативами для данного вида покрытия; на окрашенной поверхности имеются загрязнения; внутренние углы имеют наслоения декоративного покрытия, следы от инструментов и сорность; помещение №3 - Кабинет 2: по стенам с нанесенной декоративной штукатуркой имеются участки, на которых имеются впадины, как под металлической линейкой 30 см ГОСТ 427-75, так и под двухметровым правилом более 2 мм; внутренние и внешние углы стен не выровнены под 90 градусов, имеют вкрапления и наплывы штукатурного слоя; имеются потеки, неровности декоративного покрытия и участки пористости материала (точечные углубления) на стенах; осуществлен выпил в плинтусе под розетку, что не соответствует проекту, так как розетка по факту имеет не ту высоту; на окрашенной поверхности имеются загрязнения, сорность; оконные откосы имеют щель между смежными плоскостями соединяющимися под 90 градусов; не соединены уголки, что нарушает эстетический вид и герметичность конструкции; запилы на наличниках выполнены несимметрично; на стене над окном у потолка наблюдается растрескивание по штукатурке; соединения плинтуса, выполненного из керамогранита, имеют разную высоту; угол проема напротив окна имеет вертикальное отклонение от прямолинейности больше 5 мм по всей высоте; участки стены со сквозным проемом под двухметровым правилом имеют отклонения от прямолинейности по горизонтали, что не соответствует требованиям; Помещение №4 - Кабинет 3: по стенам с нанесенной декоративной штукатуркой имеются участки, на которых имеются впадины под двухметровым правилом более 2 мм; на декоративной поверхности стен есть участки с пористостью материала, сорностью, царапинами; по стене над окном наблюдается трещина с отслоением штукатурки; внутренние и внешние углы стен не выровнены под 90 градусов, имеют вкрапления и наплывы штукатурного слоя; в нише не завершены отделочные работы; дверное полотно имеет неровную поверхность по вертикали; стена с дверным наличником имеет впадины и отклонения по вертикали; внешний угол стены имеет вертикальное отклонение от прямолинейности больше; не выровнен пол, плинтусы имеют разную высоту от горизонтального луча, выставленного по уровню; не закрыто сквозное отверстие декоративным молдингом на потолке, грязь на стыках декоративного покрытия стены, что нарушает эстетический вид; происходит растрескивание затирочного шва между декоративным покрытием и стенкой; не установлен участок плинтуса; Помещение № 5 - Санузел: по стене над инсталляцией с/у не завершены отделочные работы; розетка и выключатель на фигурной плитке не защищены от попадания влаги. Помещение № 5 - Кухня: в подсобном помещении краны выведены не параллельно поверхности стены.

Стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на 1 мая 2022 г. составила 682 418, 40 руб.

            24 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии устранить недостатки.

Претензия получена ответчиком 27 мая 2022 г.

5 июня 2022 г. на претензию дан ответ с предложением организовать совместный осмотр помещения для определения фактического объема недостатков и сроков их устранения.

Сведений о согласовании с истцом сроков устранения недостатков в материалах дела не имеется, возражений относительно размера устранения недостатков стороной ответчика не заявлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 432, 702, 713, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, в рамках которого установлен факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Стоимость устранения недостатков в отсутствие иных доказательств суд определил на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки», исключив из суммы взыскания стоимость устранения недостатков дверного полотна.

              С учетом назначения объекта, в котором производились работы ответчиком, субъектного состава сторон, суд пришел к выводу о нераспространении законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения, в связи с чем в удовлетворении требований неустойки, компенсации морального вреда отказал.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор фактически не был заключен, суд апелляционной инстанции указал на верную оценку судом содержания неоспариваемой переписки сторон, из которой следует, что стороны вели переговоры о производстве работ и их стоимости. При этом фактически работы ответчиком были выполнены, оплачены истцом по цене, предложенной ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 декабря                   2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савки Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи