Решение от 03.03.2021 по делу № 2-70/2021 (2-2804/2020;) от 31.01.2020

Дело № 2-70/2021                                                                3 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красносельского района в интересах Балматовой Галины Георгиевны к Фоминой Елене Павловне о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, выселении

                                             УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района в интересах Балматовой Галины Георгиевны обратился в суд с иском к Фоминой Елене Павловне о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, выселении, указывая, на те обстоятельства, что Балматова Г.Г. на основании завещания от 16.05.2018 года является наследником С Т.Н. 05.12.2019 года С Т.Н. умерла, Балматова Г.Г. в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти С Т.Н. Указывает на то, что на основании Договора дарения от 15 декабря 2018 года, заключенного между Самуиловой Т.Н. и Фоминой Е.П., в собственность Фоминой Е.П. безвозмездно передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. При жизни С Т.Н. в отношении Фоминой Е.П. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по которому, в том числе, С Т.Н. признана потерпевшей. В отношении С Т.Н. в рамках уголовного дела проведена психиатрическая экспертиза от 28.10.2019 года, по заключению которой С Т.Н. в юридически значимый период (01.01.2018 – 31.12.2018) страдала психическим расстройством, в момент совершения против нее противоправных действий не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Истец считает, что на момент подписания договора дарения С Т.Н. по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Просит:

- признать договор дарения заключенный 15 декабря 2018 года между С Т.Н. и Фоминой Е.П. недействительным.

- применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности ответчика в отношении указанной выше квартиры

- выселить Фомину Е.П. из квартиры

- включить квартиру по указанному выше адресу в наследственную. Массу после смерти С Т.Н.

Прокурор в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, с выводами, изложенными в заключении судебной психиатрической экспертизы, согласилась.

Истец Балматова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, интересы Балматовой Г.Г. при рассмотрении настоящего дела представляет прокурор.

Ответчица Фомина Е.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась по месту регистрации, месту проживания, имеющимся в материалах дела, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил возражения (т. 1 л.д. 154-157), согласно которым, по мнению ответчика, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, доказательств наличия у Балматовой Г.Г. материально-правовой заинтересованности в настоящем деле не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Суд, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд,     выслушав    объяснения истцовой и ответной стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев подлинные медицинские документы в отношении истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С Т.Н. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> на основании договора мены от 11.05.2010 года.

16.05.2019 года С Т.Н. оформила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала Балматовой Г.Г. Данное завещание не отменено и не изменено, о чем имеется отметка.

На основании Договора дарения от 15 декабря 2018 года, заключенного между С Т.Н. и Фоминой Е.П., в собственность Фоминой Е.П. безвозмездно передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.12.2019 года С Т.Н. умерла.

10.01.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока, Балматова Г.Г. обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти С Т.Н. Свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что на момент заключения договора дарения С Т.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце, ответчик должен представить доказательства обоснованности возражений против заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что при жизни С Т.Н. в отношении Фоминой Е.П. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по которому, в том числе, С Т.Н. признана потерпевшей.

В отношении С Т.Н. в рамках уголовного дела проведена психиатрическая экспертиза от 28.10.2019 года, по заключению которой С Т.Н. в юридически значимый период (01.01.2018 – 31.12.2018) страдала психическим расстройством, в момент совершения против нее противоправных действий не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 32-39).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на те обстоятельства, что на момент заключения договора дарения С Т.Н. психическими расстройствами не страдала, что подтверждается освидетельствованием МЦ «Диинастия» от 18.12.2018 года (т. 1 л.д. 158, 192-198).

Согласно медицинским документам в отношении С Т.Н., имеющимся в материалах дела:

- С Т.Н. с 19.12.2018 года находилась в Доме ветеранов войн и труда № 1, при поступлении установлен диагноз – сосудистое заболевание головного мозга с когнитивными нарушениями. По наблюдению, круг интересов резко ограничен, обычно ничем не занята, периодически бывает нелепа в поведении, телепередач не смотрит, не читает, общение формальное, за соблюдением гигиены помогает следить персонал. В клинической картине преобладают когнитивные расстройства в виде нарушений памяти и мышления, интеллектуального снижения, нарушения критических способностей. Наблюдалась психиатром учреждения, получала терапию. В последние дни состояние ухудшилось, стала беспокойной, обратила на себя внимание неадекватным поведением, выйдя из комнаты, бродила по дому, не понимая, где находится, не могла найти свою квартиру. Была неопрятна испражнениями, оправлялась в душе. Утверждала, что в комнату «приходят люди, мужчины, женщины», «разговаривала с ними». Часть реальных поступков амнезировала. Диагноз: деменция сосудистая, мультиинфарктная, состояние декомпенсации поведенческими нарушениями, галлюцинаторным синдромом, нуждается в госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. 07.02.2019 года С Т.Н. оформлено направление в психиатрическую больницу № 1 им. П.П. Кащенко.

- в период с 28.01.2019 года по 28.01.2019 года находилась в ГБ № 26 с диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением. Ушибленная лоскутная рана левой голени. Ушиб мягких тканей головы.

- в период с 07.02.2019 года по 09.04.2019 года находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице № 1 им. П.П. Кащенко, выписана переводом Дом ветеранов войн и труда № 1

- с 07.02.2019 года состояла на учете в ПНД.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена П Л.П., являющаяся врачом терапевтом, заведующей отделением в Доме ветеранов войн и труда № 1. Свидетель пояснила, что наблюдала находившуюся в Учреждении С Т.Н., указала, что память у нее была снижена, путала времена года, не могла назвать свой домашний адрес, текущую дату, была дезориентирована, но хорошо помнила, что с ней происходило ранее, помнила, где она работала. 21.12.2018 года С Т.Н. осматривал психиатр учреждения, указал, что у нее снижена способность к фиксации, она неустойчива, рассеянна,, не может запомнить имя врача, ей установлен диагноз: сосудистое заболевание головного мозга с эпизодами нарушения сознания. Со слов персонала, С Т.Н. в вечернее время не могла понять, где находится ванная комната, туалет, говорила, что у нее ночуют какие-то посторонние люди, иногда жаловалась на то, что у нее пропадает память. 17.01.2019 года проводился повторный осмотр больной психиатром, указывалось, что она добродушна, без бредовых идей, без суицидальных наклонностей. Больной были назначены лекарственные препараты, применяемые коротким курсом. Затем С Т.Н. ушла из отделения и упала, были установлены ушибы, черепно-мозговая травма, перелом лучевой кости, была направлена в ГБ № 26, где находилась до 28.01.2019 года. После этого ее поведение резко изменилось, она постоянно стала уходить, 31.01.2019 года врач ей назначил повторно применение лекарственных препаратов, установлено наличие у больной галлюцинаций. 07.02.2019 года больная снова пыталась уйти, мочилась в комнате, не контролировала отправления, 07.02.2019 года была госпитализирована в психиатрическую больницу им. Кащенко, врач установил диагноз – деменция. Пояснила, что родственники С Т.Н. не навещали, с ее слов, детей у нее нет, замужем не было, работала в школе. В первые дни после поступления С Т.Н. сама принимала пищу у себя в комнате, могла себя обслуживать. Когда больная уходила, она не могла пояснить, куда и зачем идет. По мнению свидетеля, 19.12.2018 года С Т.Н. понимала, что переехала из своей квартиры, понимала ли больная, что находится в больнице, свидетель не смогла пояснить. Возможно состояние С Т.Н. ухудшилось из-за смены обстановки.

Свидетель предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

По ходатайству ответчика по делу назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение котрой поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 334.157.1 от 26.01.2021 года (л.д. т. 2 л.д. 1-9), С Т.Н. <...>

Заключение комиссии экспертов № 334.157.1 от 26.01.2021 года неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертами использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния.

Выводы комиссии экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда не имелось.

Иных доказательств по делу суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, указанный договор дарения, в соответствии с ч. 1 ст. 177, подлежит признанию недействительным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Между тем, следует принять во внимание следующее.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, как указано в абз. 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 15.12.2018 года, при этом истец Балматова Г.Г. стороной договора дарения не являлась.

Право собственности в отношении квартиры по спорному адресу зарегистрировано на ответчика 21.12.2018 года.

05.12.2019 года С Т.Н. умерла.

10.01.2020 года Балматова Г.Г. обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти С Т.Н.

В представленной Балматовой Г.Г. нотариусу справке формы № 9 на квартиру по спорному адресу, изготовленной 09.01.2020 года, сведений о смене собственника квартиры с С Т.Н. на Фомину Е.П. не имеется.

В материалы наследственного дела представлена выписка из ЕГРН со сведениями о регистрации за Фоминой Е.П. права собственности на квартиру по спорному адресу, выписка сформирована 09.08.2019 года, получателем выписки указано уполномоченное лицо от имени второго следственного управления с дислокацией в Санкт-Петербурге ГСУ СК РФ (т. 1 л.д. 123).

В рамках возбужденного, в том числе, в отношении Фоминой Е.П. уголовного дела, Балматова Г.Г. и С Т.Н. были допрошены в качестве свидетелей.

16.12.2019 года Балматова Г.Г. обратилась к Прокурору Красносельского района с заявлением об обращении прокурора в ее интересах в суд с иском о признании сделки недействительной, заявление датировано 13.12.2019 года.

31.01.2020 года прокурор Красносельского района обратился в суд с настоящими требованиями.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о моменте, когда Балматовой Г.Г., не являющейся стороной по сделке, стало известно о заключении договора дарения от 15.12.2018 года.

При этом, следует обратить внимание на те обстоятельства, что Балматова Г.Г. <дата> года рождения, является инвалидом II группы, в силу возраста и состояния здоровья обратилась к Прокурору Красносельского района за помощью, указала, что ее права как наследника С Т.Н. нарушены, просила обратиться в суд в ее интересах с иском о признании договора дарения недействительным.

Сведения о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком имеются в выписке из ЕГРН от 09.08.2019 года, представленной Балматовой Г.Г. нотариусу.

Иных доказательств получения Балматовой Г.Г. сведений о заключенном С Т.Н. договоре дарения, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на заключение комиссии экспертов от 28.10.2019 года, проведенном в рамках уголовного дела, в котором имеются ссылки на показания Балматовой Г.Г., допрошенной в качестве свидетеля, не подтверждают обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока давности, поскольку из указанных показаний Балматовой Г.Г. (т. 1 л.д. 35) не следует, когда именно ей стало известно о дарении С Т.Н. квартиры ответчику.

Таким образом, оснований полагать, что Балматовой Г.Г. о заключении договора дарения от 15.12.2018 года стало известно ранее 09.08.2019 года, не имеется.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 31.01.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При таком положении, оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ и отказа истцу в удовлетворении требований по данному основанию не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии материально-правовой заинтересованности в настоящем деле, подлежат отклонению, поскольку Балматова Г.Г., являясь наследником С Г.Г. по завещанию, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти С Г.Г., вследствие чего, признание договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки, и отмена государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Фоминой Е.П., затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора дарения от 15.12.2018 года, заключенного между Самойловой Т.Н. и Фоминой Е.П., применении последствий недействительности сделки и отмены государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Фоминой Е.П., следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент смерти право собственности С Г.Г. на квартиру по спорному адресу зарегистрировано не было вследствие выбытия квартиры из владения наследодателя в отсутствие его воли, договор дарения квартиры признан судом недействительным, регистрация перехода права собственности на квартиру от С Т.Н. к Фоминой Е.П. отменена, следовательно, квартира возвращена в собственность С Т.Н.

При таких обстоятельствах, требования истца о включении квартиры по спорному адресу в наследственную массу после смерти Самуловой Т.Н. подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о выселении ответчика из квартиры по спорному адресу.

Учитывая, что оснований для проживания ответчика в квартире по спорному адресу, принимая во внимание вышеизложенное, не имеется, у истца на момент рассмотрения дела доступ в квартиру по спорному адресу отсутствует, представить доказательства проживания либо не проживания ответчика истец не имеет возможности, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснений относительно проживания ответчика и пользования ответчиком спорной квартирой не дал, ответчица, до признания недействительным договора дарения являлась собственником квартиры, имела возможность проживать в квартире и пользоваться ею, вследствие чего, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░, ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.