Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1525/2022 от 24.01.2022

                                                                              № 16-1525/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      04 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Шамсутдинова Эдуарда Фазыльяновича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 10 сентября 2021 года, решение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсутдинова Эдуарда Фазыльяновича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 10 сентября 2021 года (№ 5-406/2021), оставленным без изменения решением судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 октября 2021 года (№ 12-16/2021), Шамсутдинов Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шамсутдинов Э.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Шамсутдинов Э.Ф., управляя 27 июня 2021 года автомобилем ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 10 км автодороги Сафакулево-Мартыновка Сафакулевский район Курганской области, с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, в 11 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием у Шамсутдинова Э.Ф. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, что подтверждается видеозаписью (л.д. 9). Поскольку Шамсутдинов Э.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствование, от прохождения которого Шамсутдинов Э.Ф. также отказался (видеофайл л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что Шамсутдинова Э.Ф. не управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления Шамсутдиновым Э.Ф. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью. В процессе составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) возражений от Шамсутдинова Э.Ф. о том, что он не управлял транспортным средством, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

То обстоятельство, что момент управления Шамсутдиновым Э.Ф. транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен судьями нижестоящих судебных инстанций на основании совокупности вышеперечисленных доказательств. В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация момента управления транспортным средством КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указанное время направления для прохождения медицинского освидетельствования не соответствует видеозаписи; рапорт инспектора ДПС был представлен в суд позже направления материалов административного дела; сотрудником ДПС не разъяснялись Шамсутдинову Э.Ф. его права и обязанности, были предметом рассмотрения судей, обоснованно ими отклонены по указанным в судебных актах мотивам, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шамсутдинова Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано вручение Шамсутдинову Э.Ф. копий протоколов, не опровергают факт совершения Шамсутдиновым Э.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Шамсутдинова Э.Ф. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа Шамсутдинова Э.Ф. от подписания процессуальных документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что Шамсутдинов Э.Ф. от подписи отказался.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому она обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу. Как следует из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при применении видеозаписи участие понятых в вышеуказанных процессуальных действиях не обязательно.

Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, права Шамсутдинову Э.Ф. разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Шамсутдинова Э.Ф. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шамсутдинова Э.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был надлежащим образом извещен защитник Шамсутдинова Э.Ф. о дате и рассмотрении дела, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Шамсутдинов Э.Ф. и его защитник извещены посредством СМС-сообщений, факт их доставки адресатам зафиксирован (л.д. 35, 36).

Указание в жалобе на то, что защитник не давал письменного согласия на получение извещения посредством СМС-сообщения, повлиять на законность вынесенных по данному делу судебных актов не может, поскольку на протяжении всего производства по делу защитник никогда не возражал об извещении о времени и месте рассмотрения дела указанным способом. СМС-сообщения ему были доставлены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а отсутствие Шамсутдинова Э.Ф. и его защитника, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Шамсутдинова Э.Ф., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 10 сентября 2021 года, решение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсутдинова Эдуарда Фазыльяновича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          Тетюев С.В.