Решение по делу № 1-21/2023 (1-333/2022;) от 26.12.2022

Дело №

(№)

Приговор

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2023 года          город Лысьва Пермского края                     

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Набиулиной Н.О.,

с участием государственных обвинителей Ситдикова Р.С., Зуева А.В.,

защитника Васильевой Н.В.,

ФИО16

подсудимого Лопатина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лопатина Александра Сергеевича, ФИО15 ФИО14

ФИО17

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лопатин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Лопатин А.С., проходя по <адрес> в <адрес> края на пешеходной дорожке около автодорожного моста через <адрес> нашел утерянную ранее несовершеннолетним Потерпевший №1 банковскую карту № банка <данные изъяты>», которая была выпущена в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора расчетной карты для обслуживания открытого на его имя банковского счета № Лопатин А.С., осознавая, что найденной банковской картой можно производить оплату товаров не вводя пин-код, решил тайно из корыстных побуждений при помощи данной карты похить денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут Лопатин А.С., используя банковскую карту № банка <данные изъяты>» оплатил приобретенные в личных нуждах товары в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> края, в результате чего, с банковского счета несовершеннолетнего Потерпевший №1 № в <данные изъяты>» были списаны принадлежащие ему денежными средства, в том числе:

- в ДД.ММ.ГГГГ минут - в сумме № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ минут - <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ минут № рублей № копеек, в <данные изъяты> минут – <данные изъяты> копеек, в <данные изъяты> минуты -№ рубль.

Всего, таким образом, Лопатин А.С. тайно похитил принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки с его банковского счета в <данные изъяты> №, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Лопатин А.С. в суде вину в преступлении признал, признал гражданский иск, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО20 в статусе подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных им в суде следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке рядом с мостом через реку, который расположен по <адрес> в <адрес>, он нашел банковскую карту темного цвета банка «<данные изъяты>», с помощью которой в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, вначале купил пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью чуть более № рублей, приложив карту к терминалу на кассе в магазине. Далее вместе с Свидетель №3 в этом магазине они купили две бутылки пива объемом <данные изъяты> литра, одну бутылку пива объемом <данные изъяты> литра, выпечку и две бутылки водки. Товар он оплачивал партиями, так как не знал, сколько денег находится на балансе карты. Когда попытался купить еще бутылку водку и оплата не прошла, то они с Свидетель №3 ушли. На выходе из магазина он смял и выбросил найденную банковскую карту. Приобретенное с помощью карты спиртное они с Свидетель №3 выпили. Он понимал, что найденная банковская карта ему не принадлежит, карту в пользование ему никто не давал, и имеющиеся на банковской карте деньги он тратил тайно от их владельца.

Помимо показаний подсудимого, вина его в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Так согласно показаниям несовершеннолетнего Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года он открыл счет в банке <данные изъяты>», и ему прислали банковскую карту «<данные изъяты>», которая имела функцию бесконтактного способа оплаты. Денежные средства на карту переводила его мать ФИО12, но он мог ими распоряжаться в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по дороге с тренировки он потерял данную банковскую карту, пропажу обнаружил в тот же день, через несколько часов, когда находился в гостях у бабушки Свидетель №2. В мобильном приложении банка «<данные изъяты>» он увидел, что с его счета банковской карты списано более № рублей. Об этом он сообщил матери ФИО12, и они обратились в полицию. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем, он просит взыскать его с подсудимого.

    Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на ее мобильный телефон пришло сообщение от сына Потерпевший №1 о том, что он потерял карту «<данные изъяты>»и с нее списаны деньги. В этот же день они с Потерпевший №1 обратились в полицию. Просит взыскать с подсудимого в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты> копейки.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее в гостях находился внук Потерпевший №1, который обнаружил пропажу своей банковской карты «Тинькофф». Затем в мобильном приложении банка он увидел, что со счета карты у него списаны деньги, о чем сразу сообщил своей матери ФИО12.

Из истории операций по дебетовой карте и протоколу ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>» был открыт расчетный счет №, для обслуживания которого Потерпевший №1 банковская карта № <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету при помощи данной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минуты произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 1044 рубля <данные изъяты> копейки.

Как следует из протокола осмотра принадлежащего Потерпевший №1 телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном приложении банка «Тинькофф» обнаружены сообщения о проведенных ДД.ММ.ГГГГ операциях списания денежных средств с карты <данные изъяты> сумму № копейки.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, в дневное время в магазин пришел Лопатин, которого он узнает в судебном заседании, и незнакомый ему мужчина, которые совершали покупки, расплачивались банковской картой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года они с Лопатиным заходили в магазин «<данные изъяты>», где взяли продукты питания, водку и пиво. За товар расплатился Лопатин банковской картой, сказал, что ему перевели деньги на карту. Позже Лопатин рассказал ему, что банковскую карту нашел.

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у начальника службы безопасности магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения торгового зала данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой обнаружено изображение Лопатина и Свидетель №3, покупающих спиртное и продукты, к кассе Лопатин и Свидетель №3 подходят несколько раз, каждый раз за товар расплачивается Лопатин, прикладывая карту к терминалу платежных карт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес> на кассах имеются терминалы для оплаты товаров платежными картами бесконтактным способом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес>, в траве обнаружена банковская карта «<данные изъяты>» номер № на имя Потерпевший №1.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в совершении преступления в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

    Так, факт тайного хищения подсудимым денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощью найденной банковской карты потерпевшего совершал покупки за счет денежных средств последнего, не имея то его согласия. Показания подсудимого подтверждены показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, утерявшего ДД.ММ.ГГГГ свою банковскую карту и обнаружившего в тот же день, что с его банковского счета списаны денежные средства, а также показаниями законного представителя ФИО12 и свидетеля Свидетель №2, которым потерпевший сразу сообщил о хищении у него денежных средств со счета. Изложенное подсудимым объективно подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, очевидцы того, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приобретенные в магазине «<данные изъяты> товары оплачивал банковской картой потерпевшего. В ходе выемки у сотрудника магазина «<данные изъяты>» была изъята видеозапись с камер наблюдения в торговом зале за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой были зафиксированы обстоятельства использования подсудимым банковской карты потерпевшего для оплаты приобретаемых товаров. При осмотре места происшествия в магазине «<данные изъяты>» было установлено наличие платежных терминалов для оплаты товаров с помощью платежных карт бесконтактным путем. Факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего в счет оплаты товаров, приобретенных подсудимым при помощи банковской карты, подтвержден предоставленной АО «<данные изъяты>» информацией об открытии банковского счета потерпевшему, о выдаче ему банковской карты и о проведении ДД.ММ.ГГГГ по его банковскому счету операций по списанию денежных средств. Сама банковская карта потерпевшего, с помощью которой подсудимый совершал хищение денежных средств, обнаружена в ходе осмотра места происшествия, указанного подсудимым. При осмотре обнаруженной банковской карты была установлена ее принадлежность потерпевшему.

Действия подсудимого являются кражей, поскольку хищение денежных средств осуществлялось им тайно для потерпевшего, при этом, подсудимый осознавал, что распоряжается чужими денежными средствами без согласия их владельца, что свидетельствует также о том, что преступление совершено им с прямым умыслом. Преступные действия подсудимого были охвачены единым умыслом, несмотря на то, что хищения денежных средств произведены неоднократно, однако они совершены одним и тем же способом и из одного источника и в течение непродолжительного времени.

Хищение подсудимым окончено, так как денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего, и данными денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению, оплатив приобретенный для личных нужд товар.

И поскольку подсудимый, получив доступ к банковской карте потерпевшего, похищал хранившиеся на счете в кредитном учреждении денежные средства последнего путем безналичной оплаты приобретаемых для себя товаров, то хищение совершено им с банковского счета, то есть в его действиях имеет место быть данный квалифицирующий признак.

Место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано мест преступления. Время совершения преступления, а в данном случае это время списания денежных средств с банковского счета потерпевшего, зафиксировано в сообщениях банка в мобильном телефоне потерпевшего и в истории операций по его банковскому счету.

Размер причиненного потерпевшему в результате тайного хищения подсудимым его имущества ущерба подтвержден показаниями потерпевшего и выпиской по его банковскому счету.

Таким образом, суд считает вину Лопатина А.С. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания Лопатину А.С. суд руководствуясь требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, но склонен к употреблению спиртных напитков, работает без официального трудоустройства, семьей не обременен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относит его чистосердечное признание и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела, а также его показания в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые в том числе не были известны правоохранительным органам. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств преступления, хотя и отнесенного к категории тяжких, но не повлекших каких-либо тяжелых последствий, исходя из поведения подсудимого во время и после содеянного, признавшего вину и способствовавшего раскрытию преступления, суд, считает возможным признать данные обстоятельства, а также иные указанные выше смягчающие обстоятельства, исключительными и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление. В данном случае цели наказания будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает влияние наказания на его исправление, состояние его здоровья, отсутствие у него семьи и иждивенцев, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что фактические обстоятельства преступления, мотивы и способ его совершения, отсутствие тяжких последствий содеянного, в совокупности своей существенно уменьшают общественную опасность содеянного, в связи с чем, в силу ч.6 ст.15 УК РФ имеются основания для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При разрешении гражданского иска, заявленного законным представителем ФИО1 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 доказана, размер ущерба установлен, исковые требования подсудимым признаны в полном объеме, то в силу указанной нормы закона, он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1044 рубля 43 копейки.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь ч.3 ст. 81 УПК РФ считает диски с видеозаписями, а также банковскую карту потерпевшего, ввиду его отказа от данного имущества, - оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лопатина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Лопатиным А.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Лопатину А.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Лопатина А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

Исковые требования законного представителя ФИО1 <данные изъяты>

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: